2-05-3149/1

Tsiviilasi nr. 2-05-3149/21 KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Harju Maakohus TAGASELJAOTSUS kohtunik Aase Sammelselg otsuse aeg ja koht 3.mai 2006 Kentmanni kohtumaja Tsiviilasi OÜ hüvitamises. hagis EE vastu 12 456.64 krooni väljamõistmises ja kohtukulude hageja OÜ , istungil osales volitatud esindaja KT. kostja EE, istungil ei osalenud asjaolud Hageja nõuab kostjalt 9 293.40 krooni põhjendusega, et kostja on tehinguid sooritades ületanud arvelduskonto jääki ja alusetult omandatud vara tagastamata jätnud. Hageja on arvestanud kostjale viivist (leppetrahvi) summas 3 163.24 krooni. Hagiavalduse kohaselt sõlmisid AS ja kostja pangakaardi kasutamise lepingu, millega kostja omandas õiguse kasutada pangakaarti. Hageja on omandanud nõude AS-lt ; nõude loovutamisest on kostjale teatatud. Kostjale on võlgnevusest teatatud ja nõutud alusetult omandatud vara tagastamist kuid kostja pole kohustust täitnud. Leppetrahvi nõue põhineb lepingul. kohtu seisukoht Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 413 lg 1 järgi võib kohus hageja taotlusel hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on istungi aja teatavaks teinud, jätab kohtusse tulemata. Võlasuhte tekkimise ajal kehtinud tsiviilseadustiku üldosa seaduse (TsÜS) § 58 lg. 1 järgi tekivad tsiviilõigused ja kohustused muu hulgas lepingutest. Kehtinud tsiviilkoodeksi (TsK) § 173 ja 174 järgi tuleb kohustis täita nõuetekohaselt; kohustise täitmisest ühepoolne 2 keeldumine ei ole lubatud. TsK § 190 järgi võivad pooled kohustise täitmise tagada leppetrahviga. Hagiavalduse kohaselt oli poolte vahel lepingul põhinev võlasuhe. Kostja on tarbinud hageja poolt osutatud teenuseid, ületades arvelduskonto jääki ja jättes tagastamata alusetult omandatud vara, põhjustades sellega hagejale kahju. Hageja on arvestanud kostjale kahju hüvitamata jätmisest tuleneva võlgnevuse, mille olemasolu ja suurust ei ole kostja vaidlustanud. Kostja ei esitanud vastuväiteid viivise (leppetrahvi) alusele ega arvestusele. Seega on hageja nõue hagis märgitud asjaoludel õiguslikult põhjendatud. Hageja on maksekorraldusega tasunud hagi esitamise eest riigilõivu 1050.00 krooni, õigusabi eest 622.85 krooni ja kutse avaldamise eest Ametlikes Teadaannetes 200.00 krooni, mis tuleb kostjalt hageja kasuks välja mõista kehtinud tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS I) §-de 60 lg. 1 ja § 61 lg. 1 p. 1 alusel. Arvestades eeltoodut ja juhindudes TsMS I §-st 60 lg. 1, 61 lg. 1 p. 1, 201, TsÜS §-st 58 lg. 1, TsK §-st 173, 174, 190 ja 192 kohus o t s u s t a s: hagi rahuldada. Mõista välja EE´lt OÜ kasuks 14 329.50 (neliteist tuhat kolmsada kakskümmend üheksa) krooni, s.h. 12 456.65 krooni kohustise täitmiseks ja 1 872.85 krooni kohtukulude katteks. Hagejal on õigus esitada kohtuotsusele apellatsioonkaebus Tallinna Ringkonnakohtule Tallinna Linnakohtu kaudu 20 päeva jooksul arvates otsuse teatavaks tegemisest, teatades apellatsioonist 10 päeva jooksul arvates samast ajast. Kostjal on õigus 20 päeva jooksul arvates otsuse resolutsiooni avaldamisest esitada kaja menetluse taastamiseks Tallinna Linnakohtus. Selgitada, et kostjal on kaja esitamise õigus üksnes juhul, kui tema kohtusse tulemata jätmine oli tingitud mõjuvast põhjusest. Aase Sammelselg kohtunik