2-06-4785/1

KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Harju Maakohus Kohtunik Viivi Villemson Otsuse tegemise aeg ja koht

1. mai
2. a Tallinn, Kentmanni kohtumaja Tsiviilasja number 2-06-4785 Tsiviilasi AM hagi FM vastu abielu lahutamiseks Menetlusosalised ja nende esindajad Hageja AM Kostja FM Kostja lepinguline esindaja IB Kohtuistungi toimumise aeg
3. aprill 2006.a RESOLUTSIOON
4. Rahuldada hagi täielikult.
5. Lahutada AM ja FM abielu, mis on sõlmitud nr . ja mille kohta on koostatud abieluakt Menetluskulude jaotus Menetluskulud jätta poolte endi kanda. Edasikaebamise kord Otsuse peale võib esitada apellatsioonkaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul, alates otsuse apellandile kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel otsuse avalikult teatavakstegemisest. Kaebus võidakse lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil [tsiviilkohtumenetluse seadustik (TsMS) § 442 lg 6]. Hageja nõue ja selle põhjendused
6. AM esitas hagi FM vastu abielu lahutamiseks ja eluruumist väljatõstmiseks. Hagiavalduse kohaselt sõlmiti poolte abielu . Pärast abielu sõlmimist on pooled elanud hagejale kuulunud korteris aadressil . Ühiseid lapsi pooltel ei ole. lagunes abielu omavahelise sobimatuse tõttu. Sobimatus väljendus kostja poolt äärmiselt agressiivses suhtumises ja pidevas psüühilises vägivallas hageja vastu. Alates ei ole pooltel ühist majapidamist. Kostjale kuulub kinnisvara (2-toaline korter aadressil ) ning kostja omab pidevat seaduslikku tuluallikat, mida varjab hageja eest. …vägivalla vältimiseks oli hageja sunnitud lahkuma mitmel korral talle kuuluvast korterist ja elama oma tuttavate juures. Kuna hageja on töövõimetuspensionär, oli ta sunnitud pöörduma … poole … vältimiseks kostja poolt. Kuna hageja poolt tarvitusele võetud abinõud ei muutnud kostja agressiivset suhtumist hageja suhtes ja abielu on lagunenud alates , palub hageja lahutada poolte abielu, kohustada kostjat välja kolima hageja lahusvaraks olevast korterist ja kohtukulud jagada poolte vahel võrdselt.
7. Harju Maakohtu määrusega kohustati hagejat esitama selge nõue korterist sundväljakolimise osas ja tasuma sellelt riigilõivu. Hageja esitas täpsustatud hagiavalduse, millega nõudis vaid abielu lahutamist. Kostja vastus ja selle põhjendused
8. Kostja hagi ei tunnista ja vaidleb sellele vastu. Pooled on elanud koos üle 10 aasta. Pooled elasid normaalselt ja ainsaks probleemiks oli hagejapoolne perioodiline … jookide kuritarvitamine. Pooled ei ole kunagi tülitsenud ja otsustasid paigaldada hagejale … (hageja „k “) alkoholisõltuvuse raviks. Pärast seda soetasid pooled pangalaenuga .
9. Pärast ampulli paigaldamist ei ööbinud hageja mõnikord kodus. Kostja leiab, et hageja elukaaslane on lihtsalt ajutine kiindumus ja hageja tuleb tagasi perekonda. Kostja väitel rääkis hageja ise, et ei soovi kostjast lahutada. Hageja elukaaslane nõuab, et hageja lahutaks ja soovib kolida poolte korterisse. Kostja leiab, et hageja elukaaslane vajab korterit, mitte hagejat. Kostja armastab oma meest ega soovi lahutust. Kostja palub kohtul anda pooltele aega leppimiseks, st anda hagejale aega mõelda järele oma elu üle ning mitte teha tegusid võõra arvamuse mõjul.
13. Kohtu põhjendused Kohtuistungil jäi hageja abielu lahutamise nõude juurde. Hageja väitel ei ela pooled koos alates . Hageja elab juba koos teise naisega, kellega soovib abielluda. Kostja ei soovi lahutada ja soovib aega leppimiseks. Abielusuhted lõppesid kostja väitel Kostja arvab, et kuna hageja on „k “, ei vastuta ta praegu oma tegude eest. See periood lõpeb poole aasta pärast. Kostja ei ole esitanud ühtegi antud väidet kinnitavat tõendit. Hageja seletusega on leidnud kinnitust, et kostja poeg ähvardab hagejat pidevalt. Kohus, kuulanud ära poolte seletused ning uurinud ja hinnanud kogutud tõendeid kogumis, leiab, et hagi on põhjendatud ning tõendatud ja kuulub rahuldamisele. Abielutunnistusest nähtuvalt on pooled sõlminud abielu ja selle kohta on koostatud abieluakt nr (t lk 6). Vastavalt perekonnaseaduse (PKS) § 29 lg-le 2 lahutatakse abielu, kui kohus teeb kindlaks, et abielu jätkamine on võimatu. Pooled on kinnitanud, et kooselu, abielu- ja majandussuhted on lõppenud . Hageja seletustega on leidnud kinnitust, et abielu jätkamine on võimatu. Kohus leiab, et kostja taotlus anda aega leppimiseks tuleb jätta rahuldamata. Arvestades asjaoluga, et pooled ei ela juba üle aasta koos ning hageja soovib abielluda uue elukaaslasega, on abielu jätkamine võimatu. Seega kuulub abielu lahutamisele vastavalt PKS § 29 lg-le
14. Kohus jätab tähelepanuta kostja väited ja tõendid ühisvara kohta, kuna need ei oma asjas tähtsust. TsMS § 164 lg 1 kohaselt kannab hagilises abieluasjas kumbki pool oma menetluskulud ise. Viivi Villemson Kohtunik