TARTU HALDUSKOHUS Tartu kohtumaja KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohtuasja number 3-06-820 Otsuse kuupäev 14.07.2006 Kohtunik Mare Priks Kohtuasi J.R.i esindaja Lembit Auväärt´ kaebus Otepää Vallavolikogu otsusele 13.04.2006 nr. 1-4-15 haldusakti tühistamise nõudes. Asja läbivaatamise kuupäev 03.07.2006, avalik kohtuistung Istungil osalenud isikud Kaebaja esindaja Lembit Auväärt; Vastustaja: Otepää Vallavolikogu, kohtuistungist võtsid osa vallavolikogu esimees Ants Manglus, vallasekretär Urmas Jaagusoo. Resolutsioon Jätta J.R.i esindaja Lembit Auväärt´i kaebus Otepää Vallavolikogu otsusele 13.04.2006 nr. 1-4-15 haldusakti tühistamise nõudes rahuldamata. Edasikaebamise kord Apellatsioonkaebuse esitamisest tuleb teatada asja otsustanud kohtule kirjalikult 10 päeva jooksul, arvates kohtuotsuse avalikult teatavakstegemisest, so 14.07.2006 Teadet ei ole vaja esitada, kui teate esitamise tähtaja jooksul esitatakse apellatsioonkaebus. Apellatsioonkaebuse võib esitada üksnes teate esitanud isik 30 päeva jooksul ringkonnakohtule sama kohtu kaudu, arvates kohtuotsuse avalikult teatavakstegemisest. Kui teate esitaja tähtaja jooksul apellatsioonkaebust ei esita , loetakse, et ta ei ole kohtuotsust vaidlustanud J.R.i esindaja Lembit Auväärt on pöördunud halduskohtu poole kaebusega, milles vaidlustab Otepää Vallavolikogu otsust nr. 1-4- 15 13.04.2006 haldusakti tühistamise nõudes. Otepää Vallavolikogu otsuse nr. 1-4-15 13.04.2006 „Umbusalduse avaldamine vallavanemale“ kohaselt on otsustatud:
- Avaldada umbusaldust vallavanem J.R.ile.
- Vabastada vallavanem J.R. ametist vallavolikogu usalduse kaotamise tõttu.
- J.R.il anda vallavalitsuse juhtimine ja asjaajamine üle üleandmise-vastuvõtmise aktiga vastavalt Otepää Vallavalitsuse 19.11.2005 määruse nr. 2-6-8 paragrahvile
- Määrata ametist vabastatud vallavanem J..R.i asendajaks kuni uue vallavanema valimiseni vallavalitsuse liige Aare Matt.
- Otsus jõustub teatavakstegemisest.
- Otepää vallakantseleil teha otsus teatavaks J.R.ile.
- Otsust on võimalik vaidlustada Tartu Halduskohtus 30 päeva jooksul arvates otsuse teatavakstegemisest. Kaebuse esitaja leiab, et umbusalduse avaldamine vallavaanemale on õigusvastane. Kaebuses on toodud välja motiivid, et Otepää vallavolikogu on algusest peale takistanud vallavanema tööd ning on esitanud umbusalduse avalduse juba 16.02.2006, mis hiljem tagasi on võetud, kuid 30.03.2006 on esitatud uus umbusaldus sama isiku vastu, millega on rikutud Otepää Vallavolikogu reglemendi p.
- nõudeid, seega on rikutud õiguskindluse põhimõtet kaebaja suhtes. Kaebuse kohaselt on rikutud haldusmenetluse norme, ei ole antud piisavalt aega ärakuulamiseks ning pole kuulatud tunnistajaid ega kaasatud eksperte asjaolude selgitamiseks. Samuti ei ole volikogu tuvastanud , kuidas J.R. on oma tööülesandeid täitnud, ei ole viidatud ühelegi seaduse sättele, mis J.R. vallavanemana oleks eiranud. Kaebuses leitakse, et umbusalduse avalduses on etteheited paljasõnalised, et vallavanema poolt ei ole tagatud Otepää valla jätkusuutlikku arengut ning pole moodustatud toimivat meeskonda ning laimavalt käsitleb kaebaja volikogu väiteid, et J.R. ei ole ellu viinud valijatele antud lubadusi. Samas peab kaebuse esitaja ebaõigeks volikogu poolt umbusalduse menetlemist 13.04.2006, kuna nimetatud ajal oli J.R. haiguslehel. Kaebaja esindaja taotleb kohtuistungil kaevatava haldusakti tühistamist ja haldusakti tagasitäitmist ning taotleb välja mõista kohtukulud 10.- krooni riigilõivu ja õigusabikulud 6600.krooni. Otepää Vallavolikogu on seisukohal, et kaebus on põhjendamatu ning ei kuulu rahuldamisele. Umbusalduse avaldusele on allkirja andnud enamus volikogu liikmeid. Umbusalduse avaldamine vallavanemale on vallavolikogu pädevuses KOKS § 22 lg 1 p. 18 kohaselt ning umbusalduse avaldamisel on järgitud kõiki protseduurireegleid. Vastustaja kirjalikust seletusest nähtuvalt oli J.R. tööl 12.04.2006 ning täitis teenistuskohustusi ja osales 13.04.2006 volikogu istungil, kaebaja haigusest sai volikogu teada alles hiljem. Vastustaja on seisukohal, et umbusaldust on avaldatud kaebajale otsusega, mis on vastu võetud volikogu koosseisu häälteenamusega ning vallavolikogu enamuse otsus kajastab ka kaudselt valijate seisukohta. Kaebus taotletakse jätta rahuldamata ning kohtukulud jätta kaebaja enda kanda. Kohtu seisukohad: Kohus asub seisukohale, et kaebus on täiesti põhjendamatu ning ei kuulu rahuldamisele. Kohaliku omavalitsuse korralduse seaduse § 22 sätestab volikogu pädevuse ning nimetatud sätte lõige 1 punkt 18 kohaselt kuulub volikogu ainupädevusse umbusalduse avaldamine volikogu esimehele, volikogu aseesimehele, volikogu komisjoni esimehele ja aseesimehele, revisjonikomisjoni liikmele, valitsusele, vallavanemale või linnapeale või valitsuse liikmele. Antud juhul on Otepää Vallavolikogu
- aprillil 2006 otsusega 1-4-15 avaldanud umbusaldust vallavanem J.R.ile ning vabastanud ametist vallavolikogu usalduse kaotamise tõttu. Kohaliku omavalitsuse korralduse seaduse (KOKS) § 46 sätestab umbusalduse menetluse läbiviimise nõuded volikogus, nimetatud sätte lõige 1 kohaselt võib vähemalt neljandiku volikogu koosseisust algatada umbusalduse avaldamise vallavanemale, mis toimub volikogu istungil (KOKS § 46 lg 1,1). Asja materjalide kohaselt toimus umbusalduse algatamine 30.03.2006.a. volikogu istungil. Umbusaldus on algatatud enne päevakorrapunktide arutelude juurde asumist. Umbusalduse avaldamise avaldus on allkirjastatud 12 volikogu liikme poolt (volikogu liikmeid 19). Järgmisel volikogu istungil , so. 13.04.2006 , mille päevakorras oli umbusaldushääletuse läbiviimine J.R.ile, oli vajalik volikogu koosseisu häälteenamust. Volikogu istungist 13.04.2006 võttis osa 19 volikogu liiget ning umbusalduse avaldamise poolt hääletas enamik volikogu liikmeid. J.R. on viibinud ise volikogu istungil ning talle on antud sõna omapoolseteks selgitusteks volikogu liikmetele. Vara üleandmise-vastuvõtmise akt on koostatud 17.04.2006, vara üleandmise juures viibis ka J.R., kes on keeldunud aktile allakirjutamast. Oma viibimisest töövõimetuslehel J. .R. ei teavitanud volikogu liikmeid. Asja materjalide kohaselt on kaebaja teavitanud volikogu alles 28.04.2006 töövõimetuslehe olemasolust arvates 12.04.
- Perearsti teatise kohaselt on pöördunud J.R. ambulatoorsele vastuvõtule 12.04.2006 kell 16.00 ägeda stressireaktsiooniga ning talle on väljastatud töövõimetusleht 12.042006-08.05.
- Eesti Haigekassa korralduse nr. 1016-k 26.05.2006 kohaselt on otsustatud J..R.ile ajutise töövõimetust mitte määrata ja jätta töövõimetuslehe nr. 58540859 alusel välja maksmata 12.042006 ning 13.04.2006 kuupäevade eest seoses sellega, et J.R. on teenistuskohustusi täitnud 12.04.2006 ning 13.04.
- Ravikindlustus seaduse § 60 lg 2 sätestab, et kui kindlustatud isik või hooldatav isik täidab ajutise töövõimetuse ajal töö- või teenistuskohustusi või tegeleb ettevõtlusega, kaotab isik õiguse saada ajutise töövõimetuse hüvitist töö- või teenistuskohustuste täitmise või ettevõtlusega tegelemise päevast arvates. Kohtuistungil on leidnud tuvastamist asjaolu, et J.R. on täitnud tavapäraseid teenistuskohustusi 12.04.2006 ning 13.04.2006 võttis osa volikogu istungist, samas ei ole teavitanud volikogu liikmeid haiguslehe olemasolust ning tulenevalt Eesti haigekassa korraldusest 26.05.2006 nr. 1016-k tuleb lugeda J.R.i suhtes 12.04 ja 13.04 päevad teenistuses oldud ajaks. J.R. viibis volikogu istungil 13.04.2006, mil võeti vastu otsus 1-4-15 kaebajale umbusalduse avaldamise kohta. Kaebaja on välja toonud asjaolu, et talle on vähem kui 3 kuu möödudes eelmise umbusalduse avalduse esitamisest algatatud samadel alustel uus umbusalduse avaldus, mille kohaselt on rikutud volikogu reglemendi p.7.3 sätteid. Asja materjalide kohaselt (vallavolikogu istungi protokoll nr. 3 22.02.2006 ) nähtuvalt on umbusalduse avaldus võetud istungi päevakorda, kuid umbusalduseavaldus on tagasi võetud, seega ei ole umbusaldushääletust läbi viidud volikogu liikmete poolt ning ei saa rääkida samal põhjusel uuest umbusaldusavaldusest, mis menetleti volikogu istungil 13.04.
- Eeltoodu alusel on kohus seisukohal, et volikogu ei ole rikkunud menetluskorda umbusalduse avaldamise menetlusel, mistõttu tuleb jätta ka kaebus rahuldamata. Halduskohtu pädevusse kuulub ainult umbusalduse avaldamise menetluskorra järgimine, mitte asja sisuline lahendamine, seega ei oma antud asjas tähtsust , kas J.R. on vallavanemana täitnud hoolikalt omi teenistusülesandeid või mitte, samuti ei oma tähtsust rahvaalgatuse korras kogutud allkirjad toetuseks vallavanem J.R.ile ja umbusalduse algatamiseks Otepää Vallavolikogu esimehele. Halduskohus saab umbusalduse avaldamise otsuse tunnistada õigusvastaseks juhul, kui rikkumine on nii oluline, et otsust ei saa pidada seaduslikuks ning sisuliseks põhjuseks võiks otsuse tühistamisel olla asjaolu, kui umbusaldust on avaldatud põhjusel, mis on diskrimineeriv või inimõigusi rikkuv. Umbusalduse avaldamisel vallavanemale otsustatakse volikogu usaldust vallavanema suhtes mis on vallavanema ametialase tegevuse vajalik tingimus. Umbusalduse avaldamise otsustamine põhineb volikogu liikmete sisetundele ja veendumusele, kas usaldada vallavanemat või mitte, seetõttu saab umbusalduse avaldamise otsust õigusevastaseks tunnistada ja tühistada väga kaalukatel põhjustel. Umbusalduse avaldamise otsuse õigusvastaseks tunnistamiseks vormi- ja menetluslike vigade tõttu on põhjendatud üksnes siis, kui vormi- või menetluslik viga on niivõrd oluline, et selle tõttu ei saa otsust pidada seaduslikuks. Vaidlusalusel juhul ei ole kohus tuvastanud taolisi vigu , mis annaks aluse kaebuse rahuldamiseks. Kaebaja on pöördunud Valga Maavanema poole järelpärimisega , et kontrollida vallavolikogu otsuse nr. 1-4-15 seaduslikkust., saades vastuse 07.06.2006 nr. 375, mille esitas kohtule vastustaja pool. Maavanem ei ole järelevalvemenetluse käigus tuvastanud volikogu poolt seaduserikkumisi umbusaldusavalduse menetlemisel. Eeltoodu alusel jätab kohus kaebuse rahuldamata juhindudes HKMS § 25 lg 1 ja HKMS § 26 lg 1 p.
- Kohtukulud jäävad poolte kanda. Kohtunik Mare Priks