Obsah (5)

§ 24§ 47§ 92§ 93§ 84

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Aili Maasik Määruse tegemise aeg ja koht 30. november 2006, Tallinn Haldusasja number 3-04-399 (endine 3-2544/2004) Haldusasi X AS-i kaebus põllumajandu

§ 24lg 1 p 4).

1. Mõista Maksu- ja Tolliametilt X AS-i kasuks välja menetluosalise esindaja kulud 7000 (seitse tuhat) krooni.
2. Mõista Põllumajandusministeeriumilt X AS-i kasuks välja menetlusosalise esindaja kulud 9000 (üheksa tuhat) krooni.
3. Tagastada X AS-i (arvelduskonto nr XXXXXXXXXX Ühispank) riigilõiv 10 krooni, mis tasuti kaebuselt põllumajandusministri 30.10.2004 käskkirja nr 401 osaliseks tühistamiseks ja 5010 krooni, mis tasuti kaebuselt Maksu- ja Tolliameti 13.12.2004.a. maksuteate nr. 16.2.2-9/52 ja 21.02.2005.a. vaideotsuse nr. 6-1 tühistamiseks ja MTA-le ettekirjutuse tegemiseks 13.12.2004.a. maksuteate nr. 16.2.2-9/52 tagasitäitmiseks.
4. Käesoleva määruse ärakiri saata kaebus esitajale X AS-ile ja tema esindajale Karl Kask´ile, Põllumajandusministeeriumile, Maksu- ja Tolliametile ning Kohtute Raamatupidamiskeskusele. Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule Tallinna Halduskohtu kaudu 30 päeva jooksul arvates määruse määruskaebuse esitajale kättetoimetamisest (

§ 47¹ lg 2 ja 3).

RESOLUTSIOON Edasikaebamise kord 1 MENETLUSE KÄIK JA MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD

1. 02.12.2004 saabus kohtusse X AS-i kaebus põllumajandusministri 30.10.2004 käskkirja nr 401 osalise tühistamise nõudes. Kaebus registreeriti numbriga 3-2544/
2. 17.01.2005 võttis kohus kaebuse menetlusse.
3. 12.04.2005 määrusega nr 3-346/2005 võttis kohus menetlusse kaebuse MTA 13.12.2004 maksuteate nr 16.2.2-9/52 tühistamiseks, MTA 21.02.2005 vaideotsuse nr 6-1 tühistamiseks, MTA-le ettekirjutuse tegemiseks 13.12.2004 maksuteate nr 16.2.2-9/52 tagasitäitmiseks, kohustades MTA-d tagastama kaebuse esitajale maksuteate alusel tasutud 1 940 871 krooni. Sama määrusega liitis Tallinna Halduskohus ühte menetlusse haldusasjad nr 3-346/2005 ja nr 32544/2004, jättes kohtuasjade ühiseks numbriks 3-2544/
4. Alates 01.01.2006 on haldusasja number 3-04-
6. 02.11.2006 toimunud kohtuistungil esitas Põllumajandusministeeriumi esindaja kohtule põllumajandusministri 01.11.2006 käskkirja nr 182, millega tunnistati osaliselt kehtetuks põllumajandusministri 30.10.2004 käskkiri nr
7. Samal kohtuistungil esitas Maksu- ja Tolliameti esindaja kohtule Maksu- ja Tolliameti 02.11.2006 otsuse nr 6-2/319, millega tunnistati kehtetuks 13.12.2004 maksuteade nr 16.2.2-9/
8. Kohtuistungil väljendas kaebuse esitaja seisukohta, et kui MTA tunnistatab kehtetuks ka vaidlustatud MTA vaideosuse, siis on kaebuse esitaja nõus menetluse lõpetamisega. Kaebuse esitaja edastas kohtule ka kohtukulude nimekirja. Kohus kohustas MTA-d ja Põllumajandusministeeriumi esitama oma seisukohad kohtukulude osas hiljemalt 06.11.
10. 03.11.2006 esitas Maksu- ja Tolliamet kohtule taotluse menetluse lõpetamiseks

§ 24

lg 1 p 4 alusel, kuna on kehtetuks tunnistatud kõik kolm X AS-i poolt vaidlustatud haldusakti. Taotlusele oli lisatud koopia MTA 02.11.2006 otsusest nr 6-2/320, millega tunnistati kehtetuks 21.02.2005 vaideotsus nr 6-

1. Lisatud oli ka MTA seisukoht, mille kohaselt MTA ei nõustu X AS-i poolt esitatud menetluskulude nimekirjas toodud 27 620 krooni väljamõistmisega ning peab nimetatud summat põhjendamatult suureks.
2. MTA on seisukohal, et kuna kaebuse esitaja kasutas halduskohtumenetluses samasisulisi põhjendusi nagu vaidemenetluse läbimiselgi, siis see tähendab, et kogu sisuline töö, mis hõlmas endas põhjalikku tööd kaevatavate haldusaktidega, asjaolude ja seadusandluse uurimist vastavas valdkonnas, oli kaebaja esindaja poolt tehtud juba enne halduskaebuse koostamist vaidemenetluse käigus. MTA on seisukohal, et vaidemenetluse läbinud asjas ei saa eriteadmisi ja kogemusi omaval õigusnõustajal kuluda halduskaebuse koostamiseks, mida põhjendatakse juba vaidemenetluses vaide koostamisel kasutatud argumentidega, samas suurusjärgus aega ja ressurssi, kui vaide koostamiseks. Samuti puudus kaebaja esindajal vajadus koguda halduskaebuse esitamiseks dokumente ja teisi materjale, kuivõrd kogu töö oli eelnevalt tehtud juba vaidemenetluse käigus. Arvestades asjaolu, et haldusaktid tunnistati kehtetuks Riigikohtu 05.10.2006 otsusest tulenevatel motiividel, siis ei ole põhjendatud välja mõista menetluskulusid kaebaja poolt taotletud suuruses. MTA palub vähendada maksuhaldurilt välja mõistmisele kuuluvate menetluskulude suurust.
3. 06.11.2006 saabus kohtusse Põllumajandusministeeriumi seisukoht, mille kohaselt Põllumajandusministeerium kaebaja kohtuistungil esitatud menetluskulu jaotusele ega suurusele vastu ei vaidle. 2
4. 11.2006 esitas kaebuse esitaja menetluse lõpetamise taotluse ja täiendas menetluskulude väljamõistmise taotlust. Kaebaja leiab, et 22610 kroonise õigusabikulu väljamõistmine on põhjendatud, vastab senisele kohtupraktikale ning puuduvad põhjused seda summat vähendada. KOHTU SEISUKOHT JA PÕHJENDUSED 8.

§ 24

lg 1 p 4 kohaselt lõpetab halduskohus menetluse, kui kaevatav või protestitav haldusakt on kehtetuks tunnistatud, välja andmata jäetud haldusakt on välja antud, peatatud haldusakt on täidetud või toiming sooritatud, välja arvatud, kui kaebuse esitajal on asja läbivaatamiseks põhjendatud huvi.

§ 24

lg 2 kohaselt ei saa menetluse lõpetamise korral isik uuesti pöörduda kohtusse samas asjas. Kuna käesoleva kaebuse esemeks olevad haldusaktid on käesolevaks hetkeks kehtetuks tunnistatud, lõpetab kohus käesoleva asja menetluse

§ 24lg 1 p 4 alusel.

9. Kaebajal on õigus menetluskulude hüvitamisele, kui menetlus lõpetatakse

§ 24

lg 1 p 4 sätestatud alusel (

§ 92

lg 5).

§ 93lg 5 kohaselt mõistab kohus välja üksnes vajalikud ja põhjendatud menetluskulud.

1. Kaebuse esitaja on palunud MTA-lt X AS-i kasuks välja mõista viimase poolt kantud menetluskulud kaebuse ettevalmistamise ja koostamise eest MTA 13.12.2004, maksuteate ja 21.02.2005 vaideotsuse vaidlustamiseks summas 18 530 (kaheksateist tuhat viissada kolmkümmend) krooni. Nimetatud summa tasumise tõendamiseks on kohtule esitatud Teder Glikman & Partnerid OÜ 31.03.2005 arve nr 219 (tl 157) X AS-ile, millest tulenevalt kuulub X AS-i poolt Teder Glikman & Partnerid OÜ-le tasumisele 26 875.40 krooni. Arvest nähtuvalt on see väljastatud X AS-ile kaebuse ettevalmistamise ja koostamise eest MTA 13.12.2004, maksuteate ja 21.02.2005 vaideotsuse vaidlustamiseks. Arve sisaldab ka riigilõivu 5010 krooni. Lisaks on kohtule esitatud maksekorraldus nr 85317918, mille kohaselt tasus X AS 20.04.2005 Teder Glikman & Partnerid OÜ-le arve 219 alusel 26 875.40 (kakskümmend kuus tuhat kaheksasada seitsekümmend viis krooni ja nelikümmend senti). Kohus on seisukohal, et X AS esindaja kulud seoses MTA 13.12.2004 maksuteate ja 21.02.2005 vaideotsuse vaidlustamisega taotletud summas 18 530 krooni ei ole vajalikud ega põhjendatud ja ei kuulu sellises summas väljamõistmisele. Toimiku materjalide kohaselt on kaebuse esitaja esindaja koostanud MTA 13.12.2004 maksuteate nr 16.2.2-9/52 ja 21.02.2005 vaideotsuse nr 6-1 vaidlustamiseks 5-e leheküljelise kaebuse, millest õigusliku põhjenduse osa hõlmab kaks lehekülge. Arvestades asja mahtu, keerukuse astet ja asjaolu, et asja ei ole kohtuistungil sisuliselt arutatud, samuti Tallinna piirkonna keskmisi õigusabitasude suurusi, siis ei ole kaebuse ettevalmistamiseks ning selle koostamiseks kantud menetlusosalise esindaja kulud vajalikud ja põhjendatud. Asjas omab tähtsust asjaolu, et kaebuse esitaja on kaebuse koostamisel võtnud aluseks vaidemenetluse materjalid ja dokumendid. Eeltoodust tulenevalt nõustub kohus MTA-ga, et kohtukaebuse koostamiseks ei saanud kuluda väga palju aega ega ressurssi arvestades, et kulutused vaidemenetluses olid kokku 66 198 krooni (nähtub 02.11.2006 kohtule esitatud menetluskulude nimekirjast). Kohtu hinnangul on vajalikud ja põhjendatud menetlusosalise esindaja kulud MTA 13.12.2004 maksuteate ja 21.02.2005 vaideotsuse osas kaebuse ettevalmistamisel ja kaebuse koostamisel 5 000 (viis tuhat) krooni. 3
2. Kaebuse esitaja esindaja on palunud Põllumajandusministeeriumilt X AS-i kasuks välja mõista viimase kantud menetluskulud kaebuse ettevalmistamise ja koostamise eest põllumajandusministri 30.10.2004 käskkirja vaidlustamiseks summas 36 380 (kolmkümmend kuus tuhat kolmsada kaheksakümmend) krooni. Nimetatud summa tasumise tõendamiseks on kohtule esitatud Teder Glikman & Partnerid OÜ poolt 30.11.2004 X AS-ile väljastatud arve nr 114, millest tulenevalt kuulub X AS-i poolt Teder Glikman & Partnerid OÜ-le tasumisele 42 938.40 krooni. Arve on väljastatud X AS-ile kaebuse ettevalmistamise ja koostamise eest põllumajandusministri 30.10.2004 käskkirja nr 401 vaidlustamiseks. Lisaks on kohtule esitatud maksekorraldus nr 78942240, mille kohaselt tasus X AS 16.12.2004 Teder Glikman & Partneri OÜ-le arve 411 alusel 42 938,40 (nelikümmend kaks tuhat üheksasada kolmkümmend kaheksa krooni ja nelikümmend senti). Kohus on seisukohal, et X AS esindaja kulud seoses põllumajandusministri 30.10.2004 käskkirja nr 401 vaidlustamisega taotletud summas 36 380 krooni ei ole vajalikud ega põhjendatud ja ei kuulu sellises summas väljamõistmisele. Toimiku materjalide kohaselt on kaebuse esitaja esindaja koostanud 7 leheküljelise kaebuse, millest faktilise ja õigusliku põhjenduse osa hõlmab 5 lehekülge. Arvestades asja mahtu, keerukuse astet ja asjaolu, et asja ei ole sisuliselt arutatud, samuti Tallinna piirkonna keskmisi õigusabitasude suurusi, siis ei ole kaebuse ettevalmistamiseks ning selle koostamiseks kantud menetlusosalise esindaja kulud 36 380 krooni vajalikud ega põhjendatud. Kohtu hinnangul on vajalikud ja põhjendatud menetlusosalise esindaja kulud kaebuse ettevalmistamisel ja kaebuse koostamisel ning menetluse lõpetamise toimingute sooritamisel 7 000 (seitse tuhat) krooni.
3. Lisaks eeltoodule on kaebuse esitaja esindaja palunud Põllumajandusministeeriumilt ja MTA-lt X AS-i kasuks välja mõista mõlemalt menetluskulud summas 4080 krooni, liidetud haldusasja menetluse käigus muude menetlusdokumentide ettevalmistamise ja koostamise eest. Nimetatud summa tasumise tõendamiseks on kohtule esitatud Teder Glikman & Partneri OÜ poolt 31.08.2005 X AS-ile väljastatud arve numbriga 617, millest tulenevalt kuulub X AS-i poolt Teder Glikman & Partnerid OÜ-le tasumisele 9815.24 krooni. Arve on väljastatud X AS-ile esinduse eest haldusasjas 3-2544/
4. Lisaks on kohtule esitatud maksekorraldus nr 94759790, mille kohaselt tasus X AS 04.10.2005 Teder Glikman & Partneri OÜ-le arve 617 alusel 9815.24 (üheks tuhat kaheksa viisteist krooni ja kakskümmend neli senti). Kohus on seisukohal, et X AS esindaja kulud seoses liidetud haldusasja käigus muude menetlusdokumentide ettevalmistamisel ja koostamisel taotletud summas kokku 8160 krooni ei ole vajalikud ega põhjendatud ja ei kuulu sellises summas väljamõistmisele. Toimiku materjalide kohaselt liitis kohus haldusasja nr 3-346/2005 haldusasjaga nr 3-2544/2004 12.04.
5. Pärast liitmist 01.06.2006 toimunud kohtuistungile oli MTA esitanud taotluse kohtuistungi edasilükkamiseks. Kohus informeeris sellest kaebaja esindajat ning AS X volitatud esindaja Karl Kask sellel kohtuistungil ei osalenud. Seoses Poola Vabariigi poolt 28.06.2004 Euroopa Kohtule esitatud hagidega Euroopa Komisjoni määruste 1972/2003/EÜ ja 60/2004/EÜ osaliseks kehtetuks tunnistamiseks, küsis kohus kaebuse esitajalt Maksu- ja Tolliametilt ning põllumajandusministrilt seisukohta menetluse peatamise vajaduse ning võimalikkuse kohta. 23.08.2005 esitas kaebuse esitaja esindaja kaheleheküljelise seisukoha. 02.11.2006 toimunud kohtuistung kestis 19 minutit, mille käigus lepiti kokku menetluse lõpetamises ja esitati kohtule kohtukulude nimekiri. Arvestades, et pärast haldusasjade liitmist ei ole toimunud asja sisulist 4 menetlemist ning koostatud menetlusdokumentide maht on minimaalne (2 lk seisukoha menetluse peatamise osas ja kohtukulude nimekiri 4 lk), siis ei ole liidetud haldusasja käigus muude menetlusdokumentide ettevalmistamiseks ja koostamiseks taotletud ja kantud menetlusosalise esindaja kulud 8160 krooni vajalikud ega põhjendatud. Kohtu hinnangul on vajalikud ja põhjendatud menetlusosalise esindaja kulud liidetud haldusasja käigus koostatud menetlusdokumentide ja sooritatud toimingute eest 4 000 (neli tuhat) krooni. Seega tuleb mõlemalt vastustajalt kaebaja kasuks välja mõista 2000 krooni. 13.

§ 84

lg 4 p 4 kohaselt tagastatakse tasutud riigilõiv menetluse lõpetamisel, kui kaebuse esitamise tähtaeg on mõjuva põhjuseta mööda lastud, kui asi ei kuulud halduskohtu pädevusse või kui kaevatav haldusakt on kehtetuks tunnistatud, välja andmata jäetud haldusakt on välja antud, peatatud haldusakt on täidetud või toiming sooritatud. Seega tuleb kaebajale tagastada tasutud riigilõiv 10 krooni, mis tasuti kaebuselt põllumajandusministri 30.10.2004 käskkirja nr 401 osaliseks tühistamiseks ja 5010 krooni, mis tasuti kaebuselt Maksu- ja Tolliameti 13.12.2004.a. maksuteate nr. 16.2.2-9/52 tühistamiseks, MTA 21.02.2005.a. vaideotsuse nr. 6-1 tühistamiseks, MTA-le ettekirjutuse tegemiseks 13.12.2004.a. maksuteate nr. 16.2.2-9/52 tagasitäitmiseks. Aili Maasik Kohtunik 5