Obsah (5)

§ 24§ 47§ 93§ 92§ 84

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Karin Kalmiste Määruse tegemise aeg ja koht 28.11.2006.a. Tallinnas Haldusasja number 3-05-622 Haldusasi AS X kaebus Põllumajandusministri 01.07.2005.a.

§ 24lg 1 p 4).

1. Mõista Maksu- ja Tolliametilt AS X kasuks välja menetlusosalise esindaja kulud 18 000 (kaheksateist tuhat) krooni.
2. Mõista Põllumajandusministeeriumilt AS X kasuks välja menetlusosalise esindaja kulud 15 000 (viisteist tuhat) krooni.
3. Tagastada AS X regitrikood xxxxxxx (arvelduskonto nr xxxxxxxxx SEB Eesti Ühispank) Kohtute Raamatupidamiskeskuse kaudu riigilõiv 10 krooni, mis tasuti kaebuselt põllumajandusministri 01.07.2005.a. käskkirja nr 157 tühistamiseks ja 5000 krooni, mis tasuti kaebuselt Maksu- ja Tolliameti 24.05.2006.a. maksuteate nr. 12-5/185 tühistamiseks.
4. Käesoleva määruse ärakiri saata kaebuse esitajale AS-ile X ja tema esindajale Tuuve Tiivel´ile, Põllumajandusministeeriumile, Maksu- ja Tolliametile ning Kohtute Raamatupidamiskeskusele. Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule Tallinna Halduskohtu kaudu 30 päeva jooksul arvates määruse määruskaebuse esitajale kättetoimetamisest (

§ 47¹ lg 2 ja 3).

RESOLUTSIOON Edasikaebamise kord MENETLUSE KÄIK JA MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD

1. 02.08.2005.a. saabus kohtusse AS X kaebus Põllumajandusministri 01.07.2005.a. käskkirja nr 157 tühistamiseks, mille kohus võttis oma 04.11.2005.a. määrusega menetlusse. 1
2. 26.06.2006.a. saabus AS X kaebus MTA 24.05.2006.a. maksuteate nr 12-5/185 tühistamiseks ja esialgse õiguskaitse kohaldamiseks, mille kohus võttis oma 11.09.2006.a. määrusega menetlusse ja liitis selle kaebaja kaebusega Põllumajandusministri 01.07.2005.a. käskkirja nr 157 tühistamiseks, haldusasja ühiseks numbriks määras kohus 3-05-
4. 07.11.2006.a. teatas MTA esindaja kohtule, et MTA tunnistas oma 03.11.2006.a. otsusega nr 327 kehtetuks kaebaja poolt vaidlustatud 24.05.2006.a. maksuteate nr 12-5/185 ja palus lõpetada haldusasja menetlus. 08.11.2006.a. esitas Põllumajandusministeerium kohtule taotluse menetluse lõpetamiseks

§ 24

lg 1 p 4 alusel, kuna käesolevas haldusasjas vaidlustatud Põllumajandusministri 01.07.2005.a. käskkiri nr 157 on Põllumajandusministri 03.11.2006.a. käskkirjaga nr 186 tunnistatud kehtetuks alates 01.07.2005.a. 16.11.2006.a teatas kaebuse esitaja esindaja, et kaebaja nõustub menetluse lõpetamisega ning edastas kohtule kohtukulu nõude koos kohtukulude nimekirjaga. Kohus edastas MTA-le ja Põllumajandusministeeriumile kaebaja taotluse kohtukulude väljamõistmiseks, et nad saaksid esitada omapoolse seisukoha. 4. 21.11.2006.a. teatas Põllumajandusministeerium kohtule, et ei nõustu kaebaja poolt esitatud kohtukulude suurusega, kuna asjas sisulist arutelu ei toimunud ja kaebus põhineb suures osas vaidlustatud haldusakti ja üleliigse laovaru tasu seaduse (ÜLTS) põhiseaduslikkuse analüüsil, mida ei saa pidada õiguslikult ülimalt keeruliseks. Palub kohtul välja mõista vaid põhjendatud kulud vastavalt

§ 93lg 5.

Põllumajandusministeerium viitab sarnases asjas tehtud menetluse lõpetamise määrusele asjas, kus istungeid ei toimunud ning milles mõisteti välja kohtukulud Põllumajandusministeeriumi osas 20 000 krooni ja MTA osas 10 000 krooni. 5. MTA on seisukohal, et esitatud kohtukulude taotluses on kaebuse esitaja esindaja kulud põhjendamatult suured. Menetluskulude väljamõistmisel tuleks käesoleval juhul arvestada asjaoluga, et asja sisulist arutamist kohtuistungil ei toimunud ning maksuhalduri haldusaktide vaidlustamiseks esitatud kaebus põhineb suures osas vaidlustatud haldusakti ja üleliigse laovaru tasu seaduse põhiseaduslikkuse analüüsil, mida ei saa pidada õiguslikult ülimalt keeruliseks. Ka MTA viitab siinkohal Tallinna Ringkonnakohtu otsuses nr 3-05-319 sisalduvale seisukohale, et ca 30 000 kroonised õigusabikulud on maksusumma määramise vaidlustes tavapärased. MTA leiab, et käesoleval juhul on tegemist sisuliselt maksusumma määramist puudutava vaidlusega ja kuivõrd kaebaja esindaja panus halduskohtule esitatud kaebuse eesmärgi saavutamisel on minimaalne, arvestades asjaolu, et haldusaktid tunnistati kehtetuks Riigikohtu 05.10.2006.a. otsusest tulenevatel motiividel, siis ei ole põhjendatud välja mõista menetluskulusid kaebaja poolt taotletud suuruses. MTA palub kohtul eespooltoodud asjaoludega arvestada ning vähendada maksuhaldurilt välja mõistmisele kuuluvate menetluskulude suurust. KOHTU SEISUKOHT JA PÕHJENDUSED 6.

§ 24

lg 1 p 4 kohaselt lõpetab halduskohus menetluse, kui kaevatav või protestitav haldusakt on kehtetuks tunnistatud, välja andmata jäetud haldusakt on välja antud, peatatud haldusakt on täidetud või toiming sooritatud, välja arvatud, kui kaebuse esitajal on asja läbivaatamiseks põhjendatud huvi.

§ 24

lg 2 kohaselt ei saa menetluse lõpetamise 2 korral isik uuesti pöörduda kohtusse samas asjas. Kuna käesoleva kaebuse esemeks olevad haldusaktid on käesolevaks hetkeks kehtetuks tunnistatud, lõpetab kohus käesoleva asja menetluse

§ 24lg 1 p 4 alusel.

7. Kaebajal on õigus menetluskulude hüvitamisele, kui menetlus lõpetatakse

§ 24

lg 1 p 4 sätestatud alusel (

§ 92

lg 5).

§ 93lg 5 kohaselt mõistab kohus välja üksnes vajalikud ja põhjendatud menetluskulud.

8.Kaebuse esitaja esindaja on palunud hüvitada advokaadikulu summas 100 079 kr , millele lisandub käibemaks 18 014 kr ja 22 senti. Tasutud on riigilõiv summas 5010 kr. Põllumajandusministeeriumilt palutakse välja mõista AS X kasuks viimase poolt kantud menetluskulud seoses kaebuse ettevalmistamise ja koostamise eest Põllumajandusministri 01.07.2005.a. käskkirja nr 157 vaidlustamiseks summas 61 551 krooni ja 61 senti (kuuskümmend üks tuhat viissada viiskümmend üks krooni ja kuuskümmend üks senti) ja MTA samas summas. Alternatiivselt pakub kaebaja välja kohtukulude jaotuse vastavalt vastustajate ligikaudsele osalusele käesolevas kohtumenetluses, mille kohaselt tuleks Põllumajandusministeeriumilt kaebaja kasuks välja mõista: 1) advokaadikulu 55 104 krooni ja 82 senti; 2) advokaadikulu 9097 krooni ja 21 senti; 3) riigilõiv 10 krooni Kokku märgib koos riigilõivuga -summas 64 212 krooni ja 3 senti. MTA-lt kaebaja kasuks välja mõista: 1) advokaadikulu 44 793 krooni ja 98 senti; 2) advokaadikulu 9097 krooni ja 21 senti; 3) riigilõiv 5000 krooni. Kokku koos tasutud riigilõivuga summas 58 891 krooni ja 19 senti. Kaebaja esitas 23.11.2006.a. kohtule kohtukulude väljamõistmise taotluse täpsustuse, milles selgitab, et ekslikult on esialgses taotluses palutud vastustajalt välja mõista ka tasutud riigilõiv. Taotluse täpsustuse kohaselt on Põllumajandusministri käskkirja vaidlustamiseks esitatud kaebuselt tasunud riigilõivu 10 krooni AS X ning MTA maksuteate vaidlustamise kaebuselt tasus esialgu riigilõivu 5000 krooni Advokaadibüroo Teder, Glikman & Partnerid. Samas on AS X Advokaadibüroole Teder, Glikman & Partnerid ülekandega nimetatud summa tasunud, mistõttu palub AS X tagastada riigilõivu enda arvelduskontole nr xxxxxxxxx SEB Eesti Ühispangas. Seega palub kaebaja tagastada endale riigilõiv summas 5010 krooni ja vastustajalt välja mõista esindaja kulud summas 118 093 krooni ja 22 senti. Nimetatud summa tasumise tõendamiseks on kohtule esitatud Teder Glikman & Partnerid OÜ arved: 1) 31.10.2006.a.arve nr TPG nr 000947 summas 11 975,80 ja 30.09.2006.a. arve nr TPG nr 000833 summas 6218,

1. Nende maksmise tõendamiseks on kaebaja esindaja esitanud maksekorralduse nr 2739, reg.nr xxxxxxx. 2) 31.07.2006.a. arve nr TPG nr 000670 summas 49 794 ja 31.05.2006.a. arve nr TPG nr 000503 summas 14 282,
2. Nende maksmise tõendamiseks on kaebaja esindaja esitanud maksekorralduse nr 2662, reg.nr xxxxxx. 3) 31.12.2005.a.arve nr TPG nr 001029 summas 15 947,70, mille maksmise tõendamiseks on kaebaja esindaja esitanud maksekorralduse nr 1192 reg.nr xxxxxxx. 4) 31.07.2005.a. arve nr 565 summas 24 874, 40, mille maksmise tõendamiseks on kaebaja esindaja esitanud maksekorralduse nr 382 reg.nr xxxxxxx. 3 Kohus leiab, et taotlus kohtukulude väljamõistmiseks tuleb rahuldada osaliselt. Kohus märgib, et riigilõiv kuulub tagastamisele. Kohus on seisukohal, et AS X esindaja kulud seoses MTA 24.05.2006.a. maksuteate nr 125/185 vaidlustamiseks ja esialgse õiguskaitse kohaldamiseks taotletud summas 61 551 krooni ja 61 senti või siis summas 58 891 kr ja 19 senti ei kuulu rahuldamisele. Riigilõiv tuleb tagastada RLS märgitud korras. Õigusabitasu seotult MTA kaebuse vormistamisega (44 793 kr ja 98 senti ja 9 097 kr ja 21 senti) on põhjendamatult suur ja ei kuulu vastustajalt sellises summas väljamõistmisele. Toimiku materjalide kohaselt on kaebuse esitaja esindaja koostanud 14 leheküljelise kaebuse, kaebusele ei lisandunud ulatuslikku mahtu uuritavast alusmaterjalist, nagu tavaliselt on omane maksuvaidlustele seoses tõendite hindamisega. Kaebus on esitatud 22.06.05 seisuga ehk enne kui oli esitatud kohtukaebus PM vastu (viimane oli esitatud 02.08.05.a.). Ajaliselt varasema kohtukaebuse vormistamiseks oli vajalik tutvuda EL õigusega, mis võis olla nii uudne kui ka mahukas töö, kuid siseriiklikult oli kaebuse esitamise ajaks enamus haldusõiguse süvaanalüüse juba tehtud. Lisamaterjali kaebuse tõenduslikus osas ei ole vajalik olnud esitada. Arvestades asja mahtu, kogutud alusmaterjali, asja keerukuse astet ja asjaolu, et asja ei ole sisuliselt arutatud, samuti Tallinna piirkonna keskmisi õigusabitasude suurusi, siis ei ole kaebuse ettevalmistamiseks ning selle koostamiseks kantud menetlusosalise esindaja kulud märgitud suurustes olnud vajalikud ega põhjendatud. Kohtu hinnangul on vajalikud ja põhjendatud menetlusosalise esindaja kulud kaebuse ettevalmistamisel ja kaebuse koostamisel, selle toetamisel ning menetluse lõpetamise toimingute sooritamisel 18 000 (kaheksateist tuhat) krooni. Toimiku materjalide kohaselt on kaebuse esitaja esindaja koostanud Põllumajandusministri 01.07.2005.a. käskkirja nr 157 vaidlustamiseks 12 leheküljelise kaebuse. Kohtukaebusele lisatud ja seega ka uurimiseks lisatud kaebuse alusmaterjal ei ole ulatuslik; esitati AS X äriplaan ja laovarude deklaratsioon, mis ei ole mahukad dokumendid. Arvestades asja mahtu, keerukuse astet ja asjaolu, et asja ei ole kohtuistungil sisuliselt arutatud, samuti Tallinna piirkonna keskmisi õigusabitasude suurusi analoogilistes vaidlustes, on kaebuse ettevalmistamiseks ning selle koostamiseks märgitud õigusabikulud põhjendamatult suured. Kohus nõustub kaebajaga, et komplitseeritud õiguslikud probleemkäsitlused võisid tekkida seotult EL õigusaktide mõistmisega, kuid siseriiklikult oli kaebuse esitamise ajaks enamus haldusõiguse süvaanalüüse juba tehtud, sh esitatud võimalikud vastuolud siseriikliku õiguse ja EL õigusega. Kuna kaebaja pidi ette valmistama ja esitama kaebuse maksuteatele, siis oli suur osa tööst EL seadusandlusega tehtud teise kaebuse esitamise ajaks. Kohtu hinnangul on vajalikud ja põhjendatud menetlusosalise esindaja kulud kaebuse ettevalmistamisel ja kaebuse koostamisel ning menetluse lõpetamise toimingute sooritamisel 15 000 ( viisteist tuhat) krooni. Kokku kuulub kaebuse esitajale hüvitamisele tasutud õigusabist summas 33 000 krooni. 9.

§ 84

lg 4 p 4 kohaselt tagastatakse tasutud riigilõiv menetluse lõpetamisel, kui kaebuse esitamise tähtaeg on mõjuva põhjuseta mööda lastud, kui asi ei kuulud halduskohtu pädevusse või kui kaevatav haldusakt on kehtetuks tunnistatud, välja andmata jäetud haldusakt on välja antud, peatatud haldusakt on täidetud või toiming sooritatud. Kaebaja esindaja esitas taotluse riigilõivu tagastamiseks 24.11.06.a. Sellest nähtub, et kuigi AS X eest kaebuse esitamisel oli riigilõivu tasunud advokaadibüroo, on käesolevaks ajaks AS X selle summa büroole tasunud. 4 Seega tuleb kaebajale tagastada tasutud riigilõiv 10 krooni, mis tasuti kaebuselt põllumajandusministri 01.07.2005.a. käskkirja nr 157 tühistamiseks ja 5000 krooni, mis tasuti kaebuselt Maksu- ja Tolliameti 24.05.2006.a. maksuteate nr. 12-5/185 tühistamiseks. Riigilõiv märgitud summas kuulub tagastamisele AS X SEB Eesti ÜP asuvale pangakontole nr xxxxxxxxxxxxx. Karin Kalmiste Kohtunik 5