2-05-17454/9

KOHTUMÄÄRUS Tsiviilasja number 2-05-17454 Kohus Tallinna Ringkonnakohus Määruse tegemise aeg ja koht

1. detsember
2. a, Tallinn Kohtukoosseis Ülle Jänes, Gaida Kivinurm, Margo Klaar Tsiviilasi OÜ * hagi T.T, I. T, R.T, A.T, M.B, J.Ji (seaduslik esindaja I.J), I.J, L.M ja G.Bi (seaduslik esindaja M.B) vastu solidaarselt eluruumi kasutamise eest tasu väljamõistmiseks Vaidlustatud kohtulahend Harju Maakohtu 23.08.2006 määrus kaja läbivaatamata jätmise kohta Kaebuse esitaja ja kaebuse liik T.T määruskaebus Menetluse liik Kirjalik menetlus RESOLUTSIOON Harju Maakohtu 23.08.2006 määrus tühistada ning saata kaja läbivaatamiseks samale kohtule. Määruskaebus rahuldada. Määruse peale ei saa edasi kaevata. Asjaolud ja menetluse käik
3. OÜ * esitas 28.09.2005 kohtule hagi kostjate vastu ning palus T.Tlt, I. Tlt, R.Tlt, M.Blt, I.Jlt ja L.Mlt solidaarselt välja mõista eluruumi kasutamise harilik väärtus iga kalendrikuu eest 2100 krooni alates 30.06.2004 kuni 30.09.2005, s.o summas 31 500 krooni. Kohus edastas kostjatele menetlusdokumendid Põhja Politseiprefektuuri vahendusel, kes andis need allkirja vastu üle R.Tle. Harju Maakohus rahuldas hagi 30.01.2006 tagaseljaotsusega TsMS § 407 lg 1 alusel, kuna kostja ei vastanud kohtule tähtaegselt.
4. T.T esitas 19.06.2006 avalduse menetluse taastamiseks. Asja materjalist nähtuvalt jättis kohus kaja 31.07.2006 määrusega (kohtutoimikus määrus puudub) puuduste tõttu käiguta ning andis tähtaja nende kõrvaldamiseks. Kuna kostja ei kõrvaldanud kohtumääruses märgitud puudusi tähtajaks, jättis kohus kaja 23.08.2006 määrusega läbi vaatamata ja tagastas esitajale.
5. T.T esitas 25.09.2006 Harju Maakohtule määruskaebuse, milles palus maakohtu 23.08.2006 määruse tühistada ja saata asi samale kohtule menetlemiseks. Kaebuse kohaselt tasus T.T kohtu nõutud kautsjoni 1250 krooni määratud ajaks 17.08.
6. Kohus ei määranud tähtaega hagile vastamiseks.
7. Harju Maakohus võttis määruskaebuse 27.09.2006 määrusega menetlusse, jättis selle 21.11.2006 määrusega rahuldamata ja edastas läbivaatamiseks Tallinna Ringkonnakohtule. Ringkonnakohtu seisukoht
8. Tsiviilkolleegium, tutvunud asja materjaliga, leidis, et vaidlustatud kohtmäärus tuleb tühistada menetlusõiguse normi rikkumise tõttu ning saata kaja läbivaatamiseks samale maakohtule.
9. Asja materjalist nähtuvalt jättis kohus T.T poolt esitatud kaja selles esinenud puuduste tõttu käiguta ning andis tähtaja puuduste kõrvaldamiseks. Kohtumäärus on T.Tle allkirja vastu üle antud 03.08.2006 (tl 42). Samuti nähtub toimikust, et kohus kohustas T.Tt tasuma 14 päeva jooksul kautsjoni 1250 krooni, mille ta ka nõutud ajaks 17.08.2006 tasus (tl 54). Kolleegium on seisukohal, et sellega asus kostja kajas esinenud puudusi kõrvaldama. Kui kohus leidis, et T.T ei ole kõiki kohtu osundatud puudusi kõrvaldanud, oleks ta pidanud andma nende kõrvaldamiseks täiendava tähtaja (pealegi väidab apellant, et tähtaeg määrati vaid kautsjoni tasumiseks). Kuivõrd kohus seda ei teinud, oli kaja läbivaatamata jätmine ebaõige.
10. Ühtlasi peab kolleegium vajalikuks juhtida maakohtu tähelepanu järgmistele asjaoludele. Tagaseljaotsuse tegemist hagile vastamata jätmise korral reguleerib TsMS § 407, mille lg 1 sätestab, et kohus võib hageja taotlusel või omal algatusel hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud. Seega peab hagiavaldus olema kostjale kätte toimetatud. Ka TsMS § 415 lg-st 1 tuleneb, et kaja võib esitada sõltumata mõjuvast põhjusest, kui hagile vastamata jätmise puhul (millega seoses tagaseljaotsus tehti) oli hagi kostjale või tema esindajale toimetatud kätte muul viisil kui isiklikult allkirja vastu üleandmisega. Käesolevas asjas on üheksa kostjat, kuid kohtutoimikust nähtuvalt on hagi isiklikult allkirja vastu kätte toimetatud vaid R.Tle (tl 34) ja tagaseljaotsus vaid T.Tle (tl 41). Seega ei olnud antud juhul täidetud TsMS § 407 lg-s 1 sätestatud tagaseljaotsuse tegemise eeldus. Ü.Jänes G.Kivinurm M.Klaar 2