← Eesti

2-06-21946/2

Obsah (5)§ 407§ 468§ 173§ 162§ 174

KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Tagaseljaotsus Kohus Harju Maakohus Kohtunik Merike Varusk Otsuse tegemise aeg ja koht 29.detsember 2006, Tallinn, Tartu mnt kohtumaja Tsiviilasja number 2-06-21946 Ts

) § 322 lg 1 sätestab, et kui isikut, kellele tuleb menetlusdokument kätte toimetada, ei saada tema eluruumis kätte, loetakse dokument saajale kättetoimetatuks ka kättetoimetamisega tema eluruumis elavale või perekonda teenivale vähemalt neljateistaastasele isikule. Kostjat on kohustatud kohtule kirjalikult vastama hiljemalt 30 päeva jooksul hagimaterjalide kättetoimetamisest, s.o. hiljemalt 14.12.2006. Kohtu poolt antud tähtpäevaks ega hiljem kostja vastanud ei ole. Teda on hoiatatud, et hagile tähtajaliselt vastamata jätmise korral on kohtul

§ 407lg 1 alusel õigus hagi tagaseljaotsusega rahuldada.

Kohtuotsuse põhjendused Hagiavalduse kohaselt sõlmisid pooled 08.02.2005.a. laenulepingu, mille kohaselt andis hageja kostjale laenu summas 20 000 krooni, intressiga 18% aastas ning tagastamise lõpptähtpäevaga 10.05.2007.a. Lepingu kohaselt kohustus kostja tasuma intressid ja tagastama laenusumma osade kaupa iga kuu 10. kuupäeval, tagades igakuiselt maksegraafikus fikseeritud summade olemasolu oma arvelduskontol. Kostja lepingu järgsest maksegraafikust kinni ei pidanud. VÕS § 100 kohaselt on kohustuse rikkumine võlasuhtest tuleneva kohustuse täitmata jätmine või mittekohane täitmine, sh täitmisega viivitamine. 20.03.2006.a. nõudis hageja kostjalt kirjalikult võlgnevuse tasumist hiljemalt 04.04.2006.a. Hageja teavitas kostjat ühtlasi asjaolust, et võlgnevuse tasumata jätmisel lõpetab hageja lepingu ning alustab hageja võlgnevuse sissenõudmist kohtu kaudu. Kostja võlgnevust ei tasunud. Vastavalt poolte vahel sõlmitud lepingule on kostja kohustatud hageja poolse lepingu ülesütlemise korral hageja nõudmisel maksma ühekordset trahvi kuni 1% varaliste kohustuste summast. VÕS § 101 lg 1 p 1 kohaselt võib võlausaldaja juhul, kui võlgnik on kohustust rikkunud, nõuda selle täitmist. VÕS § 108 lg 1 sätestab, et kui võlgnik rikub raha maksmise kohustust, võib võlausaldaja nõuda selle täitmist ning sama seaduse § 113 lg 1 järgi on võlausaldajal 2 2-06-21946 õigus nõuda rahalise kohustuse täitmisega viivitamise korral viivist kohustuse sissenõutavaks muutumisest kuni kohase täitmiseni. Hagi esitamise seisuga on kostja võlgnevus hageja ees 16 251.55 krooni, millest võlgnevuse põhiosa on 14 223.96 krooni, intress 1 486.33 krooni, leppetrahv 158.45 krooni ja viivis 382.81 krooni. Lisaks palub hageja kostjalt välja mõista hageja kasuks viivis põhinõudelt kuni põhinõude täitmiseni. Kuna kostja kohtuväliselt võlgnevust kustutanud ei ole, on hageja pöördunud hagiavaldusega kohtusse. Kohus on hagiavalduse kostjale kätte toimetanud ning kohustanud kostjat tähtaegselt kohtule vastama. Kohtu poolt määratud tähtajaks kostja vastanud ei ole, mistõttu kohus leiab, et hagi tuleb

§ 407

lg 1 alusel hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses tagaseljaotsusega rahuldada.

§ 468

lg 1 p 2 kohaselt kuulub käesolev kohtuotsus viivitamatule täitmisele.

§ 173

lg 1 kohaselt esitab asja menetlenud kohus menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses. Vastavalt

§ 173

lg-le 3 näeb kohus menetluskulude jaotuses ette, millised menetluskulud keegi menetlusosalistest peab kandma. Vajaduse korral määrab kohus kindlaks menetluskulude proportsionaalse jaotuse menetlusosaliste vahel.

§ 162lg 1 kohaselt kannab hagimenetluse kulud pool kelle kahjuks otsus tehti.

Kuivõrd hagi kuulub täies ulatuses rahuldamisele, tuleb menetluskulud jätta täies ulatuses kostja kanda.

§ 174

lg 1 alusel on menetlusosalisel õigus nõuda Harju Maakohtu Tartu mnt kohtumajalt menetluskulude rahalist kindlaksmääramist lahendis sisalduva kulude proportsionaalse jaotuse alusel 30 päeva jooksul, alates kulude jaotuse kohta tehtud lahendi jõustumisest. Merike Varusk Kohtunik 3

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.