3-06-978/4

KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Dagmar Maastik Otsuse tegemise aeg ja koht 8.detsembril 2006.a. Tallinnas Haldusasja number 3-06-978 Haldusasi A.V. kaebus AS-i „Falck Eesti“ 19.04.2006.a. viivistasu otsuse nr 127245 peale Asja läbivaatamise kuupäev 27.11.2006.a. Kohtuistungist osa võtnud menetlusosalised kaebaja A.V., vastustaja AS-i „Falck Eesti“ esindaja Alger Räpp RESOLUTSIOON jätta kaebus rahuldamata. Edasikaebamise kord Otsuse peale võib edasi kaevata vahetult Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul kohtuotsuse avalikult teatavakstegemisest arvates. ASJAOLUD 19.04.2006.a. AS-i „Falck Eesti“ töötaja koostatud viivistasu otsusega nr 127245 määrati sõiduauto „Volkswagen“ reg.märgiga 728 MCN juhile 480 kr viivistasu, kuna nimetatud mootorsõiduk oli 19.04.2006.a. kell 12.06 pargitud Tallinnas Sakala 2 kõrval tasutud parkimisaega ületades – sõiduk parkis südalinna tsoonis kesklinna tariifiga 129 minutit. Kaebaja vaide jättis Tallinna Transpordiamet rahuldamata. MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD Kaebaja palub vaidlustatud otsus tühistada ja hüvitada õigusvastase haldusaktiga tekitatud kahju 500 kr. Kohas, kus kaebaja parkis oma auto ei ole üheselt arusaadav, millise parkimistsooniga on tegemist. Märgid, mis tähistavad südalinna tsooni algust, osutavad suunaga Estonia puiestee poole, mida tõendavad ka kaebaja esitatud fotod. Seepärast pole selge, kas südalinna tsoon on ka Sakala tänava pool või mitte. Peale selle ei vasta kaebaja tegu ühelegi Liiklusseaduse(LS) § 502 lõigetes 1-4 kirjeldatud rikkumisele. Kuna kaebaja maksis mobiiltelefoniga kogu parkimisaja eest, ei kuulu kohaldamisele LS § 502 lg 2, et tasutud parkimisaeg on ületatud. LS pole ette näinud vastutust sellise parkimiskorra rikkumise eest, kus parkimise eest on tasutud teise parkimistsooni tasumäära järgi. Vastustaja palub jätta kaebus rahuldamata. Tallinna Linnavolikogu 30.01.2003.a. määruse nr 9(edaspidi ”määrus nr 9”) p 6.2.1 alusel on kesklinna tasulisel parkimisalal kehtestatud kõrgendatud maksumäär, kus iga 15 min parkimist maksab 6 kr. Kaebaja esitatud fotol näha olev liiklusmärk ei tähista kesklinna kõrgendatud maksumääraga tsooni algust, vaid informeerib sõidukijuhte parkimistasu määrast, tsooni algust tähistav märk on paigaldatud Sakala tänava algusesse. Kogu Sakala tänav, sealhulgas ka koht, kuhu kaebaja oma auto parkis, kuulub kesklinna kõrgendatud maksumääraga tsooni. Kaebaja alustas selles tsoonis parkimist kell 9.57 ning pidi olema viivistasu otsuse koostamise ajaks kell 12.06 tasunud 129 minuti parkimise eest kõrgendatud maksumäära alusel parkimistasu 51 kr 60 s, kuid kaebaja oli maksnud 25 kr 80 s, mis võimaldab selles tsoonis parkida ainult 64 minutit 30 sekundit ehk kella 9.57 - 11.01.30 – seega ületas kaebaja tasutud parkimisaega. KOHTU PÕHJENDUSED Kohus leiab, et vaidlustatud otsus on õiguspärane ning kaebus rahuldamisele ei kuulu. LS § 501 annab kohalikule omavalitsusele õiguse kehtestada oma territooriumil tasulise parkimise ala, mille piires parkimisel peab mootorsõiduki juht maksma parkimistasu enne või vahetult pärast parkimise alustamist. Kohaliku omavalitsusüksuse territooriumi tasulise parkimise alal korraldab parkimist valla- või linnavalitsus. Parkimisjärelevalve teostamise, parkimistasu maksmise kontrollimise ning käesoleva seaduse §-s 502 sätestatud viivistasu määramise võib kohalik omavalitsus halduslepingu alusel üle anda eraõiguslikule juriidilisele isikule, mis osaleb menetluses oma töötaja kaudu, kellele laienevad käesolevas seaduses ametiisiku kohta käivad sätted. Tallinna linn on sõlminud sellise halduslepingu AS-ga „Falck Eesti“ Määruse nr 9 punkti 5.2.2 järgi kuulub Sakala tänav kõrgendatud maksumääraga kesklinna avaliku tasulise parkimisala hulka, kus iga kuni 15 minutit parkimist maksab 6 kr. LS § 502 sätestab, et parkimistasu maksmata jätmise või tasutud parkimisaja ületamise korral teeb parkimisjärelevalve ametiisik viivistasu määramise otsuse(lg 1); viivistasu määr ei tohi ületada 480 krooni ööpäevas; viivistasu täpsustatud määra, sealhulgas vajaduse korral selle diferentseeritud määrad, kehtestab kohaliku omavalitsusüksuse volikogu(lg 6). Tallinna Linnavolikogu ei ole kehtestanud diferentseeritud viivistasu määrasid, vaid ühtse tasumäära 480 kr ööpäevas. Tasulisse parkimisalasse suunduvatele tänavatele on üles seatud liikluseeskirjas tähendatud mõjualamärgid 387 „Parkimisala“, millele on kantud lisateatetahvlid 872b „Tasuline parkimine“ ja 85, mis näitab päevi ja kellaaegu, millal märk kehtib. Nimetatud liiklusmärgid lubavad märgitud kellaaegadel parkida sõidukeid vaid parkimisloaga või tasu eest. Tasulisest parkimisalast väljumise kohtadesse on paigutatud mõjuala lõpumärgid 397 „Parkimisala lõpp“. Kehtiva Eesti standardi EVS 613-2001.a. kohaselt pannakse mõjuala märgid ala kõikidele sissesõiduteedele ning alas neid ei dubleerita. Kesklinna kõrgendatud maksumääraga tsooni algust tähistav märk on paigaldatud Sakala tänava algusesse ning kogu Sakala tänav asub selles tsoonis. Kaebaja auto seisis vaidlustatud viivistasu otsuses märgitud ajal kõrgendatud maksumääraga kesklinna avaliku tasulise parkimise alal, mis on kooskõlas LS §-ga 45 tähistatud liiklusmärkidega, mille nõudeid on kaebaja vastavalt LS §-le 2 lg 1 kohustatud liiklejana järgima. Kaebaja poolt osundatud osutusmärk 578a ”Tasuline parkimine” üksnes informeerib mootorsõidukijuhte parkimistasu suurusest tsooni sees. Väär on kaebaja seisukoht, et kuna ta maksis kogu parkimisaja eest, mis siis, et väiksema tariifi alusel, ei saa tema tegu käsitada tasutud parkimisaja ületamisena. Kaebaja tasus sõiduki parkimise eest ettenähtust väiksema tariifi alusel mobiiltelefoniga, mis tähendab, et parkimistasu oli ainult osaliselt - pooles ulatuses - makstud ning viivistasu koostamise ajaks oli tasutud parkimisaega ületatud. Mobiiltelefoniga väiksema tariifiga tasumise korral pole võimalik näidata, millise ajani parkimise õigus isikul oli. Sellisel viisil parkimise eest tasumisel ei ole parkimistasu makstud ühelgi hetkel nõutaval määral, ehk teisisõnu – igal ajahetkel on tasutud parkimisaeg ületatud. Asjaolu, et viivistasu otsuse koostamise ajaks oli pool parkimistasu makstud, ei tähenda, et parkimine oleks olnud seetõttu lubatav varasema kellaajani. Kohtunik: D.Maastik