KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Halduskohus Kohtukoosseis Hurma Kiviloo Määruse tegemise aeg ja koht 27. november 2006. a, Tallinn Haldusasja number 3-04-267 (endine nr 3-2151/2004) Haldusasi J.L.´i kaebus

§ 21lg 5).

2. Lõpetada menetlus haldusasjas nr 3-04-267 (

§ 24lg 1 p 2 ja lg 2).

3. Sekretäril saata käesoleva määruse ärakiri J.L.´ile ja Tallinna Linnavalitsusele. Käesoleva määruse peale saab esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul määruse ärakirja kättesaamisest arvates Tallinna Halduskohtu kaudu (

§ 24lg 3, § 471 lg 2 ja 3).

KOHUS LEIAB:

1. Lisaks käesolevale menetletavale asjale oli J.L. halduskohtus vaidlustanud ka Tallinna Linnavalitsuse (edaspidi TLV) 11.02.2004 korralduse nr 252-k, millega määrati vaidlusaluse Telliskivi 35 asuva maa sihtotstarbeks 50% elamumaa ja 50% ärimaa. Tallinna Halduskohtu 29.11.2004 otsusega haldusasjas nr 3-1319/2004 jättis kohus J.L.i tühistamiskaebuse rahuldamata. J.L. esitas otsuse peale apellatsiooni.
2. Et J.L.i käesolevas haldusasjas esitatud kaebuse põhimotiiv oli samuti see, et ta ei nõustu äri- ja elamumaa ühiskooslusega nii väikesel krundil ning äri- ja elamumaa võrdse hindamisega, siis peatas kohus
3. veebruari 2005 määrusega haldusasja nr 3-2151/2004 menetluse kuni kohtuotsuse jõustumiseni haldusasjas nr 3-1319/
4. Kohus arvestas sealjuures J.L.i mööndusega, et kui jõustunud kohtuotsusega tuvastatakse, et TLV 11.02.2004 korraldus nr 252-k on õiguspärane ja ei riku tema subjektiivseid õigusi, siis võib käesolevas asjas vaidlus üldse raugeda.
5. Tallinna Ringkonnakohtu 07.03.2006 otsusega haldusasjas nr 3-04-60 jäeti J.L.i apellatsioonkaebus rahuldamata ja Tallinna Halduskohtu 29.11.2004 otsus muutmata. Seda otsust J.L. ei vaidlustanud. Seejärel,
6. aprill
7. a määrusega kohus

§ 22

lg 4 alusel uuendas menetluse ja kohustas J.L.´i teatama kohtule 7 päeva jooksul määruse ärakirja kättesaamisest, kas ta loobub oma kaebusest või soovib menetluse jätkumist. Viimasel juhul tuli tal sama tähtaja jooksul esitada kohtule kaebuse võimalikud täiendused.

1. J.L.ile saadetud kohtumäärus tagastati korduvalt kohtule hoiutähtaja möödumisel: kaebaja ei suvatsenud postile järele minna, seda isegi ka peale istungisekretäri vastavat telefonilist palvet. J.L. võttis lõpuks eelmärgitud
2. aprill
3. a määruse vastu 26.09.2006, kuid kohtu määratud tähtajal ta taas ei teatanud kohtule ei oma kaebusest loobumisest ega esitanud ka täiendatud kaebust. Et menetluses olev asi ei saa lõpmatuseni olla määramatus seisundis, siis määras kohus
4. oktoobri
5. a määrusega asja kuulamisele esialgse kaebuse põhjal ja tegi teatavaks kohtuistungi aja - 11.12.2006 kell 14.
7. J.L. sai eelmärgitud
8. oktoobri
9. a määruse ka kohtukutse kätte 27.10.
11. novembril 2006 esitas ta kohtule kaebusest loobumise avalduse. Avaldusest nähtuvalt on kaebaja teadlik menetluse lõpetamise õiguslikest tagajärgedest.
12. Kohus on seisukohal, et antud juhul puuduvad takistused loobumise vastuvõtmiseks. Menetlus kuulub lõpetamisele

§ 24lg 1 p 2 alusel.

Hurma Kiviloo Kohtunik