lg 1, § 475 palub kaebuse esitaja: 1.Tühistada Narva kohtutäitur A K 22.06.2006.a. otsus täiteasjas nr 066/2004/4/3809 täies ulatuses. 2.Lõpetada täitemenetlus nr 066/2004/3809. 3.Tühistada kinnisasja, asukohaga , Viru Maakohtu Kinnistusosakonna registriosa nr 3001408, arest. 4.Annullerida keelumärge, mis on kantud T G kasuks Viru Maakohtu Kinnistusosakonna registriosa nr 3001408 III jakku nr 1 all. II Kohtutäitur A Ki vastus OÜ TNNN PLUS (likvideerimisel) kaebusele Narva kohtutäituri A K 22.06.2006.a otsusele täiteasjas nr 066/2004/4/3809 Kohtutäitur A K ei nõustunud kaebuses toodud seisukohtadega ja vaidles kaebusele vastu, leides, et esitatud kaebus on põhjendamatu nii menetlusõiguse kui ka materiaalõiguse aspektist. Kaebuse esitamiseks ettenähtud tähtaja rikkumine OÜ TNNN PLUS kaebus on esitatud kohtutäituri tegevusele OÜ-le TNNN PLUS kuuluva kinnisasja asukohaga Karja 18v-M1 Narva-Jõesuu aresti läbiviimisel 17.06.2005.a. Võlgnik esitas kaebuse kohtutäituri tegevusele esmakordselt 15.06.2006.a. 3 TMS (kuni 01.01.2006.a kehtinud seadus) § 77 lg 1 sätestas, et kohtutäituri tegevuse peale lahendi täitmisel või täitetoimingu tegemisest keeldumisel võib võlgnik või sissenõudja esitada kohtutäiturile kaebuse 10 päeva jooksul, arvates kaevatava toimingu tegemisest või selle tegemisest keeldumisest või päevast, mil kaebaja sellest teada sai. Alates 01.01.2006.a kehtima hakanud TMS § 217 lg 1 kohaselt kohtutäituri otsuse või tegevuse peale täitedokumendi täitmisel või täitetoimingu tegemisest keeldumisel võib täitemenetluse osaline esitada kohtutäiturile kaebuse kümne päeva jooksul alates päevast, kui kaebuse esitaja sai teada või pidi teada saama otsuse või toimingu tegemisest, kui seaduses ei ole sätestatud teisiti. Ekslik on kaebuse esitaja seisukoht, et J N, asudes alates 05.12.2005.a endise likvideeerija I S järel täitma OÜ TNNN PLUS likvideerija kohustusi omandas sellega õiguse sõltumata vaidlustamiseks ettenähtud tähtaegade lõppemisest vaidlustada kohtutäituri 2005.a juunikuus sooritatud toiminguid. Käesoleval juhtumil on täitemenetluse osaliseks juriidiline isik OÜ TNNN PLUS, mitte selle isiku nimel tegutsema õigustatud likvideerijad. Seega kohtutäituri poolt sooritatud toimingutest teada saamise algust arvutatakse hetkest, mil juriidiline isik sellest oma esindaja kaudu teada sai (toimingutest teadasaamise hetkel oli OÜ TNNN PLUS likvideerijaks I S ). Endise likvideerija asemele määratud uus likvideerija J N ei omandanud enda määramisega likvideerija ametisse mingeid uusi õigusi. TMS § 217 lg 1 sätestab, et käesoleva paragrahvi lõikes 1 nimetatud tähtaja saab kohtutäitur ennistada tsiviilkohtumenetluse seadustikus sätestatud korras. Tähtaja ennistamata jätmise otsuse peale võib esitada kohtutäituri büroo asukohajärgsele maakohtule kaebuse.
js 68 kohaselt möödalastud menetlustähtaegu ennistatakse menetlusosalise avalduse alusel. Kohtutäiturile esitatud kaebuse sisuline menetlemine oleks kõne alla tulnud juhul, kui kaebaja oleks taotlenud tähtaja ennistamist TMS § 217 lg 1 sätestatud korras ning kohtutäitur oleks tähtaega ennistanud. Kuivõrd tähtaja ennistamist kaebaja poolt ei taotletud, puudus kohtutäituril alus kaebuse sisuliseks läbivaatamiseks. Kaebuse sisulise põhjendamatus Alusetu on kaebuse väide, et kaevatav kohtutäituri otsus on motiveerimata. Otsuses on viitega otsuse õiguslikule alusele selgelt ja konkreetselt väljendatud, et kaebus jäetakse läbivaatamata, kuivõrd on lastud mööda kaebuse esitamise tähtaeg. Ei vasta faktilistele asjaoludele väide, et OÜ TNNN PLUS likvideerijat ei kutsutud kinnisvara arestimisele. Täitetoimiku materjalides on 14.06.2005.a kutse koopia ja kutse väljastusteade, mis kinnitavad, et S oli nõuetekohaselt kutsutud 17.06.2005.a kell 10.45 toimetatud kinnisvara arestimisele. Ei ole põhjendatud kaebuse esitaja etteheide, et OÜ TNNN PLUS kui võlgnik ei olnud kutsutud kohtutäituri juurde täitmise korra kooskõlastamiseks. Kuni 01.01.2006.a kehtinud Täitemenetluse seadustiku § 28 lg 5 sätestas otsesõnu, et tegemist on siinkohal kohtutäituri õigusega, mitte kohustusega, mistõttu kohtutäituri poolt nimetatud õiguse mitterealiseerimist ei saa pidada seaduse rikkumiseks. Käesolevas asjas ei oma mingit õiguslikku tähtsust asjaolu, et OÜ-l TNNN PLUS on väidetavalt nõue sissenõudja T G vastu. Täitemenetluse seadustiku § 2 lg 1 p 1 kohaselt on täitedokumendiks üksnes jõustunud või täitmisele viivitamata kuuluv kohtuotsus või -määrus 4 tsiviilasjas. Nimetatud seaduse nõuetele vastavat lahendit kohtutäiturile esitatud ei ole, mistõttu asjakohatu on kaebuse esitaja väide nõude olemasolust T G vastu. Kaebuse rahuldamiseks ei anna alust ka kaebuses esiletoodud asjaolu, et vaidlusalune kinnisasi asukohaga Karja 18v-M1 Narva-Jõesuu on 30.10.2003.a sõlmitud korteriomandi müügilepingu alusel müüdud OÜ-le N T ning oli aresti momendil väidetavalt viimatinimetatud isiku valduses. Hageja ja OÜ TNNN PLUS vahel 30.10.2003.a sõlmitud korteriomandi müügilepingu alusel ei toimunud omandi ülekandmist müüjalt ostjale, vaid pooled leppisid kokku üksnes tehingu võlaõiguslikes ja omandi ülekandmise (p 5.3.3) tingimustes. AÕS § 119 lg 1 sätestab, et tehing, millega kohustutakse omandama või võõrandama kinnisasja, peab olema notariaalselt tõestatud. Sama seaduse § 120 lg 1 kohaselt kinnisomandi üleandmiseks vajalik asjaõigusleping peab olema notariaalselt tõestatud. Asjaõigusleping võib sisalduda ka kohtulikus kompromissis. Eeltoodud tingimustele vastavat käsutustehingut poolte vahel sõlmitud ei ole, mistõttu hagejat ei saa pidada asja omanikuks. Vaidlusaluse kinnistu (registriosa nr 3001408) omanikuks kinnistusraamatu andmetel oli vara arestimise hetkel ja on tänase päevani OÜ TNNN PLUS. Nimetatud põhjustel asjaolu, et vaidlusaluse korteriomandi suhtes oli sõlmitud võlaõiguslik müügileping, ei olnud takistuseks kinnisasja arestimisele. Puudused, milledele juhitakse tähelepanu kaebuse p-is 4, so ebatäpsused aadressides jms aresti õiguspärasust sisulisest aspektist ei mõjuta. Asjakohatu on väide, et OÜ TNNN PLUS endine likvideerija I S allkirjastas kinnisvara arestimise akti 17.06.2005.a mitte akti koostamise kuupäeval, vaid hiljem. Eelpool on viidatud tõenditele, mis kinnitavad, et võlgniku esindaja oli nõuetekohaselt kutsutud kinnisasja aresti läbiviimisele. Asjaolu, et sõltumata saadetud kutsest I S arestimisele ei ilmunud ei takistanud aresti läbiviimist. Aresti teostamise hetkel kehtinud TMS § 33 sätestas, et kohtutäitur võib täitetoimingute läbiviimist edasi lükata ainult sissenõudja kirjaliku avalduse alusel. Nimetatud põhjustel ei ole arestimise akti hilisem allakirjutamine aluseks arestimise tühistamisele. Arusaamatu on etteheide, et kohtutäitur ei ole arestimist teostanud isiklikult, kuna teostas vallasvara üleskirjutamist T G sõnade järgi. Vaidlusalusest aktist ei tulene, et kohtutäitur oleks akti koostamise õiguse kellelegi üleandnud, vaid koostas akti isiklikult. Põhjendamatud on kaebuse väited seoses OÜ N T mittekutsumisega aresti läbiviimisele. OÜ N T ei olnud aresti teostamisel täitemenetluse osaline. 31.12.2005.a kehtivuse kaotanud TMS kehtiva TMS § 5 lg 1 sarnast regulatsiooni, mis sätestab, et täitemenetluse osaline on ka muu isik, kelle õigusi täitemenetlus puudutab, ette ei näinud. OÜ-l N T on õigus oma õiguste kaitseks pöörduda hagiga kohtusse vara aresti alt vabastamise nõudes. Alusetu ja vastuoluline on kaebuse väide, et I S oli määratud kinnisasja valitsejaks. Kuivõrd asjas puudub kohtuotsus kinnisasjale valitseja määramise kohta, siis ei ole ka alust väita, et I S oli määratud kohtutäituri poolt kinnisasja valitsejaks. 5 Kohtutäitur on toiminud vastavuses seadusega ning ükski OÜ TNNN PLUS poolt esiletoodud asjaoludest ei anna alust kaebuse rahuldamiseks, mistõttu palub kohtutäitur jätta kaebus rahuldamata. Avaldaja esindaja 10.10.2006.a. kohtule esitatud arvamuse kohaselt ei saa kohtutäituri vastuses toodud põhjendused olla aluseks kaebuse rahuldamata jätmisel. III Narva kohtutäitur A K 16.11.2006.a. taotlus kaebuse läbivaatamata jätmisest
lg.1 p.1 alusel Taotluse kohaselt kohtutäitur A K büroos on menetluses täiteasi võlgnevuse 276735,40 krooni sissenõudmisest OÜ’lt TNNN Plus (likvideerimisel) T G kasuks, mille aluseks on Narva Linnakohtu 07.09.2004.a. otsus tsiviilasjas nr. 2-733/03 ja sissenõudja T G avaldus. Osaühing TNNN Plus (likvideerimisel) oli teatatud algatatud täitemenetlusest 02.12.2004.a. täitekutsega, mille vorm on kehtestatud justiitsministri 27.02.2001.a. määruse nr. 24 lisana. Vastava täitekutse sai OÜ TNNN Plus (likvideerimisel) likvideerija I S isiklikult kätte 10.12.2004.a. Seoses nõude mittetäitmisega ja Narva Linnakohtu 30.05.2005.a. määruse nr. 2-85/05 alusel, millega otsustas kohus pöörata sissenõuet OÜ-le TNNN Plus (likvideerimisel) kuuluvale kinnisvarale (aadressil Karja 18v-M1, Narva-Jõesuu) sundenampakkumise teel, hakkas kohtutäitur nimetatud vara arestima. OÜ TNNN Plus (likvideerimisel) likvideerija I S oli kutsutud 14.06.2005.a. kirjaga vara arestimisele, milles sisaldus info vara arestimise ajast ja kohast. Nimetatud kirja likvideerija I S on saanud kätte 16.06.2005.a. Vaatamata sellele, vara arestimise juures I S ei viibinud, mille kohta on arestimise aktis vastav märge lahtris „kohalviibimine“. Hiljem I S oli arestimise aktiga tutvustatud, ning kirjutas arestimise akti alla, määrates tutvustamise kuupäevaks 17.06.2005.a. OÜ TNNN Plus (likvideerimisel) uus likvideerija J N, asudes alates 05.12.2005.a. endise likvideerija Igor Sumaroki järel täitma likvideeruja kohustusi, ning arvates, et ta omandas seoses sellega õiguse sõltumata vaidlustamiseks ettenähtud tähtaegade lõppemisest vaidlustada kohtutäituri 2005.a. juunikuus sooritatud toiminguid, esitas 15.05.2006.a. kaebuse kohtutäituri tegevuse peale, milles vaidlustas täitemenetluse algatamist ning arestimise akti koostamist. Kohtutäitur oma 22.06.2006a. otsusega keeldus täitetoimingu tegemisest, ehk kaebuse läbivaatamisest selle alusel, et OÜ-le TNNN Plus (likvideerimisel) oli kõikidest vaidlusalustest toimingutest teada, nende edasikaebamise kord oli OÜ-le TNNN Plus selgitatud, ning nende edasikaebamise tähtaeg on mööda lastud. Vaatamata sellele, et kohtutäitur ei ole kaebust sisuliselt lahendanud, esitas OÜ TNNN Plus (likvideerimisel) 05.07.2006.a. kaebuse Viru Maakohtule samadel alustel. OÜ-le TNNN Plus (likvideerimisel) oli kõikidest täitetoimingutest teada, ning nende edasikaebamise korda selgitatud. OÜ TNNN Plus (likvideerimisel) likvideerija I S on saanud kõik vajalikud dokumendid kätte (sh täitekutse ja kutse arestimise akti koostamisele), osales täitemenetluses, temaga oli täitemenetluse kord suuliselt kooskõlastatud, ta on esitanud kohtule oma arvamust seoses varale sissenõude pööramise viisi otsustamisega, milles kinnitas, et temale on teada täitemenetlusest, nõude sisust ja ulatusest, (TsÜS §41 lg.3 kohaselt likvideerijatel on juhatuse või seda asendava organi õigused ja kohustused, mis ei ole vastuolus likvideerimise eesmärgiga. Likvideerijad vastutavad oma kohustuste rikkumise eest nagu juhatuse liikmed. Sama seaduse §41 lg.5 kohaselt likvideerimise ajal esindavad juriidilist isikut likvideerijad, kes võivad juriidilist isikut esindada kõigi tehingute tegemisel). Käesoleval juhtumil on täitemenetluse osaliseks juriidiline isik OÜ TNNN Plus 6 (likvideerimisel), mitte selle isiku nimel tegutsema õigustatud likvideerijad. Seega kohtutäituri poolt sooritatud toimingutest teada saamise algust arvutatakse hetkest, mil juriidiline isik sellest oma esindaja kaudu teada sai (toimingutest teadasaamise hetkel oli OÜ TNNN PLUS likvideerijaks I S). Endise likvideerija asemele määratud uus likvideerija Jüri Nesterenko ei omandanud enda määramisega likvideerija ametisse mingeid uusi õigusi. OÜ TNNN Plus (likvideerimisel) ei ole kohtutäituri tegevust seadusega ettenähtud korras vaidlustanud. Seoses sellega kohtutäituri 22.06.2006.a. otsus OÜ TNNN Plus (likvideerimisel) kaebuse läbivaatamata jätmise kohta (täitetoimingu tegemisest keeldumisest) on seaduslik ja põhjendatud. OÜ TNNN Plus (likvideerimisel) on saanud kohtutäituri 22.06.2006.a. otsust kaebuse läbivaatamata jätmise kohta 26.06.2006.a. kätte. Nimetatud otsuses oli kirjas info selle edasikaebamise kohta, nimelt viide TMS-i paragrahvidele 217 ja 218, mille kohaselt kohtutäituri otsuse või tegevuse peale täitedokumendi täitmisel või täitetoimingu tegemisest keeldumisel võib täitemenetluse osaline esitada kohtutäiturile kaebuse kümne päeva jooksul alates päevast, kui kaebuse esitaja sai teada või pidi teada saama otsuse või toimingu tegemisest, kui seaduses ei ole sätestatud teisiti. Ning juba kaebuse kohta tehtud kohtutäituri otsuse peale võib menetlusosaline esitada otsuse kättetoimetamisest arvates kümne päeva jooksul kaebuse maakohtule, kelle tööpiirkonnas kohtutäituri büroo asub. Kohtutäituri otsuse või tegevuse peale ilma eelnevalt kohtutäiturile kaebust esitamata kohtule kaevata ei saa. OÜ TNNN Plus (likvideerimisel) ei ole esitanud kohtutäiturile kaebuse täitetoimingu tegemisest keeldumise peale (kaebuse läbivaatamata jätmise peale) nagu seda TMS-i §217 lg.1 nõuab. OÜ TNNN Plus (likvideerimisel) on esitanud kaebuse maakohtule (milles vaidlustab täitemenetluse algatamist ja vara arestimise akti koostamist) olukorras, kui kohtutäitur ei ole kaebust sisuliselt läbi vaadanud, ning kaebuse kohta otsust ei ole teinud. Täitemenetluse seadustiku §218 lg.1 sätestab, et kohtule saab kaevata kaebuse kohta tehtud kohtutäituri otsuse peale. Sama paragrahv sätestab, et kohtutäituri otsuse või tegevuse peale ilma eelnevalt kohtutäiturile kaebust esitamata kohtule kaevata ei saa. Seega seadusega on ette nähtud, et enne kohtusse pöördumist tuleb läbida kohtuväline menetlus. Nimelt ei saagi viidatud sätete kohaselt kaebust kohtule esitada enne, kui kohtutäitur on selles asjas otsuse teinud. TMS § 217 lg 1 sätestab, et käesoleva paragrahvi lõikes 1 nimetatud tähtaja saab kohtutäitur ennistada tsiviilkohtumenetluse seadustikus sätestatud korras. Tähtaja ennistamata jätmise otsuse peale võib esitada kohtutäituri büroo asukohajärgsele maakohtule kaebuse.
js 68 kohaselt möödalastud menetlustähtaegu ennistatakse menetlusosalise avalduse alusel. Kohtutäiturile esitatud kaebuse sisuline menetlemine oleks kõne alla tulnud juhul, kui kaebaja oleks taotlenud tähtaja ennistamist TMS § 217 lg 1 sätestatud korras ning kohtutäitur oleks tähtaega ennistanud. Kuivõrd tähtaja ennistamist kaebaja poolt ei taotletud, puudus kohtutäituril alus kaebuse sisuliseks läbivaatamiseks. Seoses sellega leiab kohtutäitur, et OÜ TNNN Plus (likvideerimisel) ei ole kinni pidanud seda liiki asjade eelnevaks kohtuväliseks lahendamiseks seadusega sätestatud kohustuslikust korrast ja selle korra rakendamise võimalust ei ole minetatud. Nimelt: kohtutäitur on jätnud kaebuse läbi vaatamata, otsust kaebuse kohta ei ole teinud. Edasikaebamise tähtaeg on 7 võlgniku poolt mööda lastud, ning võlgnik ei ole taotlenud selle ennistamisest. (Samas tuleb ära märkida, et võlgnik ei ole esitanud kohtutäiturile kaebust täitetoimingu tegemisest keeldumise peale). Seoses sellega ei saa kohus sisuliselt võlgniku kaebuse läbi vaadata, kuna puudub kohtutäituri otsus kaebuse kohta, ning võlgniku poolt oli rikutud kohtuvälise menetlemise kord.
lg.1 p.1 kohaselt, jätab kohus hagi läbi vaatamata, kui kohtusse pöördunud isik ei ole kinni pidanud seda liiki asjade eelnevaks kohtuväliseks lahendamiseks seadusega sätestatud kohustuslikust korrast ja selle korra rakendamise võimalust ei ole minetatud. Kohtutäitur palub jätta võlgniku OÜ TNNN Plus (likvideerimisel) kaebuse kohtutäituri tegevuse peale läbi vaatamata. Avaldaja esindaja palub oma 04.12.2006.a. kohtule esitatud arvamuses jätta kohtutäituri taotlus rahuldamata. IV Kohtuistungil jäi avaldaja esindaja kaebuse juurde, paludes kaebuse rahuldada. Kohtutäitur jäi oma taotluse juurde, paludes kohtul jätta kaebus läbi vaatamata. V Kohtu seisukoht Kohus tutvunud kaebuse, vastusega kaebusele, taotluse ja arvamustega, ära kuulanud avaldaja esindaja ja kohtutäituri ning uurinud tsiviilasja toimikus olevaid dokumentaalseid tõendeid, leidis, et kaebus tuleb jätta läbi vaatamata. OÜ TNNN PLUS (likvideerimisel) seaduslik esindaja J N esitas 15.06.2006.a. Narva kohtutäitur A K kaebuse (tl 17-20) kohtutäituri tegevuse peale, milles vaidlustas täitemenetluse nr 066/2004/3809 alustamist ja kinnisvara arestimise akti koostamist. Oma kaebuses palus võlgnik täitemenetluse lõpetada, tühistada võlgnikule kuuluva kinnisasja arestimine ja annulleerida keelumärge kinnistusraamatus. Kohtutäitur tegi 22.06.2006.a. otsuse (tl 21)leides, et OÜ TNNN PLUS (likvideerimisel) likvideerija I S oli täitemenetluse algatamisest teatatud täitekutsega ning osales täitemenetluses. Kinnisasja arestimise aktiga oli likvideerija I S tutvustatud ning ettenähtud tähtaja jooksul ei ole seda vaidlustanud. Juriidilisele isikule OÜ TNNN PLUS (likvideerimisel) oli teada kõikidest kohtutäituri toimingutest ning need ei olnud vaidlustatud täitemenetluse seadustikuga ettenähtud korras. Kohtutäitur otsustas jätta OÜ TNNN PLUS (likvideerimisel) kaebuse läbi vaatamata. OÜ TNNN PLUS (likvideerimisel) sai kohtutäituri otsuse kaebuse läbivaatamata jätmise kohta kätte 26.06.2006.a. Kohtutäitur A K 22.06.2006.a. otsuses oli selgitatud selle edasikaebamise kord, viide TMS §dele 217 lg 1 ja 218 lg 1, mille kohaselt kohtutäituri otsuse või tegevuse peale täitedokumendi täitmisel või täitetoimingu tegemisest keeldumisel võib täitemenetluse osaline esitada kohtutäiturile kaebuse kümne päeva jooksul alates päevast, kui kaebuse esitaja sai teada või pidi teada saama otsuse või toimingu tegemisest, kui seaduses ei ole sätestatud teisiti. Kaebuse kohta tehtud kohtutäituri otsuse peale võib menetlusosaline esitada otsuse kättetoimetamisest arvates kümne päeva jooksul kaebuse maakohtule, kelle tööpiirkonnas kohtutäituri büroo asub. Kohtutäituri otsuse või tegevuse peale ilma eelnevalt kohtutäiturile kaebust esitamata kohtule kaevata ei saa. 8 05.07.2006.a. esitas OÜ TNNN PLUS (likvideerimisel) seaduslik esindaja J N kohtule kaebuse Narva kohtutäituri A K 22.06.2006.a. otsuse peale, paludes tühistada Narva kohtutäitur A K 22.06.2006.a. otsus täiteasjas nr 066/2004/4/3809 täies ulatuses; lõpetada täitemenetlus, tühistada kinnisasja asukohaga arest ja annulleerida keelumärge, mis oli kantud T G kasuks Viru Maakohtu Kinnistusosakonna registriosa nr 3001408 III jakku nr 1 all. TMS § 217 lg 1 kohaselt kaebus kohtutäituri täitetoimingu tegemisest keeldumise peale (kaebuse läbivaatamata jätmise peale) tuleb esitada kohtutäiturile kümne päeva jooksul alates päevast, mil kaebuse esitaja sai teada või pidi teada saama otsuse või toimingu tegemisest, kui seaduses ei ole sätestatud teisiti. OÜ TNNN PLUS (likvideerimisel) kohtutäiturile kaebust täitetoimingu tegemisest keeldumise peale (kaebuse läbivaatamata jätmise peale) ei ole esitanud. OÜ TNNN PLUS (likvideerimisel) esitas 05.juulil.2006.a. kaebuse kohtutäituri 22.06.2006.a. otsuse peale otse kohtule. Kohtutäituri 22.06.2006.a. otsusest nähtub, et kohtutäitur ei ole kaebust sisuliselt läbi vaadanud ning kaebuse kohta otsust ei ole teinud. TMS § 218 lg 1 sätestab, et kaebuse kohta tehtud kohtutäituri otsuse peale võib esitada kaebuse maakohtule. Kohtutäituri otsuse või tegevuse peale ilma eelnevalt kohtutäiturile kaebust esitamata maakohtule kaevata ei saa. TMS § 217 lg 2 sätestab, et § 217 lõikes 1 nimetatud tähtaja saab kohtutäitur ennistada tsiviilkohtumenetluse seadustikus (
) sätestatud korras. Tähtaja ennistamata jätmise otsuse peale võib esitada kohtutäituri büroo asukohajärgsele maakohtule kaebuse.
ja 68 kohaselt möödalastud menetlustähtaegu ennistatakse menetlusosalise avalduse alusel. Kohus nõustub kohtutäitur A K, et kohtutäiturile esitatud kaebuse sisuline menetlemine oleks kõne alla tulnud juhul, kui kaebaja oleks taotlenud tähtaja ennistamist TMS § 217 lg 1 sätestatud korras ning kohtutäitur oleks kaebuse esitamise tähtaja ennistanud. Kuivõrd tähtaja ennistamist kaebaja poolt ei taotletud, puudus kohtutäituril alus kaebuse sisuliseks läbivaatamiseks. Kohus leiab et OÜ TNNN PLUS (likvideerimisel) ei ole kinni pidanud seda liiki asjade eelnevaks kohtuväliseks lahendamiseks seadusega, s.t. täitemenetluse seadustikuga sätestatud kohustuslikust korrast ja selle korra rakendamise võimalust ei ole minetanud. Kohtutäitur on jätnud kaebuse läbi vaatamata, sisulist otsust kaebuse kohta ei ole teinud. Edasikaebamise tähtaeg on võlgniku poolt mööda lastud ning võlgnik ei ole taotlenud selle ennistamist. Võlgnik ei ole esitanud kohtutäiturile kaebust täitetoimingu tegemisest keeldumise peale. Kohus ei saa sisuliselt OÜ TNNN PLUS (likvideerimisel) kaebust läbi vaadata, kuna puudub kohtutäituri sisuline otsus OÜ TNNN PLUS (likvideerimisel) kaebuse kohta ning OÜ TNNN PLUS (likvideerimisel) poolt on rikutud kohtuvälise menetlemise korda. Lähtudes
lg 1 p 1 jätab kohus kaebuse läbi vaatamata, kuna OÜ TNNN PLUS (likvideerimisel) ei ole kinni pidanud seda liiki asjade eelnevaks kohtuväliseks lahendamiseks 9 seadusega sätestatud kohustuslikust korrast ja selle korra rakendamise võimalust ei ole minetatud. /allkiri/ Geete Lahi Kohtunik 10 ERROR: syntaxerror OFFENDING COMMAND: --nostringval-STACK: /Title () /Subject (D:20061221161724) /ModDate () /Keywords (PDFCreator Version 0.8.0) /Creator (D:20061221161724) /CreationDate (jelena.kolesnikova) /Author -mark-
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.