3-06-40/4

3-06-40 KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Indrek Paukštys Otsuse tegemise aeg ja koht 11.12.

1. a Tallinn Haldusasja number 3-06-40 Haldusasi A.E.u kaebus Murru Vangla direktori 26.10.2005.a käskkirja nr 1418-dm „Kinnipeetavale distsiplinaarkaristuse määramine“ tühistamiseks Menetlusosalised Kaebaja A.E. Vastustaja Murru Vangla RESOLUTSIOON Jätta A.E.u kaebus rahuldamata Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale on õigus esitada apellatsioonkaebus Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul kohtuotsuse avalikult teatavaks tegemisest arvates. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
2. Murru Vangla direktori 26.10.2005.a käskkirja nr 1418-dm alusel karistati kaebuse esitajat vangistusseaduse (VangS) § 67 punkti 1 nõuete rikkumise eest noomitusega. Karistamise põhjuseks oli distsiplinaarsüütegu, mis seisnes selles, et kaebuse esitaja lahkus 19.09.2005.a kell 14.30 koolist ilma saatjata.
3. 28.10.2005.a esitas A.E. Murru Vanglale vaide, milles ei nõustu temale määratud distsiplinaarkaristusega. Murru Vangla jättis 08.12.2005.a vaideotsusega nr 4-1-08/7728 kaebuse esitaja vaide rahuldamata.
4. 05.01.2006.a esitas A.E. Tallinna Halduskohtule kaebuse Murru Vangla direktori 26.10.2005.a käskkirja nr 1418-dm „Kinnipeetavale distsiplinaarkaristuse määramine“ tühistamiseks. 15.02.2006.a võeti A.E.u kaebus kohtu menetlusse. MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD
5. Kaebuse esitaja ei nõustu kaevatava käskirjaga järgmistel põhjustel. Kaebuse esitaja leiab, et vastustaja on rikkunud kaebaja suhtes distsiplinaarmenetluse läbiviimisel distsiplinaarmenetluse korda: ei ole kaebajale distsiplinaarkaristust määrates välja selgitanud kõiki distsipliinirikkumise asjaolusid, kaebajat ei teavitatud distsipliinirikkumisest, distsiplinaarmenetluse protokollile ei ole lisatud rikkumise avastanud ametniku ettekannet ja kinnipeetava seletust ja märkusi protokolli kohta. Väidetavat rikkumist ei avastanud mitte ettekande esitanud ametnik, vaid selleks oli vangistusosakonna juhataja, kes nägi kaebajat aknast minemas korrapidamise poole ja andis sellest telefoni teel märki korrapidaja abile, kes kirjutas juhataja korraldusel ettekande. Inspektor-korrapidaja abi Sergei Kirejevi ettekandest ei ole võimalik välja lugeda seda, et kaebuse esitaja on kusagil liikunud ilma saatjata ja omavoliliselt. Sellisest ettekandest ei ole võimalik algatada distsiplinaarmenetlust, kuna puudub viide kinnipeetava süülisele käitumisele. Kaebaja leiab, et rikkus kodukorda enda teadmata ja korrapidaja süül, kuna kaebuse esitaja liikumise eest oli vastutav korrapidaja, kes oleks pidanud korraldama kaebuse esitaja saatmist vangla territooriumil. Kaebuse esitajal oli vangla territooriumil liikudes oranž nimesilt. Kaebuse esitaja sõnul on ta ka varem saatjata vangla territooriumil liikunud ning seda ei peetud varem distsipliinirikkumiseks
6. Vastustaja palub jätta kaebus rahuldamata järgmistel põhjustel. Distsiplinaarmenetlus on erimenetlus ja viiakse läbi vastavalt VangS §-le 64, mille lõike 2 kohaselt on kinnipeetaval õigus anda selgitusi rikkumise koha. Menetleja võimalused seletuse saamisel on piiratud ning sõltuvad kaebuse esitajast. Kuna kaebuse esitaja andis seletuse 19.09.2005.a, so vaidlusaluse distsiplinaarrikkumisega samal päeval, siis on paljasõnaline väide, et kaebuse esitajat ei ole distsiplinaarrikkumisest teavitatud. Samuti andis kaebuse esitaja lisaseletuse 26.09.2005.a, mis samuti kinnitab, et ta oli sündmusest teadlik. Korrapidaja on ettekandes on märkinud, et kinnipeetav ei ole pärast kooli lõppemist omavoliliselt läinud eluosakonda ja peeti administratsiooni territooriumil kinni. Menetluses on tuvastatud, et kinnipeetav liikus saatjata väljaspool eluosakonda ning on sellega rikkunud vangla kodukorda. Distsiplinaarmenetluses muid võimalikke rikkumisi ei tuvastatud ning need ei ole mõjutanud distsiplinaarkaristuse määramist. Oranži nimesilti kannavad Murru Vangla Kodukorra lisa nr 13 järgi majandusosakonna abitöölised ning ka neil ei ole õigus oranžile sildile viidates omavoliliselt kogu territooriumil liikuda, vaid liikumisõigus on seotud tööülesannetega. Seega püüab kaebuse esitaja õigustada oma distsipliinirikkumist. KOHTU PÕHJENDUSED
7. Kohus, tutvunud toimiku materjalidega ning hinnanud kõiki tõendeid kogumis ja vastastikuses seoses, leiab, et kaebus tuleb jätta rahuldamata järgnevatel põhjendustel. 6.1 Käesolevas asjas puudub vaidlus selles, et kinnipeetav lahkus üksi koolist ja liikus saatjata väljaspool oma eluosakonda. Samuti puudub vaidlus selle üle, et kaebuse esitajal oli vangla korrapidajalt saadud luba kooli minekuks ja tagasi tulekuks (tl 11). Seega hindab kohus, kas vastustaja on rikkunud distsiplinaarmenetluse läbiviimise korda ning kas kaebuse esitaja oli distsipliinirikkumises süüdi või mitte. 6.2 VangS § 64 lõike 2 kohaselt informeeritakse kinnipeetavat kohe distsipliinirikkumisest, milles teda süüdistatakse. Kinnipeetaval on õigus anda selgitusi. Kaebaja leiab, et seda nõuet on rikutud, kuna teda ei informeeritud koheselt distsipliinirikkumisest. Asja materjalidest nähtuvalt on kaebuse esitajalt võetud 19.09.2005.a, distsipliinirikkumisega samal päeval, seletus (tl 51), samuti on kaebuse esitaja andnud seletuse 26.09.2005.a (tl 52). Seega oli kaebuse esitajat teavitatud tema suhtes distsiplinaarmenetluse läbiviimisest. 2 6.3 Murru Vangla direktori 22.04.2004.a käskkirjaga nr 42 kinnitatud Murru Vangla kodukorra punkt 1791 sätestab, et kinnipeetava poolt vangistusseaduse, vangla sisekorraeeskirja, vangla kodukorra või muude õigusaktide süülise rikkumise kohta koostab distsipliinirikkumist pealt näinud või selle avastanud vanglateenistuja ettekande ning annab selle registreerimiseks vangla peaspetsialistkorrapidajale. Kaebuse esitaja leiab, et nimetatud nõuet on rikutud, kuna rikkumise avastamise kohta ei ole teinud ettekannet õige ametnik. Kohus nõustub vastustajaga, et käesoleval juhul ei mõjuta distsiplinaarmenetluse õiguspärasust see, milline rikkumise avastanud ametnikest ettekande teeb. 6.4 Kaebuse esitaja sõnul hõlmas luba kooli minekuks ning tagasi tulekuks ka luba liikuda vangla territooriumil ilma saatjata ning vastupidisel juhul vastutab kodukorra rikkumise eest korrapidaja, kuna ei korraldanud kaebuse esitaja liikumist vangla territooriumil. VangS § 67 punkti 1 ning kodukorra punkti 29 lõike 1 kohaselt on kinnipeetav kohustatud täitma vangla sisekorraeeskirju ning alluma vangla teenistujate seaduslikele korraldustele. Vastavalt VangS § 14 lõikele 2 selgitatakse kinnipeetavale tema õigusi ning kohustusi hiljemalt vanglasse saabumisele järgneval päeval ning kodukorra punkti 2 kohaselt on vangla kodukord kinnipeetavale kohustuslik. Kodukorra punkt 16 kohaselt toimub kinnipeetava liikumine väljaspool eluosakonda ainult vanglateenistuja saatmisel, seega oleks pidanud kaebuse esitaja, soovides liikuda väljaspool eluosakonda ilma saatjata, taotlema selleks kirjalikku luba. Asja materjalidest nähtuvalt oli kaebuse esitajal saatja kooli minekuks, samuti oli kaebuse esitajal võimalus paluda koolis olevalt valvurit endale saatjaks. Kuna kohus ei ole tuvastanud loa olemasolu vangla territooriumil ilma saatjata liikumiseks (kaebuse esitaja väited selle kohta, et ta on ka varem ilma saatjata vangla territooriumil liikunud, ei tõenda loa olemasolu), on ekslik kaebaja seisukoht, et luba kooli minekuks ning tulekuks tähendas ka luba vangla territooriumil ilma saatjata liikumiseks. 6.5 Kaebuse esitaja sõnul oli tal rikkumise hetkel oranž nimesilt. Kodukorra punkti 19 kohaselt võivad saatjata liikuda vangla koosseisulisel kohal majandustöid tegevad kinnipeetavad oma tööülesannete täitmiseks. Kodukorra lisa 13 kohaselt märgistatakse oranži nimesildiga majandusosakonna abitöölised. Oranž silt ei anna iseenesest õigust ilma saatjata liikumiseks, vaid on seotud tööülesannete olemasolu ja täitmise vajadusega. Kuna asja materjalidest nähtuvalt ei olnud kaebuse esitaja näol tegemist majandusosakonna abitöölisega, ei oma antud asjas tähtsust, kas kaebuse esitajal oli oranž nimesilt või mitte. 6.6 Eeltoodust tulenevalt leiab kohus, et Murru Vangla direktori 26.10.2005.a käskkiri nr 1418-dm on õiguspärane ja selle tühistamiseks puudub alus.
8. Menetluskulude väljamõistmist taotletud ei ole. Indrek Paukštys Kohtunik 3