2-05-17128/4

KOHTUMÄÄRUS Tsiviilasja number 2-05-17128 Kohus Tallinna Ringkonnakohus Määruse tegemise aeg ja koht 16.01.2007, Tallinn Kohtunik Ulvi Loonurm Tsiviilasi OÜ A ja AS I hagi * OÜ vastu õigustrikkuva tegevuse lõpetamiseks ning edasisest rikkumisest hoidumiseks ja kahju hüvitamiseks ning * OÜ vastuhagi OÜ A ja AS I vastu nõudes tunnustada * OÜ õigust otsida ning viidata kuulutustele, mille kolmandad isikud on OÜ A ning AS I tarkvara kasutades internetti sisestanud ning lõpetada õigustrikkuv tegevus Vaidlustatud kohtulahend Harju Maakohtu 15.12.2006 määrus hagi tagamiseks Kaebuse esitaja ja kaebuse liik OÜ A määruskaebus Menetluse liik Kirjalik menetlus RESOLUTSIOON Jätta Harju Maakohtu 15.12.2006 määrus muutmata ja määruskaebus rahuldamata. Määruse peale ei saa edasi kaevata. Asjaolud ja menetluse käik

1. Harju Maakohtu menetluses on OÜ A ja AS I hagi * OÜ vastu õigustrikkuva tegevuse lõpetamiseks, edasisest rikkumisest hoidumiseks ning kahju hüvitamiseks. 08.12.2006 esitas * OÜ vastuhagi OÜ A ning AS I vastu nõudega tunnustada * OÜ õigust otsida ning viidata kuulutustele, mille kolmandad isikud on OÜ A ning AS I tarkvara kasutades internetti sisestanud ning lõpetada õigustrikkuv tegevus.
2. Vastuhagis esitas * OÜ hagi tagamise taotluse ja palus keelata OÜ-l A * OÜ otsingumootori x juurdepääsu blokeerimine veebileheküljele x. Ühtlasi leidis * OÜ, et ta võiks teda kohustada avaldama x otsingu tulemusena leitud müügikuulutuse koos viitega algallikale. Taotluse kohaselt peab * OÜ vajalikuks hagi tagamise abinõude kohaldamist, sest hagi tagamata jätmise korral võib OÜ A jätkuva tegevuse tulemusena * OÜ kaotada praktiliselt kõik oma kliendid ning sattuda makseraskustesse, mis omakorda võib viia maksejõuetuse ja sundlõpetamiseni. Hagi tagamine oleks proportsionaalne, kuna taotluse esitaja soov on suunatud mitte OÜ A täiendavate kohustuste panemisele, vaid OÜ A blokeeringule eelnenud õiguspärase olukorra taastamisele. Hagi tagamise abinõu tagab taotleja arvates tema õiguste kaitse ning tagab tulevase kohtuotsuse täitmise.
3. Kohus rahuldas 15.12.2006 määrusega taotluse ja rakendas TsMS § 378 lg 1 p-s 3 sätestatud teatud toimingute tegemise keeldu- s.t keelas kostjal hageja otsinguprogrammi x blokeerimise internetileheküljel x ja kohustas hagejat tagama viite algallikale. Kohus leidis, et hagi tagamine ei ole koormav, arvestades hageja õigustatud huvi ja asjaolusid. Määruskaebuse sisu ning menetluse edasine käik
4. OÜ A esitas 19.12.2006 määruskaebuse Harju Maakohtu 15.12.2006 määrusele ning palus selle tühistada ja jätta hagi tagamise taotlus rahuldamata. Kohus ei ole kaevatavas määruses põhjendanud, miks ta pidas hagi tagamist vajalikuks. Samuti puudub määruses põhjendus, miks kohtu arvates ei ole tegemist ebamõistlikult piirava abinõuga. Vastuhagist ei nähtu, millisele õigusaktile tuginedes palutakse „tunnustada tema õigust pääseda juurde“ andmebaasidele. Sellise nõude esitamiseks puuduvad Eesti õiguskorras igasugused alused, mistõttu on esitatud kohtule täielikult põhendamatu hagi. Ilma õigusliku aluseta esitatud hagiavaldust ei saa kohus rahuldada ega tagada. Vastustajal puudub luba apellandi autoriõigusega kaitstud andmebaasi kasutamiseks. Kuid kui kohus antud hagi tagab, siis ta mitte ei taastaks n-ö endist olukorda, vaid taastaks õiguserikkumise. Hagi tagamiseks puudub alus ka seetõttu, et kahju saamine hagi tagamata jätmise korral ei ole tõendatud. Samuti ei puuduvad alused eeldada, et kohtuotsust ei ole võimalik täita, kui hagi ei tagata.
5. * OÜ arvates oli Harju Maakohtu 15.12.2006 määrus seaduslik ja tuleb jätta muutmata. Maakohus ei rahuldanud määruskaebust ja edastas selle ringkonnakohtule. Ringkonnakohtu seisukoht
6. Ringkonnakohus, tutvunud esitatud materjaliga, leiab, et kohtumääruse tühistamiseks puudub alus.
7. Hagi tagamise aluse sätestab TsMS § 377, mille lg 1 kohaselt võib kohus hageja taotlusel hagi tagada, kui on alust arvata, et tagamata jätmine võib raskendada kohtuotsuse täitmist või selle võimaltuks teha. Maakohus on õigesti ja põhjendatult rakendanud TsMS § 378 lg 1 p-st 3 tulenevat hagi tagamise abinõu. Määruskaebuse väited ei anna alust kohtumääruse tühistamiseks. Määruse õigsuse kontrollimisel ei anna ringkonnakohus hinnangut vaidluse sisule ega apellandi väitele, mille kohaselt vastustaja hagi rahuldamisele ei kuulu. Asja sisu puudutavatele väidetele vastab maakohus otsuses. Seega väide, mille kohaselt vastustajal (* OÜ-l) puudub luba autoriõigusega kaitstud andmebaasi kasutamiseks, kuulub lahendamisele maakohtus ja seega tuvastatakse asja menetluse käigus, kas OÜ A paneb toime õigusrikkumise andmekogu kasutamise keelamisega või * OÜ andmebaasi ebaseadusliku kasutamisega. Seni ei ole põhjendatud OÜ A poolt otsinguprogrammi blokeerimine ja hagi tagamine on õigustatud, säilitamaks senine olukord. Apellant ei ole kaebuses esile toonud asjaolusid, millest saaks järeldada, et hagi tagamine on talle liigselt koormav. Apellandi poolt kaebuses toodud näide kinnistu kohta (t.lk. 801, kaebuse lk.4 3.lõik), ei ole asjakohane. U.Loonurm Kohtunik 2