) §-s 46 nimetatud väljamakseid. Pankrotivara puudumisel ei ole vahendeid, et välja maksta ajutise pankrotihalduri tasu (10600 krooni), bürookulusid (8200 krooni) ja pankrotihalduri tasu. Pankrotihalduri aruande kohaselt tunnustati 26.01.2006.a toimunud nõuete kaitsmise koosolekul viis võlanõuet kogusummas 222704,26 krooni. Eesõigusnõuded puuduvad, kõik nõuded tunnustati teise rahuldamisjärgu nõuetena. Ühtegi nõuet ega selle rahuldamisjärku ei vaidlustatud. Jaotise alusel võlausaldajatele raha välja makstud ei ole. Võlausaldajate nõuded on jäänud rahuldamata järgmiselt: 1) xxx – 6720 krooni; 2) xxx – 1854,40 krooni; 3) xxx – 158460 krooni; 4) xxx – 3836 krooni; 5) xxx – 51833,86 krooni. Pankrotimenetluses pandiga tagatud nõudeid ei esitatud ning pandieset ei olnud. Müümata pankrotivara ja teistelt isikutelt saadaolev vara halduri aruande põhjal puudub. Pankrotihalduri tegevus pankrotivara valitsemisel on aruandest nähtuvalt olnud alljärgnev. Pankrotihalduri hinnangul esinesid võlgniku juhatuse liikme xxx tegevuses raske juhtimisvea tunnused ning haldur leidis, et nimetatud juhatuse liikme suhtes on pankrotimenetluses võimalik esitada kahju hüvitamise nõue. xxx tegevuse osas võlgniku juhatuse liikmena algatati Põhja Politseiprefektuuri poolt ka kriminaalasi. Vastavasisulise avalduse esitas võlgniku teine juhatuse liige Uku Tulev. Kriminaalasja aluseks olevate asjaolude kohaselt võttis xxx korduvalt tellijatelt vastu raha ja lubas väljastada kaupa, kuid tegelikkuses omastas raha ja kaubad. Seoses xxx surmaga 18.03.2006.a lõpetas Põhja Politseiprefektuur 18.04.2006.a määrusega kriminaalmenetluse. Edasises pankrotimenetluses ei ole seega võimalik ka kahju hüvitamise nõude esitamine xxx vastu. Pankrotimenetluses hagisid esitatud ei ole ja haldur ei kavatse hagisid esitada. Kohtukulud pankrotimenetluses puuduvad. Ajutise halduri ja halduri kulutuste katteks väljamakseid pankrotivara puudumise tõttu tehtud ei ole. Pankrotihaldur leiab, et tal ei ole võimalik anda täpset hinnangut võlgniku maksejõuetuse tekkimise põhjuste kohta. Pankrotihaldur on seisukohal, et võlgniku tegevuses esines raske juhtimisvea tunnuseid, eelkõige juhatuse liikme xxx tegevuses. Nimetatud isik on käesolevaks hetkeks surnud. Ühtlasi ei ole haldur saanud enda väidete kohaselt tutvuda võlgniku kõikide dokumentidega ning võlgniku raamatupidamine ja muu dokumentatsioon võlgniku äritegevuse kohta on puudulik. Pankrotihaldur Oliver Ennok palub vabastada ennast xxx OÜ (pankrotis) pankrotihalduri kohustustest ning määrata xxx OÜ (pankrotis) dokumentide hoidjaks juhatuse liige Uku Tulev. Kohtumääruse põhjendused ja kohaldatav seadus Kohus, tutvunud pankrotihalduri taotluse ja tegevusaruandega asub seisukohale, et pankrotimenetlus tuleb lõpetada selle raugemisega, kuna pankrotivarast ei jätku
§-is 146 nimetatud väljamakseteks. 2
lg 1 kohaselt peab haldur kohtule viivitamatult teatama, kui massikohustuste ja pankrotimenetluse kulude katteks ei jätku pankrotivara ning esitama aruande.
lg 4 kohaselt lõpetab kohus pärast haldurilt aruande saamist halduri ettepanekul pankrotimenetluse raugemise tõttu, kui kohus tuvastab, et pankrotivarast ei jätku massikohustuste ja pankrotimenetluse kulude katteks vajalike väljamaksete tegemiseks. Senise pankrotimenetluse käigus tuvastatu põhjal võlgnikul sisuliselt vara puudub (võlgnik omab arvelduskontot Hansapangas, mille saldo on 14,74 krooni). Nimetatud asjaolu ilmneb nii ajutise halduri poolt
lg 2 alusel esitatud aruandest kui hilisemalt
Samas on pankrotihaldur leidnud, et võlgniku juhatuse liikme xxx tegevuses esineb raske juhtimisvea tunnuseid ning pidanud seetõttu võimalikuks tema vastu kahju hüvitamise nõude esitamist edasise pankrotimenetluse käigus. Pankrotihalduri poolt 29.09.2006.a esitatud taotlusest ja sellele lisatud dokumentidest nähtub, et võlgniku juhatuse liige xxx suri 18.03.2006.a. Sellega seoses on Põhja Politseiprefektuur 18.04.2006.a lõpetanud karistusseadustiku § 209 lg 1 tunnustel alustatud kriminaalmenetluse nimetatud isiku suhtes. Teisi kahtlustatavaid kõnealuses kriminaalasjas ei olnud ning Põhja Politseiprefektuuri 18.04.2006.a kriminaalmenetluse lõpetamise määruse kohaselt ei ole eeluurimise käigus võimalik koguda tõendeid, mis annaksid aluse kahtlustada kolmandaid isikuid kuriteo toimepanemises. Eeltoodut arvestades ei saa kohtu hinnangul pidada reaalseks täiendavate rahaliste vahendite laekumist pankrotivarasse. Seega puuduvad vahendid
§-s 146 nimetatud väljamakseteks ja pankrotimenetluse jätkamiseks.
lg-st 4 tuleneb, et kui menetluse lõpetamise ajaks on nõuete kaitsmine toimunud, märgib kohus pankrotimenetluse lõpetamise määruses, millises osas on iga võlausaldaja nõue tunnustatud ja millistele nõuetele esitas võlgnik vastuväite. Pankrotimenetluses toimus nõuete kaitsmise koosolek 26.01.2006.a. Võlgnik nõuetele vastuväiteid ei esitatud. Vastuväiteid ei esitanud ka pankrotihaldur ega ükski võlausaldaja. Tunnustatud on järgmised nõuded: - xx nõue summas 6 720 krooni, II järk; - xxx, nõue summas 1 854, 40 krooni, II järk; - xxx, nõue summas 158 460 krooni, II järk; - xxx, nõue summas 3 836 krooni, II järk; - xxx, nõue summas 51 833, 86 krooni, II järk. Kõik loetletud nõuded jäid pankrotimenetluses rahuldamata. Kokku jäi xxx OÜ (pankrotis) pankrotimenetluses seega rahuldamata nõudeid summas 222704,26 krooni. Kohus ei ole kohustanud võlgniku juhtorganite liikmeid ega osanikke andma võlgniku vannet vastavalt
§-le 86.
lg 3 kohaselt kuulub xxxx OÜ (pankrotis) juriidilise isikuna likvideerimisele halduri poolt. Kohus vabastab pankrotihalduri peale äriühingu likvideerimist ja registrist kustutamist kohtumäärusega pankrotihalduri kohustustest. Tsiviilseadustiku üldosa seaduse § 46 lg 1 kohaselt tuleb lõppenud juriidilise isiku dokumendid anda 10 aastaks hoiule likvideerijale või kolmandale isikule. Pankrotihalduri ettepanekul määrab dokumentide hoidjaks xx OÜ (pankrotis) viimase juhatuse liikme Uku Tulev´i. Nimetatud isik on andnud dokumentide hoidjaks asumise kohta ka kirjaliku nõusoleku. Enda elukohaks on Uku Tulev märkinud xxx. Rahvastikuregistri andmebaasist nähtuvalt on Uku Tulev´i registreeritud elukohaks alates 19.06.2003.a xxx. Juhindudes
lg-st 4 ning võttes aluseks halduri vastavasisulise ettepaneku, asub kohus seisukohale, et xxx OÜ (pankrotis) pankrotimenetlus kuulub lõpetamisele raugemise tõttu. 3 Indrek Parrest kohtunik 4
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.