EDASIKAEBAMISE KORD Kostjal on õigus esitada kohtuotsuse peale kaja 14 päeva jooksul otsuse kättesaamisest
Kajalt tuleb tasuda kautsjonit summas mis vastab riigilõivule poolelt hagihinnalt, kuid mitte vähem kui 200 krooni (
lg 2), välja arvatud juhul, kui vastavalt seadusele kuulub avaldus rahuldamisele sõltumata sellest kas kohtuistungile ilmumata jätmiseks või menetlustoimingu õigeaegseks tegemata jätmiseks oli mõjuv põhjus või mitte. Kautsjon tuleb tasuda . 1/3 Hagejal on õigus esitada tagaseljaotsusele apellatsioonkaebus 30 päeva jooksul arvates otsuse talle kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel kohtuotsuse avalikult teatavakstegemisest. Apellatsioonkaebus esitatakse Tallinna Ringkonnakohtule. MENETLUSE KÄIK Hagiavalduse kohaselt sõlmisid kostja ja AS järelmaksulimiidilepingu nr. , millega pank võimaldas kostjal lepingus sätestatud kasutamist ning kostja kohustus kasutatud järelmaksulimiidisumma tagastama. Kostja kohustus tagastama pangale järelmaksulimiidi igakuiste maksetena pangakontole lepingus sätestatud summas ja kuupäevadeks. Pank arvestas vastavalt lepingule järelmaksulimiidi kasutamise eest intressi 19% aastas. Kostja rikkus lepingut ning jättis maksed tagastamata. AS loovutas nõude hagejale. Kostja võlgneb hagejale põhivõlgnevust summas 15944,05 krooni ja intress ajavahemiku .a. summas 2932,50 krooni, kokku summas 18 876,55 krooni. Kohtule esitatud hagiavalduse ja selle täpsustuse kohaselt palub hageja kostjalt VS´ilt välja mõista viivitusintressi 26 % aastas alates a kuni põhinõude täitmiseni ja riigilõivu 1460,00 krooni. Kohus saatis kostjale hagimaterjalid ja andis tähtaja kirjaliku vastuse esitamiseks. Kostja ei ole hagile ettenähtud korras vastanud, vastamiseks ettenähtud aja pikendamist ei ole taotlenud. Kohus loeb kostjale hagimaterjalid kätteantuks , milline asjaolu on tõendatud toimikus oleva väljastusteatega. KOHTUOTSUSE PÕHJENDUS sõlmitud järelmaksulimiidilepingust nr ning AS ja OÜ vahel sõlmitud nõude loovutamise kohta nähtub, et poolte vahel on võlaõiguslik suhe. Kohus leiab, et asjas on õiguslikult põhjendatud tagaseljaotsuse tegemine, kuna kostja vaatamata kohtu nõudmistele hagiavaldusele tähtaegselt ei vastanud ja vastamiseks ettenähtud aja pikendamist ei taotlenud. Kostjat on hoiatatud, et kirjaliku vastuse tähtpäevaks mitteesitamise korral, on kohtul õigus hagi tagaseljaotsusega rahuldada. Vastavalt
lg 1 võib kohus hageja taotlusel või omal algatusel hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. Puuduvad
Kohus leiab, et kõnesolevas vaidluses tuleb kohaldada VÕS § 76 lg 1, mille kohaselt kohustus tuleb täita vastavalt lepingule või seadusele ja VÕS § 113 lg 1, mille alusel rahalise kohustuse täitmisega viivitamise korral võib võlausaldaja nõuda võlgnikult viivitusintressi (viivis) arvates kohustuse sissenõutavaks muutumisest kuni kohase täitmiseni.
kohaselt võib viivisenõude koos põhinõudega esitada hagis selliselt, et taotletakse viivise, mis ei ole hagi esitamise ajaks veel sissenõutavaks muutunud, väljamõistmist kohtult mitte kindla summana, vaid täielikult või osaliselt protsendina põhinõudest kuni põhinõude täitmiseni. Kooskõlas tsiviilkohtumenetluse seadustiku ja täitemenetluse seadustiku rakendamise seaduse §st 3 kohaldatakse enne seaduse jõustumist alustatud menetluse puhul menetluskulude jaotamisele ja nende kindlaksmääramisele kuni . a kehtinud tsiviilkohtumenetluse seadustikus sätestatut. 2/3
(kuni 31.12.2005.a. kehtinud redaktsioon) § 60 lg 1 mõistab kohus poole taotlusel, kelle kasuks on otsus tehtud, teiselt poolelt selle poole kasuks välja vajalikud ja põhjendatud kohtukulud. Hageja on hagiavalduse esitamisel 29.07.2005. a tasunud riigilõivu 1460,00 krooni, mis vastavalt
Kostjalt kuulub
p-st 2 ja § 52 p-st 5 juhindudes asja läbivaatamiskuluna riigituludesse väljamõistmisele postikulu 78,50 krooni. Tulenevalt
3/3
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.