. a määrusega andis Harju Maakohus apellandile täiendava tähtaja . a määruskaebuse puuduste kõrvaldamiseks. Nimetatud määruse on apellant kätte saanud, kuid ei ole sellele vastanud. Kohtu põhjendused:
lg 2 järgi, kui apellatsioonkaebuse menetlusse võtmist takistava puuduse saab ilmselt kõrvaldada, jätab kohus määrusega apellatsioonkaebuse käiguta ja annab apellandile mõistliku tähtaja puuduste kõrvaldamiseks. Kui apellant jätab kohtu nõudmise tähtpäevaks täitmata, keeldub kohus määrusega apellatsioonkaebust menetlusse võtmast. Sama seaduse § 663 lg 1 järgi määruskaebuse menetlusse võtmisel kohaldatakse apellatsioonkaebuse ringkonnakohtu menetlusse võtmise kohta sätestatut, kui seadusest ei tulene teisiti.
lg 2 3 ja lg 3 p 1 ja 2 kohaselt tuleb kaebuses esitada selle põhjendus, muuhulgas märkides, millist õigusnormi on esimese astme kohus oma otsuses või otsuse tegemisel rikkunud.
Nimetatud sätte lg 4 järgi tuleb koos kaebusega esitada kaevatava kohtulahendi ärakiri. . a määruses asus kohus seisukohale, et määruskaebuse põhjendus tuleks selgemalt esitada ja märkida, millist õigusnormi on kohus rikkunud. Samuti oli märkimata kaevatava määruse kättetoimetamise aeg. Apellant ei esitanud koos määruskaebusega kaevatava määruse ärakirja. Seega andis kohu apellandile tähtaja viidatud puuduste kõrvaldamiseks. Apellant ei ole määruskaebuse nimetatud puudusi kõrvaldanud ning määruskaebus jääb menetlusse võtmata, kuuludes tagastamisele. KOHTUNIK EPP HAABSAAR
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.