2-06-1250/8

2-06-1250 KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohtuasja number 2-06-1250 Otsuse kuupäev Jõhvi,

1. detsember 2006.a kell 15.30 Kohus Viru Maakohus Kohtunik Ifret Mamedguseinov Kohtuasi OÜ Iidla Maja hagi S. D.´i vastu 1 815 krooni nõudes Kohtuistungi toimumise aeg
2. detsember 2006.a. Istungil osalenud isikud OÜ Iidla Maja seaduslik esindaja T.Š. Resolutsioon
3. Hagi rahuldada
4. Välja mõista S. D.´ilt (isikukood X, elukoht X) OÜ Iidla Maja (registrikood X, juriidiline aadress X) kasuks võlgnevus 1 814 (üks tuhat kaheksasada neliteist) krooni ja 40 senti ning kohtukulud 250 (kakssada viiskümmend) krooni. Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale on õigus esitada apellatsioonkaebus Viru Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul, alates otsuse kättetoimetamisest. Apellatsioonkaebus võidakse lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebuses ei taotleta selle lahendamist kohtuistungil. ASJAOLUD
6. jaanuaril 2006.a esitatud hagiavalduse kohaselt on kostja korteri, asukohaga X, Kohtlajärve, omanik alates 18.08.2003.a. KÜ X ja hageja vahel on sõlmitud elumaja teenindusleping, mille alusel hageja osutab elumajale teenust. Korteriühistu liikmed on kohustatud tasuma igakuuliselt teenustasu hageja arveldusarvele ja kannavad vastutust tekkinud teenustasu võlgnevuse eest. 01.09.2002.a KÜ X loovutas oma õiguse sisse nõuda korteriomanikelt teenustasu võlgnevused hageja kasuks korteriühistu vahenduseta. 1 2-06-1250
7. Kostja ei ole hooldustasu tasunud. Kostjal on seisuga 01.12.2005.a tekkinud hooldustasu võlgnevus 1 815 krooni.
8. Hageja palus vastavalt KOS § 13 lg 1, KÜS § 151 lg 1, VÕS § 76 lg 1, § 108 lg 1 välja mõista kostjalt hageja kasuks võlgnevus 1 815 krooni ja kohtukulud. KOSTJA VASTUS
10. märtsil 2006.a esitatud vastuses kostja hagi ei tunnistanud, põhjendusel, et kostja pole hagejalt ühtegi arvet saanud. KOHTUISTUNG
11. Kohtuistungil hageja esindaja toetas hagi. Seoses kostja kohtuistungile ilmumata jäämisega palus esindaja lahendada asja ilma kostja esindaja osavõtuta sisuliselt ja hagi rahuldada.
12. Kostja kohtuistungile ei ilmunud. 11.12.2006.a esitas kostja taotluse kohtuistungi edasilükkamiseks, seoses komandeeringuga Moskvasse. KOHTUOTSUSE PÕHJENDUSED
13. Kohus tutvunud hagiavalduse ja kostja vastusega, kuulanud ära hageja esindaja seletused ning uurinud tsiviilasja toimikus olevaid dokumentaalseid tõendeid leidis, et hagiavaldus on põhjendatud ja kuulub rahuldamisele.
14. Kostja ei esitanud kohtule põhjendatud vastust hagile. Kostja õiguste tõhusa kaitsmise tagamiseks määras kohus asja arutamisel kohtuistungil. Kostja pole kohtuistungile ilmunud. Kohtuistungi toimumise ajast ja kohast teatas kohus kostjale tsiviilasja kostja osavõuta sisuliselt lahendamise hoiatusel, mis on kostjale kätte antud. Hageja esindaja on taotlenud asja ilma kostja osavõuta sisuliselt lahendamist.
15. TsMS §410 alusel kui kostja ei ilmu asja arutamiseks määratud kohtuistungile, teeb kohus kohale ilmunud hageja taotlusel kas tagaseljaotsuse, lahendab asja sisuliselt või lükkab asja arutamise edasi. Kostja ei esitanud kohtule tõendit teda komandeeringusse saatmise kohta. Isegi kui selline tõend oleks esitatud, ei annaks see kostjale õigust kohtuistungile mitteilmumiseks, sest kui kostja ise ei saanud istungile ilmuda, pidanud ta saatma enda asemel esindaja. TsMS §422 lg1 tulenevalt mõjuvaks põhjuseks kohtuistungile mitteilmumiseks on liikumiskatkestus, poole ootamatu haigestumine või lähedase ootamatu raske haigus, mille tõttu isik ei saanud kohtusse ilmuda või saata esindajat.
16. Eeltoodu alusel asub kohus seisukohale, et kostjal ei olnud mõjuvat põhjust kohtuistungile ilmumiseks. Kostja käitumine on pahatahtlik, sest kostja venitab tsiviilasja menetlust. Sellepärast rahuldab kohus hageja esindaja taotlust ja lahendab asja vastavalt TsMS § 414 lg1 sisuliselt ilma kostja osavõuta, tsiviilasja raames kogutud dokumentaalsed tõendid võimaldavad seda teha.
17. Ida-Viru Maakohtu 18.03.2004.a tõendi kohaselt kuulub kostjale omandiõiguse alusel eluruum asukohaga Maleva 10-53, Kohtla-Järve, kinnistusregistriosa nr 3026 (t.lk. 7). Korteriomandi müügilepingu ja kinnisomandi üleandmise asjaõiguslepingu kohaselt omandas kostja eluruumi 18.08.2003.a (t.lk. 8). 01.09.2002.a sõlmis hageja ja KÜ Maleva 10 elumaja 2 2-06-1250 teenindamise lepingu, mille punkti 5 alusel teenustasutariifiks kehtestati 4 krooni m2 (t.lk. 9). Hageja ja KÜ Maleva 10 vahel 01.09.2002.a sõlmitud nõudeõiguse loovutamise lepinguga korteriühistu loovutas hagejale õiguse nõuda korteriomanikelt eluruumi teenustasu ilma korteriühistu vahenduseta (t.lk. 10).
18. Hagiavalduse ja selle juurde lisatud võlgnevuse arvestuse kohaselt kostja pole korteriomaniku kohustusi täitnud. Alates 01.09.2003.a kuni 31.03.2004.a arvestas hageja kostjale hooldustasu määraga 4.00 krooni m2, kokku 1 814.40 krooni, millest kostja pole midagi tasunud (t.lk. 13).
19. Alates 01.07.2001.a kehtima hakanud KOS §13 lg1 esimesest lausest lähtudes korteriomanik tasub kaasomandil lasuvad maksud, kannab avalik-õiguslikud reaalkoormatised ja kaasomandi majandamise kulutused ning saab kaasomandi majandamisest vilja võrdeliselt talle kuuluva kaasomandiosa suurusega. KÜS §151 sätestab majapidamiskulude tasumise kohustuse. Sama paragrahvi 1 lõike alusel majandamiskulud on korteriühistu vajalikud kulud eluruumide ja nende pindala osatähtsusele vastava elamu ja elamu ümbruse osa hoolduseks ja remondiks ning tasu korteriühistu poolt elamu majandamiseks osutatud ja ostetud teenuste eest, arvestatuna eluruumi üldpinna ühe ruutmeetri kohta, kui korteriühistu põhikirjas ei sätestata teisiti. Lisaks majandamiskuludele peab eluruumi omanik tasuma veevarustuse, kanalisatsiooniteenuste ja soojavarustuseks vajaliku soojusenergia eest ning maksma maamaksu.
20. Nendest sätetest tulenevalt oli kostja kohustatud tasuma haldus- ja hoolduskulud. Kohus ei nõustu kostja ainsa vastuväitega hageja poolt talle arvete mitteväljastamise kohta, sest kostja vastuväide ei põhine seaduse sätetel. Hageja on esitanud kostjale teenustasu teatised, kus samuti on toodud tariif 4.00 krooni m2 (t.lk. 12). Et kostja ei olnud kehtestatud tariifi suurusest teadlik, pole tuvastatud, kostja vastuväite sellel ei põhine. Hoolduskulude vastavalt eluruumi üldpinna suurusele arvestamisel maksab korteriomanik kulud fikseeritud summas. Kogu arvestusperioodi jooksul tariif ei ole muutunud. Seega ei olnud kostjal õigust keelduda tariifi järgi arvestatud hoolduskulude tasumisest. Sellepärast hoolduskulude tasumisel arvete esitamine või esitamata jätmine üldse ei omanud tähtsust.
21. 12.03.2004.a tegi hageja kostjale hoiatuse seisuga 01.03.2004.a tekkinud võlgnevuse 1 555.20 krooni tasumiseks, hoiatusel, et vastasel juhul hageja pöördub kohtusse (t.lk. 11). Kostja sai hoiatuse kätte, kuid võlgnevust ei ole tasunud (t.lk. 32).
22. Kostjal ei ole vaidlust hageja poolt teenuste osutamise ega ka osutatud teenuste eest tasumise vajaduse üle. Sellepärast hagi tuleb rahuldada tegelikult tekkinud võlgnevuse 1 814.40 krooni ulatuses.
23. Hageja on tasunud hagiavalduse esitamisel riigilõivu 250 krooni, mis vastavalt TsMS § 162 lg 1 kuulub väljamõistmisele kostjalt.
24. Kohtuotsus on tehtud eeltoodud põhjendustel ja õiguslikel alustel TsMS § 434, § 436, § 438, § 442, § 452, § 453 lg 1, lg 2, § 631, § 632 sätete kohaselt. 3 2-06-1250 Ifret Mamedguseinov Kohtunik 4