2-05-3678/7

KOHTUMÄÄRUS Tsiviilasja number 2-05-3678 Kohus Tallinna Ringkonnakohus Määruse tegemise aeg ja koht 21.12.2006, Tallinn Kohtukoosseis Ulvi Loonurm, Ande Tänav, Kai Kullerkupp Tsiviilasi AS * hagi OÜ A ja R.Ji vastu solidaarselt 119 813,09 krooni saamiseks Vaidlustatud kohtulahend Harju Maakohtu 23.02.2006 määrus Kaebuse esitaja ja kaebuse liik OÜ A määruskaebus Menetluse liik Kirjalik menetlus RESOLUTSIOON Jätta Harju Maakohtu 23.02.2006 määrus muutmata ja määruskaebus rahuldamata. Vastavalt TsMS § 417 lg-le 4 ei ole käesolev ringkonnakohtu määrus edasi kaevatav Riigikohtule. Asjaolud ja menetluse käik AS * esitas 27.06.2005 hagi OÜ A ja R.Ji vastu, paludes kostjatelt solidaarselt välja mõista 119 813,09 krooni. Harju Maakohus rahuldas hagi 30.12.2005 tagaseljaotsusega, kuna kumbki kostja ei ilmunud 06.12.2005 toimunud istungile. OÜ A ei asu registrijärgsel aadressil, millele saadeti tema kohtukutse. OÜ A juhatuse liige R.J sai kohtuistungi toimumise ajast ja kohast teada 25.10.2005, mida kinnitab tema allkiri toimikus. Kostjaid hoiatati, et nende puudumisel võib nende kahjuks teha tagaseljaotsuse. Hageja taotles tagaseljaotsuse tegemist. 19.01.2006 esitas OÜ A juhatuse liige R.J kaja menetluse taastamiseks. Kostja ei nõustu tagaseljaotsusega, kuna ta polnud kohtuistungi ajast teadlik. Kostja elab ajutiselt x ning kohtukutse võtsid vastu kostja vanemad, kes unustasid sellest kostjale teatada. Kostja teatas sellest koheselt kohtuniku sekretärile. Harju Maakohus jättis 23.02.2006 määrusega kaja menetluse taastamiseks rahuldamata. Määruse kohaselt ei ole kostja põhistanud mõjuvat põhjust kohtuistungile ilmumata jätmiseks. Kohtukutse saadeti kostjale tähitud postiga ja väljastusteate kohaselt on R.J selle isiklikult allkirja vastu kätte saanud (t.lk 54). Määruskaebuse taotlus ja põhjendused OÜ A juhatuse liige R.J palub määruskaebuses kaja menetluse taastamiseks rahuldada. Kostja ei ole kohtukutset vastu võtnud. Kostja ei ela alates augustist 2004 aadressil, millele saadeti kohtukutse, vaid x. Kohtukutse võtsid vastu kostja vanemad, kes unustasid sellest kostjat informeerida. Sel ajal õppis kostja Tartus Audentese Ülikoolis ega oleks saanud ka seetõttu istungil osaleda. Kostja ei nõustu tagaseljaotsusega, sõiduki maksumus on täielikult tasutud, kuid sõidukit siiani omamata. Määruskaebuse vastus AS * palub jätta määruskaebuse rahuldamata, kuna maakohtu määrus on seaduslik. Harju Maakohus jättis 22.08.2006 määruskaebuse rahuldamata ja edastas selle läbivaatamiseks Tallinna Ringkonnakohtule. Ringkonnakohtu määruse põhjendused Ringkonnakohus, tutvunud asja materjaliga, leiab, et kohtumäärus menetluse taastamata jätmise kohta on seaduslik ja selle tühistamiseks puudub alus. TsMS § 415 lg 1 kohaselt võib kostja esitada tagaseljaotsuse peale kaja, kui tema tegevusetus, mis oli tagaseljaotsuse tegemise aluseks, oli tingitud mõjuvast põhjusest. Kaja võib esitada sõltumata mõjuva põhjuse olemasolust muuhulgas kui kohtuistungile ilmumata jäämise puhul, kui oli kohtukutse toimetatud kostjale või tema esindajale kätte teisiti kui isiklikult allkirja vastu üleandmisega või kohtuistungil. Käesolevas asjas oli kaks kostjat- OÜ A ja R.J. Asjas on tuvastatud, et juriidiline isik ei asunud registrijärgsel aadressil ja seega edastas kohus õigesti kutse OÜ A juhatuse liikmele R.Jile aadressile x ja kostja sai kutse allkirja vastu 25.10.2005 isiklikult kätte (t.lk.54). Kostjat oli hoiatatud, et istungile ilmumata jätmisel võib kohus teha kostja kahjuks tagaseljaotsuse. Vastavalt TsMS § 417 lg-le 2 rahuldab kohus kaja ja taastab menetluse kui kaja on esitatud õiges vormis ja õigel ajal ning avaldaja on põhistanud mõjuva põhjuse, mis takistas tal tagaseljaotsuse aluseks olnud menetlustoimingut tähtaegselt tegemast ja kohtule sellest teatamast. Maakohus tuvastas õigesti, et kostja ei põhistanud mõjuva põhjuse olemasolu istungile ilmumata jätmiseks ja kaja rahuldamiseks puudus alus. Apellandi väide, mille kohaselt ei oleks ta saanud kohtuistungile ilmuda, kuna õpib ülikooli õhtuses osakonnas, ei ole TsMS § 422 lg 1 järgi mõjuvaks põhjuseks kohtuistungile ilmumata jätmiseks. Asja sisu kohta esitatud kaebuse väited jätab kohus määruskaebuse lahendamisel tähelepanuta. U.Loonurm A.Tänav K.Kullerkupp 2