2-05-6904/1

2-05-6904 KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Harju Maakohus Kohtunik Katre Poljakova Otsuse tegemise aeg ja koht

1. augustil 2006.a. Tallinnas Liivalaia kohtumajas, kirjalikus menetluses Tsiviilasja number 2-05-6904(endine nr 2/35-21082/05) Tsiviilasi OÜ hagis JK vastu 8004, 66 krooni väljamõistmises ja kohtukulude hüvitamises Menetlusosalised ja nende hageja OÜ esindajad hageja volitatud esindaja SE kostja JK RESOLUTSIOON
2. Hagi rahuldada.
3. Mõista välja JK’lt OÜ kasuks 8004, 66 (kaheksa tuhat neli kr 66 senti) krooni.
4. Mõista välja JK’lt OÜ kasuks kohtukulud 1 100.23 (üks tuhat ükssada kr 23 senti) krooni, sh. riigilõiv 700 krooni ja õigusabikulud 400.23 krooni. Edasikaebamise kord Kohtuotsusele on võimalik esitada apellatsioonkaebus Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul arvates otsuse kättetoimetamisest Asjaolud ja hageja nõue AS (end. AS ) ja AO sõlmisid sidevõrguga liitumiseks lepingu, millega kostja omandas õiguse kasutada teenuseid ning kohustus teenuste eest tasuma. Maksete tasumisega viivitamise korral kohustus kostja maksma viivist 0.15% päevas. Hageja nõue Hageja nõuab kostjalt sõlmitud lepingu alusel 4 002.33 krooni tasumist. Hageja väitel tarbis kostja teenust kuid jättis selle eest tasumata. Hagiavalduse kohaselt astus hageja esialgse võlausaldaja asemele kostja vastu nõude omandamisega; kostjale on nõude loovutamisest teatatud. Hageja on arvestanud viivise 4 002.33 krooni. Kostja seisukoht Kostja võtab hagi osaliselt õigeks. Kostja tunnistab, et jättis täitmata lepingust tuleneva kohustise ja põhjendab seda raske materiaalse olukorraga. Kostja soovib, et kohus määraks kohtuotsuse täitmise mitte enne ning ajataks väljamõistetava summa tasumise. Viivist palub kostja võimalusel mitte kohaldada või vähendada. Kostja põhjendab oma taotlust asjaoludega, et peab katma oma igapäevased vajalikud kulutused, tal on alaealised ülalpeetavad ja võlgnevused teistele võlausaldajatele. Kohtu seisukoht Võlasuhte tekkimise ajal kehtinud tsiviilseadustiku üldosa seaduse (TsÜS) § 58 lg. 1 järgi tekivad tsiviilõigused ja kohustused muu hulgas lepingutest. Kehtinud tsiviilkoodeksi (TsK) § 173 ja 174 järgi tuleb kohustis täita nõuetekohaselt; kohustise täitmisest ühepoolne keeldumine ei ole lubatud. TsK § 190 järgi võivad pooled kohustise täitmise tagada leppetrahviga. Kohus leiab, et hagi tuleb rahuldada; liitumislepinguga ja kostja õigeksvõtuga on tõendatud, et poolte vahel on tekkinud tsiviilõiguslik kohustis mida kostja ei ole kohaselt täitnud. Hageja nõude suurust ei ole kostja vaidlustanud. Hageja leppetrahvi (viivise) nõue põhineb lepingul. Kohus leiab, et kostja taotlus viivise vähendamises ei ole põhjendatud. Kostja ei ole vaidlustanud viivise kohaldamise alust. Viivise kohaldamise on tinginud kostjapoolne kohustise rikkumine. Hageja poolt nõutava viivisenõude suurus on mõistlik, arvestades asjaolu, et kostja ei ole asunud kohustist täitma vaatamata selle sissenõutavaks muutumisele . Kohtul puudub õiguslik alus määrata kohtuotsuse täitmise tähtaega ja -viisi, kostjal on võimalik selles hagejaga kokku leppida kohtuotsuse vabatahtlikul täitmisel. Hageja on tasunud hagi esitamise eest riigilõivu 700.00 krooni ja õigusabi eest 400.23 krooni, mis tuleb kostjalt hageja kasuks välja mõista kehtinud tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 60 lg 1 ja 61 lg 1 p 1 järgi. Kohus juhindub TsMS RS §-st 3; TsMS I §-st 60 lg 1, 61 lg 1 p 1; TsMS § 436, 440-442 ja TsÜS §-st 58 lg 1 ning TsK §-st 173, 174, 190 Katre Poljakova /allkiri/ Kohtunik 2