5 alusle palub AS mõista välja OÜ-lt AS kasuks pool menetluses tasutud riigilõivust, s.o. 800 krooni. Maakohtu põhjendused Pankrotiseaduse (PankrS) § 3 lg 2 alusel kohaldatakse pankrotimenetlusele tsiviilkohtumenetluse seadustikus sätestatut, kui käesolevast seadusest ei tulene teisiti. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (
) § 428 lg 1 p 3 kohaselt lõpetab kohus menetluse otsust tegemata, kui hageja on hagist loobunud. Vastavalt
lg 1 võib hageja hagist loobuda kuni hagi kohta tehtud lahendi jõustumiseni, esitades selleks avalduse. Kohus võtab hagist loobumise vastu määrusega, millega ühtlasi lõpetab asja menetluse.
lg 4 kohaselt ei võta kohus vastu tsiviilkohtumenetlusteovõimetu hageja seadusliku esindaja avaldatud hagist loobumist, kui hagist loobumine on ilmses vastuolus tsiviilkohtumenetlusteovõimetu isiku huvidega, samuti muul juhul, kui hagist loobumisega rikutaks olulist avalikku huvi. Kohus on seisukohal, et käesoleval juhul puuduvad
Kohus leiab, et AS loobumine pankrotiavaldusest tuleb tsiviilasjas nr vastu võtta ja menetlus OÜ pankrotimenetluses lõpetada. OÜ juhatuse liige LT esitas kirjalikud vastuväited, mille järgi ta OÜ seadusliku esindajana soovis mitmel korral a., .a.) läbirääkimiste teel saavutada enne pankrotimenetluse algatamist võlgnevuse tasumise osas võlausaldajaga AS-ga kompromissi, kuid AS ei nõustunud kompromissi sõlmimisega. OÜ juhatuse liikme LT istungil antud selgituse kohaselt AS algatas .a. sama nõude osas täitemenetluse, kus kohtutäitur andis talle aega 15 päeva nõude vabatahtlikuks täitmiseks, kuna võlgniku esindaja soovis pangast võtta laenu oma nõude täitmiseks, palus ta pikendada täitmise aega 30 päeva, milleks võlausaldaja ei andnud oma nõusolekut, vaid esitas .a. pankrotiavalduse.
6 kui kostja võtab hagi kohe õigeks, kannab hageja menetluskulud ise, kui kostja ei ole oma käitumisega andnud põhjust hagi esitamiseks. Eeltoodu alusel kohus leiab, et OÜ juhatuse liikme LT vastuväide on põhjendatud ja AS taotlus välja mõista tema kasuks menetlusest tasutud riigilõivust 800 krooni OÜ-lt on põhjendamatu. Seega tuleb menetluses tasutud riigilõivust pool, s.o. summas 800 krooni jätta AS enda kanda. Taimi Kollom kohtunik 2
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.