Obsah (5)

§ 352§ 346§ 660§ 663§ 351

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtunik Urmas Reinola Määruse tegemise aeg ja koht 23. jaanuar 2007. a, Tallinn Tsiviilasja number 2-06-8084 Tsiviilasi L.L, L.B, M.K, O.A, L.K, K.P, O.L, V.

§ 352kohaselt võib kohus mõjuval põhjusel istungi edasi lükata.

Asja lõpuni arutamata jätmine kohtuistungil on lubatud üksnes põhjusel, mis takistab asja istungil lõpuni arutamast. Kohus ei lükka asja arutamist edasi põhjusel, et pool ei saa isiklikult kohtuistungil osaleda, kui kohtuistungil on tema esindaja ja kohus ei ole kohustanud poolt isiklikult istungile ilmuma.

§ 346

lõikes 1 on sätestatud kindlad õiguslikud raamid kohtu poolt isiklikult ilmuma kohustamiseks, nimelt võib kohus määruse alusel kohustada poolt või tema seaduslikku esindajat isiklikult kohustada poolt või tema seaduslikku esindajat isiklikult kohtuistungile 3 ilmuma, kui see on kohtu hinnangul vajalik asja lahendamiseks tähendust omavate asjaolude selgitamiseks või vaidluse kompromissiga lõpetamiseks. Kohus ei kohusta poolt kohtuistungile isiklikult ilmuma, kui poole isiklikku ilmumist istungile ei saa nõuda suure vahemaa tõttu või muul mõjuval põhjusel. Kohtu poolt ilma aluseta ning ühegi põhjenduseta istungi edasilükkamine enam kui viieks kuuks on kaasa toonud põhjendamatu protsessi venimise, mis ei ole seadusega kooskõlas ja piirab ebamõistlikult hagejate õigust oma kohtuasja võimalikult kiirele ja väikeste kuludega menetlemisele. Kostja seisukoht Kostja vaidleb määruskaebusele vastu. Kogu määruskaebus on üles ehitatud eesmärgil saavutada olukord, millega tühistataks hagejate isikliku kohtusse ilmumise kohustus.

§ 660

lõike 1 kohaselt ei saa menetlusosaline nimetatud määrust määruskaebuse teel vaidlustada. 17. oktoobril 2006.a pidas kohus eelistungit. Istungi edasilükkamise ja uue kohtuistungi aja suhtes mittenõustumist mistahes moel hageja esindaja ei avaldanud. Seega kooskõlastas kohus uue istungiaja poolte esindajatega ning kohus määras selle hageja täielikul teadmisel ja nõusolekul. Menetluse edasine käik Maakohus võttis määruskaebuse menetlusse, jättis selle rahuldamata ja edastas vastavalt

§ 663lg.

5 Tallinna Ringkonnakohtule. Ringkonnakohtu seisukoht Ringkonnakohus leiab, et määruskaebuses toodud asjaolud ei anna alust maakohtu määruse tühistamiseks. Vastavalt

§ 351

lõikele 2 võimaldab kohus pooltel esitada kõigi asjasse puutuvate asjaolude kohta õigel ajal ja täielikult oma seisukoha.

§ 346

lõige 1 sätestab, et kohus võib määruse alusel kohustada poolt või tema seaduslikku esindajat isiklikult kohtuistungile ilmuma, kui see on kohtu hinnangul vajalik asja lahendamiseks tähendust omavate asjaolude selgitamiseks või vaidluse kompromissiga lõpetamiseks.

§ 346

lõikest 3 tulenevalt tehakse isiklikult kohtusse ilmumise kohustus kutsega teatavaks poolele isiklikult, isegi kui ta on määranud endale menetluseks esindaja. Maakohus ei kohustanud pooli osalema 17. oktoobril 2006.a toimuval istungil isiklikult. Ringkonnakohus peab vajalikuks märkida, et asjaolud, mis tingisid vajaduse kohustada pooli isiklikult kohtuistungist osa võtma, ilmnesid toimiku materjalidest nähtuvalt siis, kui pooltele oli maakohtu poolt juba väljastatud kutsed esimesele istungile. Ilmnenud asjaolusid silmas pidades on maakohtu hinnang, et asja lahendamiseks tähendust omavate asjaolude selgitamiseks või vaidluse kompromissiga lõpetamiseks on antud juhul vajalik poolte isiklik osavõtt kohtuistungist, õige. 4

§ 352

lõige 5 sätestab, et asja arutamise edasilükkamise puhul poolte nõusolekuta kauemaks kui kolm kuud, võib pool esitada määruse peale määruskaebuse, kui ta leiab, et asja arutamine on edasi lükatud põhjendamatult pikaks ajaks.

1. oktoobril 2006.a toimunud istungil on maakohus protokollilise määrusega teinud poolte esindajatele teatavaks uue istungi toimumise aja
2. märtsil 2007.a. ja võtnud esindajatelt sellekohase allkirja. Kohtuistungi protokollist (tl 115-116) ega ka
3. oktoobril 2006.a hagejate esindaja poolt esitatud taotlusest (tl 162-163) viia sisse parandused istungiprotokolli ei nähtu, et hagejate esindaja oleks vaidlustanud kohtuistungi edasilükkamise pikemaks ajaks kui kolm kuud. Seega on ebaõige hagejate esindaja väide nagu oleks kohus määranud uue kohtuistungi toimumise aja ilma poolte nõusolekuta. Nõustuda ei saa määruskaebuse esitaja arvamusega, et kohtuistungi edasilükkamine toimus kohtu poolt ilma ühegi põhjenduseta ja oli tingitud soovist protsessi venitada. Ringkonnakohus on seisukohal, et põhjendatud asjaoludel, antud juhul nii hagejate kui nende täpsete nõuete väljaselgitamiseks ja arvestades ka hagi esitanud hagejate arvukust, on olnud põhjendatud maakohtu istungi edasi lükkamine pikemaks ajaks kui kolm kuud. Urmas Reinola kohtunik