lg 1 ja 2 alusel võib menetlusosaline nõuda asja lahendanud esimese astme kohtult menetluskulude rahalist kindlaksmääramist lahendis sisalduva kulude proportsionaalse jaotuse alusel 30 päeva jooksul, alates kulude jaotuse kohta tehtud lahendi jõustumisest. 6. Tunnistada otsus tagatiseta viivitamata täidetavaks. Kostja võib esitada Tartu Maakohtule tagaseljaotsuse peale kaja, kui tema tegevusetus, mis oli tagaseljaotsuse tegemise aluseks, oli tingitud mõjuvast põhjusest. Kaja võib esitada sõltumata mõjuva põhjuse olemasolust, kui: 1) hagile vastamata jätmise puhul oli hagi kostjale või tema esindajale toimetatud kätte muul viisil kui isiklikult allkirja vastu üleandmisega; 2) kohtuistungile ilmumata jäämise puhul oli kohtukutse toimetatud kostjale või tema esindajale kätte teisiti kui isiklikult allkirja vastu üleandmisega või kohtuistungil; 3) tagaseljaotsust ei võinud seaduse kohaselt teha. Kaja võib esitada tagaseljaotsuse kättetoimetamisest alates 14 päeva jooksul. Kui 1 tagaseljaotsus tuleb kätte toimetada väljaspool Eesti Vabariiki või avaliku teatavakstegemisega, võib kaja esitada otsuse kättetoimetamisest alates 28 päeva jooksul (
Kui tagaseljaotsus tehti eelmenetluses seetõttu, et kostja ei vastanud tähtaegselt kohtule või ei ilmunud eelistungile, tuleb kajale lisada kõik asja ettevalmistamise lõpuleviimiseks vajalik ning ärakirjad vastavalt menetlusosaliste arvule (
Kajalt tasutakse kautsjon, välja arvatud juhul, kui vastavalt seadusele kuulub avaldus rahuldamisele, sõltumata sellest, kas kohtuistungile ilmumata jätmiseks või menetlustoimingu õigeaegseks tegemata jätmiseks oli mõjuv põhjus või mitte. Kautsjonina tasutakse summa, mis vastab riigilõivule poolelt hagihinnalt, kuid mitte vähem kui 200 krooni ja mitte rohkem kui 100 000 krooni (
Hageja võib esitada Tartu Ringkonnakohtule tagaseljaotsuse peale apellatsioonkaebuse 30 päeva jooksul alates otsuse kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel esimese astme kohtu otsuse avalikult teatavakstegemisest (
Kui apellant soovib asja arutamist kohtuistungil, peab ta seda apellatsioonkaebuses märkima; vastasel juhul loetakse, et ta on nõus asja lahendamisega kirjalikus menetluses (
I Asjaolud Hagejale kuulub kinnistu, asukohaga Tartus, T. 21, millel asub elamu. Hageja liisis nimetatud kinnistut AS-lt Ühisliising, kinnistu omandiõigus läks üle hagejale 12.06.2006.a. Kinnistut ja sellel asuvat elamut kasutavad kostja koos kahe lapse ja tuttava Karl Koppeliga. Tartu Maakohtu menetluses on hageja hagi kostja ja temaga kooselavate isikute vastu elamu ebaseaduslikust valdusest väljanõudmiseks. 29.11.2005.a. avastas hageja seaduslik esindaja, et elamust on ära viidud elamu välisuks, elektriajamiga garaaziuks, garaaziaken, kinnistul asunud puidust aiamaja. Hageja esindajad ei pääse elamusse, mistõttu on neil võimatu kontrollida elamu oluliste osade allesolekut. Esialgsete arvestuste kohaselt on kostja tekitanud hagejale kahju summas 35 000 krooni. Hagiavalduse kohaselt ei ela kostja elamus juba pikemat aega. Hageja palub hagis ja selle täienduses kohtul välja mõista kostjalt 35 000 krooni ja kohustada kostjat võimaldama hageja esindajatel vabalt siseneda T. 21 elamu ja kõrvalhoone kõikidesse ruumidesse ning teostada elamu ja kõrvalhoone ülevaatus ning hädavajalikud remonttööd. Hageja palub ka kohustada kostjat lõpetama igasugune hageja vara- Tartu linnas T. 21 kinnistul asuva T. 21 elamu ja kõrvalhoone ning nende oluliste osade( akende, uste, kommunikatsioonide jne.) ja T. 21 kinnistul asuvate rajateiste ( varjualune, kuur, kinnistu piirded, trassid, haljastus- puud ja põõsad jne. ) kahjustamine. Kohus viis hagi tagamise eelselt läbi esialgse paikkondliku vaatluse kinnistul, asukohaga Tartus, T. 21. Kinnistu oluliseks osaks on ühepereelamu. Elamul puudub garaaziuks, vastav ava on suletud linaluuplaadiga. Ka elamu välisuks on asendatud pruugitud ja kulunud siseuksega. Puuduolevaid aknaid elamul kohus vaatluse käigus ei täheldanud. Elamu plaani kohaselt on tegemist kahekorruselise elamuga, mille I korrusel paikneb garaaz, saun, köök, esik ja kaks tuba. Teisel korrusel paikneb hall, köök ja neli tuba. Kuna hoone I korruse aknad olid aknakardinateta, siis oli võimalik akna kaudu näha, et elamu I korrusel ei elatud, puudus mööbel ja muu tavaline kodusisustus, lilled aknalaudadel olid pruuniks kuivanud, eluruumides oli lõhkumise jälgi ( eelkõige sanitaartehnika eemaldamine) Garaazvarjualuses olid läbilõigatud elektrijuhtmed. Elamu ees olid eemaldatud kõnniteeplaadid. Kohtu seisukoht 2 Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (
) § 407 lg 1 kohaselt võib kohus hageja taotlusel või omal algatusel hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud, isegi kui hagi toimetati kostjale kätte välisriigis või kui see toimetati kätte avalikult. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. Kohus toimetas vastavalt kostja poolt 12.09.2006.a. kohtule esitatud kirjalikule taotlusele kostja hagimaterjalid ja kirjaliku vastuse nõude advokaat Mart Sikuti büroole kätte 16.10.2006.a. ja kohustas kostjat kohtule kirjalikult vastama 20 päeva jooksul hagi kättetoimetamisest alates. Kohus hoiatas kostjat, et kohtule tähtaegselt vastamata jätmise on kohtul õigus hagi tagaseljaotsusega rahuldada. Kostja ei ole käesoleva ajani kohtule vastanud. Eeltoodu alusel rahuldab kohus hagi tagaseljaotsusega ning mõistab kostjalt hageja kasuks välja tekitatud kahju eest hüvise 35 000 krooni, samuti tuleb kostjat kohustada võimaldama hageja esindajatel siseneda T. 21 elamu ja kõrvalhoone kõikidesse ruumidesse ning teostada elamu ja kõrvalhoone ülevaatus ning hädavajalikud edasilükkamatud remonttööd. Kostjat tuleb ka kohustada lõpetama igasugune OÜ X vara- Tartu linnas T. 21 kinnistul asuva T. 21 elamu ja kõrvalhoone ning nende oluliste osade- akende, uste, kommunikatsioonide jne. ja T. 21 kinnistul asuvate rajatiste kahjustamine.
lg.1 ja § 173 lg.1 ja 3 alusel määrab kohus kindlaks menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel. Kõik menetluskulud tuleb jätta kostja kanda.
Kohtunik 3
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.