Obsah (6)

§ 279§ 283§ 290§ 173§ 174§ 222

KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Viru Maakohus Kohtunik Natalja Losevtsova Otsuse tegemise aeg ja koht 22. detsember 2006, Narva Tsiviilasja number 2-01-122 (vana nr 2-745/02) Tsiviilasi AS Narv

ja Rendiseadus.

§ 279

kohaselt kohustub varaüürilepingu (rendilepingu) järgi üürile andja (rendile andja) andma üürnikule (rentnikule) vara ajutiseks kasutamiseks tasu eest. Varaüürileping (rendileping) sõlmitakse, muudetakse ja lõpetatakse Eesti Vabariigi rendiseaduses määratud tingimustel ja korras." Rendiseadus § 15 (

§ 283

lg 1) kohaselt vara faktilise kasutamise jätkamise karral pärast lepingu tähtaja möödumist rendileandja poolsete vastuväidete puudumisel enne lepingu tähtaja möödumist loetakse vararendileping uuendatuks määramatuks tähtajaks.

§ 290

kohaselt üürnik on kohustatud vara kasutamise eest õigeaegselt tasuma.

§ 173

kohaselt tuleb kohustised täita nõuetekohasel viisil ja kindlaksmääratud tähtajaks vastavalt seaduse või lepingu sätetele. Ühepoolne keeldumine kohustise täitmisest ja ühepoolne lepingu tingimuste muutmine ei ole lubatud (

§ 174

).

§ 222

lg 1 kohaselt kui võlgnik ei täida kohustist või ei täida seda nõuetekohaselt, on ta kohustatud hüvitama kreeditorile sellega tekitatud kahjud. Kohus leidis, et kostja kasutas rendipindalat , kuid kostja on jätnud nende eest tasumata. Seega tuleb kostjalt hageja kasuks võlg summas 28727,90 krooni välja mõista. Menetluskulud Tsiviilkohtumenetluse seadustiku ja täitemenetluse seadustiku rakendamise seaduse § 3 kohaselt enne käesoleva seaduse jõustumist alustatud menetluse puhul kohaldatakse menetluskulude jaotamisele ja nende kindlaksmääramisele seni kehtinud tsiviilkohtumenetluse seadustikus sätestatut. Hageja taotleb kostjalt kohtukulude summas 2100 krooni väljamõistmist. Hageja tasus hagiavalduse kohtusse esitamisel riigilõivu summas 2100 krooni (lk 4). Vastavalt TsMS § 60 lg- le 1 kohus mõistab poole taotlusel, kelle kasuks on otsus tehtud, teiselt poolelt selle poole kasuks välja vajalikud ja põhjendatud kohtukulud. Kohus leiab, et hageja poolt kantud kohtukulud olid vajalikud ja põhjendatud Kohus teeb otsuse eeltoodust tulenevalt ja juhindudes TsMS §§ 434-436, 438, 439, 441, 442, 452, 630 lg 1, 632 lg 1;

§§ 173, 174, 222, 279, 290; Rendiseadus § 2 lg 1, § 4 lg 1, § 15 lg 1, § 17 lg 2 ja 3, § 25; Ts

ÜS § 5, § 6. Natalja Losevtsova Kohtunik 4