Kohus,kuulanud ära hageja esindaja seletuse kohtuistungil ja tutvunud asjas esitatud kirjalike tõenditega ,leidis,et hagi on tõendatud ja põhjendatud osaliselt ning kuulub rahuldamisele osaliselt.
lg.1 kohaselt peab kumbki pool hagimenetluses tõendama neid asjaolusid,millele tuginevad tema nõuded ja vastuväited. Võlaõigusseaduse tsiviilseadustiku üldosa seaduse ja rahvusvahelise eraõiguse seaduse rakendamise seaduse § 11 kohaselt võlasuhtele,mis on tekkinud enne a.,kohaldatakse enne käesoleva seaduse jõustumist kehtinud seadust. TsK § 173 lg.l kohaselt tuleb kohustis täita nõuetekohasel viisil ja kindlaksmääratud tähtajal vastavalt seadusele või lepingule.TsK § 174 sätestab kohustise täitmisest ühepoolse keeldumise ja lepingutingimuste muutmise lubamatuse. Poolte vahel on a. sõlmitud eping nr. mille alusel kostja kasutas telekommunikatsiooniteenust ja kohustus selle eest tasuma. Hageja on teatanud a. kostjale lepingu lõpetamisest 25 päeva möödumisel teate saamisest ja lõpetanud lepingu .a. AS a. saldokinnitusest nähtuvalt on kostjale arvestatud põhivõlaks telefonimaksed 392.21 krooni, eest 380.98 krooni ja leppetrahv 500 krooni ,kokku 1273.19 krooni.Hagiavalduses leppetrahvile ei viidata. TsK § 191 lg.l kohaselt loetakse leppetrahviks (trahviks ,viiviseks) seaduse või lepinguga kindlaksmääratud rahasumma ,mille võlgnik on kohustatud tasuma kreeditorile kohustise mittetäitmise või mittenõuetekohase täitmise ,eriti täitmisega viivitamise korral.Seega ei ole leppetrahv põhivõlg ,vaid õiguskaitse vahend,mida kreeditoril on õigus kohustise täitmata jätmisel seaduse või lepingu alusel võlgnikult nõuda. Hagiavaldusest nähtuvalt tekkis kostja võlg a. , kuid hagi võla väljamõistmiseks on esitatud alles a.,seega ebamõistlikult pika aja jooksul,kusjuures viivis on arvestatud kuni hagi esitamiseni põhivõlalt,mille koosseisu on arvestatud leppetrahv. Hagiavalduses palub hageja viivist põhivõla summani vähendada.Viidatu on kohtu hinnangul ka mõistlik. Hageja loeb lepingu lõppenuks .a.Seega on põhjendatud kostjalt hageja kasuks välja mõista tasumata kõneteenuste ja maksete eest kuni lepingu lõpetamiseni 445.77 krooni (235.50+163.15+45+2.12). Arvete väljatrükkidest nähtuvalt on hageja arvestanud kostja põhivõla hulka alates lepingu lõpetamisest a. kuni a veel 815.30 krooni s.h.kuumaksu 264.45 krooni,teenuse peatamise eest 50.85 krooni,leppetrahvi (telefoni eest) 500 krooni,kusjuures kõigile on juurde arvestatud veel käibemaks. Kohus leiab,et hageja poolt kuumaksu nõue peale lepingu lõpetamist põhivõlana on põhjendamata ja tõendamata ning tuleb jätta rahuldamata. Pooltevahelise lepingu esiküljelt nähtuvalt on tegemist tähtajalise lepinguga ,tähtajaks 18 kuud. Samas lepingu lahutamatuks lisaks olevate mobiiltelefosideteenuste kasutamise tingimuste p.8.1 tuleneb,et juhul ,kui leping on tähtajaline ,loetakse see sõlmituks üheks aastaks.Seega ei ole millegagi põhjendatud ega tõendatud hageja nõue kuumaksete saamiseks pärast lepingu lõpetamist. Samuti ei ole kasutamise tingimustes leppetrahvi tasumist kokku lepitud. Hageja viide nimetatud nõude alusena tingimuste p.-le 8.1 ei ole asjakohane,kuna nimetatud punkt käsitleb tähtajalise lepingu tähtaega. Hageja nõue teenuse peatamise eest tasu saamiseks on tõendamata ja tuleb jätta rahuldamata. AS on kostjaga lepingu lõpetanud. Kohus leiab,et kostjalt tuleb hageja kasuks välja mõista 445.77 krooni tasumata maksete katteks ja viivis põhivõla ulatuses summas 445.77 krooni ,kokku 891.54 krooni. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku ja täitemenetluse seadustiku rakendamise seaduse § 3 kohaselt kohaldatakse enne käesoleva seaduse jõustumist alustatud menetluse puhul menetluskulude jaotamisele ja nende kindlaksmääramisele seni kehtinud tsiviilkohtumenetluse seadustikus sätestatut.
Ig.l alusel tuleb kostjalt hageja kasuks välja mõista riigilõiv summas 100 krooni ja 200 krooni kostjale kohtukutse avaldamise eest väljaandes Ametlikud Teadaanded.
p.2,§ 52 p.5 ,§ 60 Ig.l tulenevalt kuulub kostjalt asja läbivaatamiskuluna riigituludesse väljamõistmisele postikulu summas 67 krooni.
Ig.l p.l sätestab,et poolele ,kelle kasuks tehti otsus,mõistab kohus teiselt poolelt välja vajalikud ja põhjendatud kulud tema esindaja poolt osutatud õigusabi eest hinnaga hagi puhul kuni viis protsenti hagi rahuldatud osast hagejale. Kostjalt tuleb hageja õigusabikulude katteks välja mõista 15 krooni Mare Kõlvart kohtunik
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.