Kui apellant soovib asja arutamist kohtuistungil, peab ta seda apellatsioonkaebuses märkima. Vastasel juhul loetakse, et ta on nõus asja lahendamisega kirjalikus menetluses (
1 Hageja nõuded Hagiavalduse kohaselt 23.02.2000 toimunud Rakveres Tõrma ringteel liiklusõnnetus, milles sai kannatada R R kuulunud sõiduauto xxxx, riikl.reg.nr. xxxx. Rakvere Politseiprefektuuri haldusõigusrikkumise asjas tehtud otsuse kohaselt on liiklusõnnetuse oma süülise käitumisega põhjustanud kostja, kelle sõiduki suhtes oli liikluskindlustuse poliis sõlmimata. Kannatanule tekitatud liikluskahju hinnati summas 2500 krooni. Hageja hüvitas kannatanule tekitatud kahju ning esitas 03.05.2000 kostjale pretensiooni nr. 00-0237. Pretensiooni kohaselt kohustus kostja hiljemalt 10 tööpäeva, s.o. 14 kalendripäeva jooksul, mis saabus hiljemlt 17.05.2000, tasuma kindlustusandjale viimase poolt kannatanule liikluskahju hüvitamisest ning juhtumi käsitlemisest tekkinud kulutuste katteks, kokku 2900 krooni. Hageja on võlgnevuse põhiosalt arvestanud viivist 3% aastas, kokku summas 539.35 krooni LKS § 27 lg.1, lg.3 p.1, § 27 lg.5, § 38, TsK § 231 alusel esitatud hagis soovib hageja kostjalt välja mõista põhivõla katteks 2900 krooni ja viivise katteks 539.35 krooni, kokku 3439.35 krooni. Kostja vastuväited Kostja ei ole ettenähtud tähtajaks kirjalikku vastust esitanud. Kohtu kohaldatud seadused, tuvastatud asjaolud, järeldused, tõendid Kohus leiab, et hagi on põhjendatud, tõendatud ja kuulub rahuldamisele hageja poolt hagis näidatud asjaoludel ja ulatuses tagaseljaotsusega. Kostja ei ole oma kohustusi nõuetekohaselt täitnud ja ei ole hagile tähtaegselt nõuetekohaselt vastuväiteid esitanud. LKS § 27 kohaselt hüvitatakse isiku- või varakahju isikule, kellel ei teki tsiviilvastutust seoses liikluskahju tekitamisega, kui talle on kahju tekitatud sõidukiga, mille suhtes tuleb sõlmida liikluskindlustusleping. LKS § 27 lg.5 kohaselt hüvitab liikluskahju kahju tekitamise eest vastutava isiku kindlustusandja ja sama sätte lg.6 kohaselt peab seda tegema kindlustamata sõiduki puhul hageja. LKS § 38 kohaselt on hagejal õigus esitada kostja vastu regressnõue, kui esineb LKS § 38 lg.2 sätestatud alus, s.h. sõiduki seaduslik valdaja ei ole täitnud liikluskindlusstuse teostamise juhendit.
lg.1 kohaselt kohus võib hageja taotlusel või omal algatusel hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud. Kohus on kostjale saatnud hagimaterjalid kirjaliku vastamise kohustusega hiljemalt 14-päeva jooksul hagimaterjalide kättetoimetamisest ja kostja on hagimaterjalid vastu võtnud 01.12.2006.
lg.5 kohaselt hagile vastuse esitamise tähtaeg peab olema vähemalt 14 päeva hagi kättetoimetamisest alates. Seda tähtaega on järgitud.
lg.3 kohaselt tagaseljaotsuse võib käesoleva paragrahvi lõikes 1 nimetatud juhul teha kohtuistungit pidamata. 2
kohaselt kohtuotsus on kohtumenetluse tulemusena Eesti Vabariigi nimel tehtud kohtulahend, millega asi otsustatakse sisuliselt. Hagi on tõendatud hagis esitatud asjaoludega ja õigusliku põhjendusega ning hagile lisatud kirjalike tõenditega: Rakvere politseiprefektuuri otsus, eksperdi arvamus, pretensioon, kahju hüvitamise otsus, käsitluskulude arvestus, sõiduki ülevaatuse akt, kannatanule kahju hüvitamise maksedokument.
lg.1 p.3 kohaselt menetluskulud kannab isik, kelle kanda jäävad menetluskulud kohtulahendi alusel.
lg.1 kohaselt hagimenetluse kulud kannab pool, kelle kahjuks otsus tehtud.
lg.1 kohaselt asja menetlenud kohus esitab menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses. Hageja menetluskulud jäävad kostja kanda.
lg.1 kohaselt menetlusosaline võib nõuda asja lahendanud esimese astme kohtult menetluskulude rahalist kindlaksmääramist lahendis sisalduva kulude proportsionaalse jaotuse alusel 30 päeva jooksul, alates kulude jaotuse kohta tehtud lahendi jõustumisest. Kohtunik /allkiri/ M. Leimann Ärakiri õige Nooremreferent I.Opmann Kohtuotsus jõustus: 18.jaanuaril 2007.a. Nooremreferent I.Opmann 3
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.