2-05-15001/22

KOHTUMÄÄRUS Tsiviilasja number 2-05-15001 Kohus Tallinna Ringkonnakohus Määruse tegemise aeg ja koht 10.jaanuar 2007 Tallinn Kohtunik Reet Allikvere, Ulvi Loonuim, Urmas Reinola Tsiviilasi OÜ * hagi ** AS-i vastu töövõtulepingust tuleneva võlgnevuse sisse nõudmiseks Vaidlustatud kohtulahend Harju Maakohtu

1. aprilli 2006 Ringkonnakohtu 24.novembri 2006 otsus. Kaebuse esitaja ja kaebuse liik ** AS-i taotlus Tallinna Ringkonnakohtu 24.novembri 2006 otsuses vigade parandamiseks. Menetluse liik Kirjalik menetlus otsus, Tallinna RESOLUTSIOON
2. Jätta ** AS-i taotlused rahuldamata.
3. Määruskaebuse esitamise kättetoimetamisest. tähtaeg Riigikohtule on 15 päeva määruse Asjaolud ja menetluse käik
4. Harju Maakohus rahuldas OÜ * hagi osaliselt ning mõistis kostjalt ** AS-ilt välja OÜ * kasuks võlgnevuse 580 830, 20 krooni ja kohtukulud kokku 59 040, 15 krooni.
5. ** AS esitas apellatsioonkaebuse, milles palus maakohtu otsuse tühistada osaliselt ning uue otsusega jätta hagi rahuldamata. Kostja ei vaidlusta kohtuotsuse IV osa punkti 7, mis puudutab tasaarvestuse teostamist.
6. OÜ * esitas vastuapellatsioonkaebuse, milles palus maakohtu otsuse tühistada osas, millega keelduti rahuldamast hagi summas 252 187 krooni ning tühistatud osas palus teha uue otsuse, millega mõista ** AS-ilt välja OÜ * kasuks 252 187 krooni.
7. Tallinna Ringkonnakohus 24.novembri 2006 otsusega jättis Harju Maakohtu 25.aprilli 2006 otsuse muutmata ja nii apellatsioonkaebuse kui ka vastuapellatsioonkaebuse rahuldamata.
8. ** AS esitas 11.12.2006 ringkonnakohtule taotluse ringkonnakohtu otsuses vigade 1 parandamiseks. Taotluses leiab kostja, et otsusesse on sattunud aritmeetiline viga: 539046,60+235638,08-252187,00= 522497,74 krooni. Seega saanuks kohus välja mõista kostjalt just 522497,74 krooni mitte aga 580803,20 kr.
9. Samuti esitas kostja 21.12.2006 taotluse jõustumismärke väljastamise edasilükkamiseks seoses esitatud taotlusega vigade parandamiseks kohtuotsuses.
10. Hageja vaidleb taotlusele vastu, kuna Harju Maakohus parandas oma otsuses 17.05.2006 määrusega trükivea: asendades 235638,08 summaga 293943,55 kr. Seega on arvestus 539046,66+293943,55-252187,00=580803,20 kr täpne. Kostja ei ole vaidlustanud maakohtu 17.05.2006 vigade parandamise määrust. Ringkonnakohtu määruse põhjendused
11. Kolleegium leiab, et kostja ** AS-i taotlus vigade parandamiseks otsuses ei kuulu rahuldamisele.
12. Harju Maakohtu 25.aprilli 2006 otsuse ja 17.05.2006 määrusega on kohtu otsuse resolutsioon kooskõlas. Maakohus parandas 17.05.2006 määrusega otsusesse sattunud trükivea, asendades otsuse IV osa punktis 9 numbrid ,,235 638,08" numbritega ,,293 943,55". Määruses on põhjendatud, milles seisnes trükiviga. Nimetatud määrust pole pooled vaidlustanud. Seega ei sisaldanud Harju Maakohtu 25.aprilli 2006 otsus apellatsioonimenetluse ajal enam trükiviga ja resolutsioon ning otsuse põhjendav osa on kooskõlas. Asjaolu, et ringkonnakohtu otsuse kirjeldavas osas ei ole nimetatud Harju Maakohtu 17.05.2006 määrust vigade parandamise kohta otsuses, ei mõjuta asja sisu. Määrus on seadusjõus ja otsuse osaks.
13. Ringkonnakohus 24.novembri 2006 otsusega jättis Harju Maakohtu 25.04.2006 otsuse muutmata ning otsus taotluses märgitud trüki- ega aritmeetilisi vigu ei sisalda.
14. Ülaltoodu alusel tuleb jätta kostja taotlus vigade parandamiseks kohtuotsuses rahuldamata.
15. Samuti tuleb jätta rahuldamata kostja ** AS-i taotlus Tallinna Ringkonnakohtu 24.novembri 2006 otsuse jõustumismärke väljastamise edasilükkamiseks rahuldamata, kuna selleks puudub igasugune õiguslik alus. R. Allikvere U. Loonurm U. Reinola