Obsah (5)

§ 26§ 16§ 17§ 56§ 20

KOHTUMÄÄRUS Kohus Harju Maakohus Kohtunik Heli Käpp Määruse tegemise aeg ja koht 30.august 2006.a, Tallinn, Liivalaia kohtumaja Tsiviilasja number 2-06-19441 Tsiviilasi AS avaldus OÜ pankroti väljakuu

§ 26lg 1).

- Kui võlgnik ei ilmu kohtuistungile, võib kohus pankrotiavaldus läbi vaadata võlgniku osavõtuta või kohaldada võlgniku sundtoomist (

§ 26lg 2).

Edasikaebamise kord Ajutise pankrotihalduri nimetamise osas võib määruse peale esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule Harju Maakohtu Kentmanni kohtumaja kaudu 10 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest alates. Pankrotiavalduse asjaolud Võlausaldaja AS (võlausaldaja) pankrotiavalduse kohaselt koosneb OÜ-le (võlgnik) võlg võlausaldaja ees järgmistest täitmata kohustustest: võlgniku ja AS vahel sõlmitud laenulepinguga kohustus AS andma võlgnikule laenu osadena summas, mis ei ületa 3 650 000 USD. Võlgnik pidi saadud laenusumma koos intressidega tagasi maksma ning tasuma intressi 7 % aastas. Laenulepingu täitmist asja- ega võlaõiguslike tagatistega ei tagatud. nõude loovutamise lepinguga loovutas laenulepingust tuleneva nõude võlgniku vastu summas 3 647 000 USD AS-le. sõlmisid võlausaldaja ja võlgnik kokkuleppe nr , milles võlgnik kinnitas, et tal oli seisuga võlausaldaja ees võlg 3 647 000 USD. Vastavalt kokkuleppe lisaks olevale maksegraafikule saabus .a. või varasematel kuupäevadel tähtpäev võlgniku kohustuste täitmiseks summas 746 104,84 USD (s.o. graafikujärgsed maksed ajavahemiku – eest). sõlmisid võlausaldaja ja võlgnik laenulepingu, millega võlausaldaja kohustus andma võlgnikule laenu summas, mis ei ületa 40 000 USD, võlgnik kohustus laenusumma koos intressidega (arvestusega 10 % aastas) võlausaldaja pangaarvele tagasi maksma hiljemalt .a. Laenulepinguga võetud kohustuse täitmist ei tagatud asja- ega võlaõiguslike tagatistega. Võlgnik on nimetatud kohustuse osaliselt täitnud, tasumata on põhivõlg summas 208 971,26 krooni. Vastavalt laenulepingu punktile 1.4. on võlausaldajal õigus nõuda võlgnikult viivist 0,01 % tasumata makselt iga tasumisega viivitatud kalendripäeva eest. Seisuga on sissenõutavaks muutunud viivis summas vähemalt 647,81 krooni. Pankrotiavalduse kohaselt esitas võlausaldaja võlgnikule võlanõude ja palus tasumata põhisumma ja kõrvalnõuded tasuda hiljemalt .a. Võlgnik nõudele ei vastanud ja võlasummat ei tasunud. saatis võlausaldaja võlgnikule kaks pankrotihoiatust: ühe äriühingu registrijärgsele aadressile ja teise juhatuse liikme A. H . Võlausaldajale tagastatud väljastusteate kohaselt A. H sai pankrotihoiatuse kätte isiklikult allkirja vastu, registrijärgsele aadressile saadetud dokumendi kättesaamise kohta andmeid ei ole. Pankrotihoiatuses võlausaldaja nõudis kahe laenulepingu järgi sissenõutavaks muutunud võla tasumist summas kokku vähemalt 746 104,84 USD ja 209 619,07 ning hoiatas võlgnikku pankrotiavalduse esitamise eest, kui võlga ei tasuta 10 päeva jooksul. Pankrotiavalduse esitamiseni võlgnik võlga ei tasunud. Kinnistusregistri andmetel võlgniku nimele Eestis kinnisvara registreeritud ei ole. Vastavalt võlgniku .a. majandusaasta aruandele oli võlgniku põhiliseks majandustegevuseks aastal reaktiivlennuki majandamine. Võlausaldajale teadaolevalt ei olnud pankrotiavalduse esitamise päeva seisuga võlgniku nimele registreeritud 2 ühtegi reaktiivlennukit. ütles üles võlgnikuga sõlmitud raudteevagunite liisingulepingud liisingumaksete võlgniku poolt tasumata jätmise tõttu. Seega ei olnud pankrotiavalduse esitamise päeva seisuga võlgnikul piisavalt vara ja puudusid tuluallikad, mille arvel võlgnik saaks täita oma kohustusi võlausaldaja ees. Määruse põhjendused 1.

§ 16

lg 1 kohaselt võlausaldaja pankrotiavalduse alusel pankrotimenetluse algatamise otsustamiseks peab kohus eelistungi. Võlgniku esindajad eelistungile ei ilmunud.

§ 16

lg 4 alusel kohus otsustab pankrotimenetluse algatamise võlgniku osavõtuta, kuna võlgnik ei ilmunud eelistungile. Vastav hoiatus sisaldus kohtumääruses ja võlgniku esindajale väljastatud kohtukutses. Võlgniku esindaja ei ole kohtusse ilmumata jäämise põhjustest kohtule teatanud.

1. Võlgniku seadusliku esindaja AH nimele aadressile , mis kuni oli võlgniku registrijärgne asukoht, saadetud kohtukutse, pankrotiavalduse lisadega ja kohtumääruse pankrotiavalduse menetlusse võtmise kohta, on vastu võtnud sekretär P. TsMS § 323 lg 2 kohaselt loetakse menetlusdokument juriidilisele isikule kättetoimetatuks, kui dokument toimetatakse kätte tema äriruumis püsivalt viibivale töötajale või muu sellesarnase lepingu alusel talle püsivalt teeneid osutavale isikule. Kohus saatis võlgniku esindajale kutse ka A. H elukoha , selle kutse kättetoimetamise kohta andmeid ei ole.
2. võlgniku lepinguline esindaja vandeadvokaat M. K esitas kohtule taotluse asja üleandmiseks kohtualluvuse järgi. Taotlusest nähtub, et võlgniku esindaja oli teadlik nii kohtumäärusest, kui ka eelistungi toimumise ajast ja kohast. Samuti kohus teatas võlgniku esindaja vandeadvokaadi M. K telefonilisele järelepärimisele, et kohtualluvuse muutmise taotlus lahendatakse eelistungil. Eeltoodust kohus järeldab, et võlgniku esindaja on talle saadetud menetlusdokumendid kätte saanud ja kohus loeb kohtukutse ning pankrotiavalduse võlgnikule kättetoimetatuks.
3. Kohus leiab, et võlausaldaja on pankrotiavalduses võlgniku maksejõuetust vastavalt pankrotiseaduse (

) § 10 lg 2 p-le 1 piisavalt põhistanud. Pankrotiavalduse aluseks olevate nõuete suurus ületab 40 000 krooni. Pankrotiavaldusest ja sellele lisatud dokumentidest nähtuvalt pankrotiavalduse esitamise päeva seisuga olid nõuded sissenõutavaks muutnud, võlgnik ei olnud täitnud oma kohustusi 30 päeva jooksul pärast kohustuse sissenõutavaks muutumist ega 10 päeva jooksul pankrotihoiatuse kättetoimetamisest. Võlgnik pankrotiavalduse kohta vastuväidet kuni eelistungini ei ole esitanud. Seega menetluse algatamist takistavaid asjaolusid ei esine. 5.

§ 17

sätete kohaselt pankrotimenetluse algatamisel kohus nimetab ajutise halduri ja määrab kohtuistungi aja pankrotiavalduse läbivaatamiseks. Nõusoleku enda ajutiseks pankrotihalduriks nimetamiseks on andnud pankrotihaldur Rein Kallaste. Kohus leiab, et RK vastab

§ 56nõuetele.

Eelistungil viibinud võlausaldaja esindajad ei olnud R. K ajutiseks pankrotihalduriks nimetamise vastu. 6. Võlausaldaja esindajad taotlesid kohaldada võlgniku suhtes

§ 20

lg 1 sätestatud käsutuskeeldu, kohus peab keelu kohaldamist põhjendatuks ning keelab võlgnikul ajutise halduri nõusolekuta vara käsutada. 3 Heli Käpp Kohtunik 4