2-05-22510/2

HARJU MAAKOHUS KENTMANNI KOHTUMAJA KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Tsiviilasja number 2-05-22510 Otsuse kuupäev 26.september 2006 Kohtunik Koidula Laurisaar Kohtuasi AS hagi PM vastu võla nõudes. Menetlustoiming kirjalik menetlus Resolutsioon Hagi rahuldada. Välja mõista RD AS kasuks 2 854,78 EEK (kaks tuhat kaheksasada viiskümmend neli krooni ja 78 senti) ja kohtukulud 447,73 EEK (nelisada nelikümmend seitse krooni ja 73 senti). Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale võib edasi kaevata Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul, alates otsuse apellandile kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel esimese astme kohtu otsuse avalikult teatavaks tegemisest. Hagi aluseks olevad asjaolud ja hagi nõue. AS sõlmis PM liitumislepingu, mille kohaselt osutas hageja kostjale teleteenust. Vastavalt lepingule esitas hageja kostjale arved nr ning kokku summas 1 677,39 krooni. Kostja jättis saadud arved tasumata. Hageja on arvestanud kuni põhisummalt viivist 2 278,20 krooni. Tulenevalt sellest, et viivis ületab põhivõla, on hageja lähtuvalt hea usu ning mõistlikkuse põhimõtetest lähtuvalt vähendanud viivisesummat põhivõla suuruseni. Eelnevast lähtudes ning juhindudes VÕS § 76 lg 1, § 100, § 101 lg 1 p 1 ja 6 ning § 113 lg 1 palub hageja kostjalt välja mõista 3 354,78 krooni, millest põhivõlg on 1 677,39 krooni ja viivis 1 677,39 krooni. Kohtukulud jätta kostja kanda. 31.08.2006 esitas AS kohtule taotluse haginõude vähendamiseks 500 krooni võrra, kuna kostja on pärast hagi esitamist nimetatud summa põhivõlast tasunud. Kostja arvamus. Kostja oma vastuses tunnistab võlga summas 1 677,39 krooni ning lubab selle tasuda pärast kinnipidamiskohast vabanemist. Viivisenõuet kostja ei tunnista. Kohtu järeldused. Kohus, võtnud arvesse asjas esitatud dokumentaalsed tõendid, leiab, et hagi on põhjendatud ja kuulub rahuldamisele. Võlaõigusseaduse VÕS § 76 lg 1 järgi tuleb kohustus täita vastavalt lepingule või seadusele. Vastavalt VÕS 101 lg 1 p 1 kui võlgnik on kohustust rikkunud, võib võlausaldaja nõuda kohustuse täitmist. Pooltel puudub vaidlus põhivõla suuruse ning selle maksmise kohustuse osas. Kostja on põhivõlga tunnistanud. VÕS § 113 lg 1 järgi rahalise kohustuse täitmisega viivitamise korral võib võlausaldaja võlgnikult, arvates kohustuse sissenõutavaks muutumisest kuni kohase täitmiseni, nõuda viivitusintressi. Viivise määraks loetakse käesoleva seaduse §-s 94 sätestatud intressimäär, millele lisandub seitse protsenti aastas. Kui lepinguga on ette nähtud kõrgem intressimäär kui seadusjärgne viivisemäär, loetakse viivise määraks lepinguga ettenähtud intressimäär. Poolte vahel sõlmitud lepingute lahutamatuks lisaks on teenuste kasutamise üldtingimused. Tingimuste punktis 5.13 on sätestatud, et EMT-l on õigus kliendilt nõuda viivist arvete tasumisega hilinemise eest. Viivist arvestatakse maksetähtajale järgnevast kalendripäevast 0,15 % tasumata summas iga tasumisega viivitatud kalendripäeva eest. Kohus ei loe kostja vastuväidet viiviste väljamõistmiseks põhjendatuks. Hageja on esitanud kostjale arve nr , arve nr ja arve nr . ……. Hageja on kooskõlas hea usu ning mõistlikkuse põhimõttega viivise nõuet vähendanud põhinõude suuruseni. Eelnevast lähtudes kuulub kostjalt hageja kasuks väljamõistmisele 2 854,78 krooni, millest põhivõlg on käesoleval ajal 1 177,39 krooni ja viivised 1 677,39 krooni. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku ja täitemenetluse seadustiku rakendamise seaduse § 3 kohaselt enne käesoleva seaduse jõustumist (01.01.2006) alustatud menetluse puhul kohaldatakse menetluskulude jaotamisele ja nende kindlaksmääramisele seni kehtinud tsiviilkohtumenetluse seadustikus sätestatut. TsMS § 60 lg 1 kohaselt mõistab kohus poole taotlusel, kelle kasuks on otsus tehtud, teiselt poolelt selle poole kasuks välja vajalikud ja põhjendatud kohtukulud. Kostjalt kuulub hageja kasuks väljamõistmisele kohtukuluna riigilõiv summas 280 krooni ja tasu õigusabi eest vastavalt TsMS § 61 lg. 1 p. 1, summas 167,73 krooni. Koidula Laurisaar kohtunik 2