KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus, tsiviilkolleegium Kohtuasja number 2-06-37228 Määruse kuupäev 22. jaanuar 2007. a. Kohtukoosseis Kohtunikud Margo Klaar, Urmas Reinola ja Malle Seppik Kohtua

) § 661 lg. 2 kohaselt saab määruskaebuse esitada 10 1

§ 663lg.

1 ja § 637 lg. 1 p. 2 kohaselt ei võta kohus kaebust menetlusse, kui määruskaebus on esitatud pärast määruskaebuse esitamiseks ettenähtud tähtaega. Määruskaebus

1. novembril
2. a. esitatud määruskaebuses leiab avaldaja, et kohtumäärus ei ole õige. OÜ * aruandlus esitati tähtaegselt. Teine juhatuse liige P. M, kes aruande registriosakonda toimetas, on trahvist vabastatud. Määruskaebuse esitajale ei saanud postiasutus trahvimäärust
3. oktoobril
4. a. kätte toimetada. Asjaoludel, mida määruskaebuse esitaja ei pea võimalikuks põhjalikumalt seletada, sai ta trahvimääruse olulise hilinemisega ja esitas viivitamatult määruskaebuse. Edasine menetlus
5. detsembri
6. a. määrusega võttis Harju Maakohtu kohtunikuabi määruskaebuse menetlusse. Kohtunikuabi määruskaebust ei rahuldanud ja edastas selle kohtunikule.
7. jaanuari
8. a. määrusega jättis Harju Maakohtu kohtunik määruskaebuse rahuldamata ja edastas selle ringkonnakohtule. Tsiviilkolleegiumi seisukoht Kolleegium leiab, et vaidlustatud määrus tuleb tühistada, määruskaebus tuleb saata edasiseks menetlemiseks esimese astme kohtule. Vaidlustatud määruse kohaselt toimetati trahvimäärus trahvitule kätte
9. oktoobril
10. a. Toimikus on väljastusteade, mille kohaselt A.T adresseeritud kiri nr. 223344 on
11. oktoobril
12. a. edasiandmiseks üle antud adressaadi isale H. T. Väljastusteatel oleva märkuse kohaselt ei olnud võimalik saadetist adressaadile isiklikult üle anda, kuna nimetatu viibis komandeeringus (tl. 11). Toimikus ei ole piisavaid andmeid, et otsustada selle üle, kas määrus on seaduses sätestatud korras A.Tile kätte toimetatud. Nii ei ole kättetoimetamise teatisel andmeid, mis võimaldaksid seda seostada trahvimäärusega, toimikus ei ole aga andmeid kirja nr. 223344 kohta: toimiku andmete põhjal ei olegi võimalik tuvastada, milline dokument määruskaebuse esitaja isale üle anti. Ka ei ole määruses märgitud, millisel aadressil (määruskaebuse esitaja äriruumi, elukoha või mõne muu isiku elu- või töökoha aadressil) on trahvimäärus kätte toimetatud, ega ka, millisel

-is sätestatud menetlusdokumendi kättetoimetamise viisil on see adressaadile kätte toimetatud.

§ 322lg.

1 kohaselt on võimalik lugeda dokument saajale kättetoimetatuks ka juhul, kui see toimetatakse kätte tema eluruumis elavale või perekonda teenivale vähemalt neljateistaastasele isikule, kui isikut, kellele tuleb menetlusdokument kätte toimetada, ei saada tema eluruumis kätte. Samas ei võimalda toimiku puudulikud andmed tuvastada, kas selle normi kohaldamise eeldused olid vaidlusalusel juhul täidetud. Isegi kui eeldada, et trahvimääruse trahvitule kättetoimetamiseks kasutati

§ 322

lõikes 1 sätestatud viisi, oleks kohus pidanud olukorras, kus dokumendi kättetoimetamisel teatati, et selle edastamine adressaadile ei ole võimalik tema komandeeringus viibimise tõttu, selgitama, millal trahvitu komandeeringust tagasi pöördub ja millal seega osutub võimalikuks määrus talle tegelikult üle anda. Nii ei ole võimalik dokumenti kättetoimetatuks lugeda ehk selle adressaadini jõudmist eeldada, kui on teada, et

§ 322

lõikes 1 märgitud isikul ei ole võimalik dokumenti adressaadile edastada.

§ 307lg.

1 kohaselt on menetlusdokument kätte toimetatud alates dokumendi või selle kinnitatud ärakirja või väljatrüki üleandmisest saajale, kui seaduses ei ole ette nähtud teisiti. Andmeid selle kohta, millal määrus tegelikult määruskaebuse esitajani jõudis, kohtutoimik ei sisalda. Kolleegium leiab, et maakohus oleks pidanud täpsustama määruse trahvituni jõudmise aega ka seetõttu, et toimiku andmetel on õige määruskaebuse väide, mille kohaselt 2