3-06-1271 KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Ringkonnakohus Kohtukoosseis Viivi Tomson, Üllar Roostoja, Maili Lokk Määruse tegemise aeg ja koht
- detsember 2006 Tartu Haldusasja number 3-06-1271 Haldusasi V.M. a kaebus X maavanema 03.05.2006 korralduse nr 921 tühistamiseks Vaidlustatud kohtulahend Tartu Halduskohtu 06.09.2006 määrus Kaebuse esitaja ja kaebuse liik V.M. a määruskaebus Asja läbivaatamise kuupäev Kirjalik menetlus RESOLUTSIOON Jätta määruskaebus rahuldamata ja Tartu Halduskohtu
- septembri 2006 määrus muutmata. Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse määruskaebuse esitajale kättetoimetamisest arvates. ASJAOLUD V.M. esitas 27.06.2006 Tartu Halduskohtule kaebuse X Maavanema 03.05.2006 korralduse nr 921 tühistamiseks ning samas kaebuses esitas ta ka taotluse kaebetähtaja ennistamiseks põhjusel, et kaebuse esitaja viibis perioodil 28.04.2006-30.05.2006 tööl Itaalias. Maa ostueesõigusega erastamise toimiku materjalide kohaselt on X Maavanema ja V.M. a vahel 03.08.2006 sõlmitud maa müügileping ja asjaõigusleping. Lepingu sõlmimise aluseks on X Maavanema 03.05.2006 korraldus nr 921 ja lepingu objektiks X vallas X külas asuv Kõssi katastriüksus suurusega 0,2 ha. Tartu Halduskohus jättis 06.09.2006 määrusega V. Ma taotluse kaebuse esitamise tähtaja ennistamiseks rahuldamata ja lõpetas asja menetluse. Määruse kohaselt võib, tulenevalt HKMS §-st 9 lg 1, haldusakti tühistamiseks esitada kaebuse 30 päeva jooksul haldusakti teatavakstegemisest arvates, kui seadus ei sätesta teisiti. Antud juhul ei sätesta seadus kohtusse pöördumiseks teistsugust tähtaega. X Maavanema 03.05.2006 korraldus nr 921 on kaebuse esitajale saadetud tähitud kirjaga ning X Postkontori teate kohaselt antud 08.05.2006 allkirja vastu üle V. M abikaasale V.M. . Haldusmenetluse seaduse (HMS) § 26 lg 3 kohaselt loetakse dokument menetlusosalisele kättetoimetatuks, kui see on kohale toimetatud menetlusosalise elukoha aadressil või kui see on menetlusosalisele postiasutuses allkirja vastu üle antud. HMS § 28 lg 4 sätestab, et dokument loetakse menetlusosalisele kättetoimetatuks ka siis, kui see on allkirja vastu kätte antud menetlusosalisega koos elavale vähemalt 10-aastasele perekonnaliikmele. Seega tuleb kaebetähtaja kulgemist arvestada alates 09.05.2006 ja 30-päevane tähtaeg kaebuse esitamiseks lõppes 07.06.
- V. M esitas halduskohtule kaebuse alles 27.06.
- Kaebetähtaja möödalaskmise mõjuvaks põhjuseks ei saa lugeda kaebuse esitaja töölähetust Itaaliasse perioodil 28.04.2006-30.05.
- V. M jäi pärast töölähetuse lõppu piisavalt aega kohtule kaebuse esitamiseks. MÄÄRUSKAEBUSE ESITAJA TAOTLUS JA PÕHJENDUSED V. M esitas määruskaebuse, milles palub tühistada Tartu Halduskohtu 06.09.2006 määruse ning teha uue määruse, millega ennistada kaebuse esitamise tähtaeg. Määruskaebuse kohaselt võttis V. M tõepoolest vastu X Maavanema 03.05.2006 korralduse, mis oli saadetud tähitud kirjaga, kuid V. M ei ole maja omanik ega volitatud isik, kes omaks õigust vastu võtta ja allkirjastada V.M. a nimele tulnud saadetisi. Pealegi on V. M 80%-lise puudega isik, kes on psühhiaatrilisel ravil. Isegi kui kaebuse esitaja oleks teadnud kirja sisu, ei oleks olnud võimalik tähtaegselt kaebuse esitamine Itaalias tööl viibimise tõttu. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED Ringkonnakohus leiab, et määruskaebus on põhjendamatu ja selle rahuldamiseks puudub alus. Kuna halduskohtu vaidlustatav määrus on õige ja põhjendatud ning ringkonnakohus nõustub halduskohtu põhjendustega, siis ei pea ringkonnakohus vajalikuks neid põhjendusi käesolevas määruses korrata. Vastavalt HKMS §-le 37 lg 3 lahendab ringkonnakohus määruskaebuse kirjalikus menetluses. Halduskohus on asjaolusid hinnates ja asjakohastele Riigikohtu lahenditele viidates õigesti leidnud, et V. Ma poolt esitatud põhjendusi kaebuse tähtaja möödalaskmise kohta ei saa lugeda mõjuvateks põhjusteks, mis annaksid aluse kaebuse esitamise tähtaeg ennistada. Asja materjalidest nähtuvalt on X Maavanema 03.05.2006 korraldus HMS §-de 26 lg 3 ja 28 lg 4 nõudeid järgides menetlusosalisele e. V.M. ale kätte toimetatud ja seega ka teatavaks tehtud 08.05.2006 ning halduskohus on põhjendatult leidnud, et 03.05.2006 korralduse tühistamiseks tuli kaebus esitada 30 päeva jooksul alates 08.05.
- 03.05.2006 korralduse vaidlustamise kord oli piisava selgusega ära toodud ka haldusaktis endas. Samuti on halduskohus õigesti leidnud, et kaebuse esitaja viibimine tööl Itaalias ajavahemikul 28.04.2006-30.05.2006 ei ole mõjuvaks põhjuseks, mis annaks aluse ennistada kaebuse esitamise tähtaeg, kuna ka pärast Itaaliast saabumist oli V. M piisavalt aega selleks, et soovi korral halduskohtule kaebus esitada. Ringkonnakohus nõustub halduskohtu seisukohaga, et kuna V. Ma väidete kohaselt saabus ta Eestisse 31.05.2006 ning 03.05.2006 korralduse tähtaegseks vaidlustamiseks oli tal HKMS § 9 lg 1 kohaselt aega kuni 07.06.2006, siis ka 2 pärast Itaaliast saabumist oli V.M piisavalt aega halduskohtule kaebuse esitamiseks. Itaalias töötamine kuni 30.05.2006 ega ka seal töötamise väidetav intensiivsus ei ole sellised objektiivsed asjaolud, mis oleksid õigustanud kaebuse esitamist alles 27.06.
- Halduskohus on Riigikohtu varasematele seisukohtadele viidates õigesti leidnud, et mõjuva põhjusega kaebuse esitamise tähtaja ennistamiseks ei ole tegemist siis, kui see kaebaja poolt esiletoodud põhjus võis kaebuse tähtaegset esitamist küll raskendada või ebamugavaks muuta, kuid objektiivselt siiski kaebuse tähtaegset esitamist ei takistanud. Nagu juba varem märgitud, ei ole kaebuse esitaja esitanud ühtegi objektiivset asjaolu, mis takistas tal kaebust tähtaegselt esitamast ja oleks käsitletav mõjuva põhjusena sellele, et kaebus esitati kohtule alles 27.06.
- Halduskohtule 27.06.2006 esitatud kaebusele on V. M lisanud OÜ X tõendi, mis on välja antud juba 31.05.2006, samuti on kaebuselt tasutud riigilõiv 06.06.
- Ringkonnakohtu arvates viitab eeltoodu sellele, et V. M oli tegelikult võimalik kaebus ka tähtaegselt, s. o 07.06.2006, esitada ning ta ei ole esile toonud ühtegi usutavat ega objektiivset põhjendust sellele, miks ta kaebust siiski tähtaegselt ei esitanud, vaid tegi seda 20-päevase hilinemisega. Määruskaebuses esitatud väited, et 08.05.2006 maavanema 03.05.2006 korralduse (tähitud kirja) vastu võtnud V. M ei ole maja omanik ning kaebuse esitaja ei olnud teda tegelikult volitanud kaebaja nimele tulnud kirju vastu võtma ja selle kohta allkirju andma, ei ole asjakohased ega anna alust arvestada kaebuse esitamise tähtaja kulgemist mõnest muust ajahetkest, kui seda on teinud halduskohus. Arvestades seda, et määruskaebus oli esitatud Tartu Halduskohtu määruse peale, millega jäeti kaebuse esitamise tähtaeg ennistamata ja lõpetati asja menetlus ning milles ei käsitletud 03.05.2006 korralduse tühistamiseks esitatud kaebust sisuliselt, jätab ringkonnakohus tähelepanuta need määruskaebuse väited ja taotlused, mis seonduvad kaebuse sisulise lahendamisega. Viivi Tomson Üllar Roostoja 3 Maili Lokk