← Eesti

3-06-2273/10

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Ringkonnakohus Kohtukoosseis Maili Lokk, Viivi Tomson, Agu Timmi Määruse tegemise aeg ja koht

  1. jaanuar 2007, Tartu Haldusasja number 3-06-2273 Haldusasi E-M.I i kaebus X Vallavolikogu
  2. jaanuari 2006 otsuse nr 39 „Vaba põllumajandusmaa kasutusvaldusesse andmise ning vaba metsamaa erastajate nimekirja kinnitamine“ tühistamiseks Kaebetähtaja läbivaatamise küsimus Vaidlustatud kohtulahend Tartu Halduskohtu
  3. detsembri 2006 määrus Kaebaja ja kaebuse liik E-M.I i määruskaebus Asja läbivaatamise kuupäev Kirjalik menetlus RESOLUTSIOON Tühistada Tartu Halduskohtu
  4. detsembri 2006 määrus ja teha uus määrus. Lugeda E-M.I i kaebus esitatuks tähtaegselt. Saata haldusasi Tartu Halduskohtule eelmenetluse läbiviimiseks. Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul alates määruse ärakirja kättesaamisest. ASJAOLUD E-M.I esitas 20.11.2006 halduskohtule kaebuse X Vallavolikogu 19.01.2006 otsuse nr 39 „Vaba põllumajandusmaa kasutusvaldusesse andmise ning vaba metsamaa erastajate nimekirja kinnitamine“ tühistamiseks osas, millega ei kantud kaebajat maatükkide P1, P2, P3, P4, P8, P9, P11, P14, P16, P18, P22, P23, P24, P25, P26, P27, P28, P31, P33, P34, P36, P41, P42, P44, P45, P47, P48, P49, P50 ja P51 osas (30 maatükki) vaba põllumajandusmaa kasutusvaldusesse andmise nimekirja. Kaebaja leidis, et kaebus on esitatud tähtaegselt, kuna ta on kaevatava haldusakti vallavalitsuselt kätte saanud 16.11.
  5. Asja materjalide kohaselt on E.-M. I esitanud avalduse vaba põllumajandusmaa kasutusvaldusesse saamiseks. X Vallavolikogu 29.03.2004 otsusega kinnitati vaba põllumajandusmaa kasutusvaldusesse andmise nimekiri ning E.-M. I on kinnitatud põllumaade P10, P15, P17, P19, P20, P21, P38, P39 ja P40, see on 9 maatüki, osas põllumaade kasutusvaldusesse saajaks. Ülejäänud 30 maatüki osas ei ole tema avaldust rahuldatud ning maatükid on antud teistele taotlejatele. Vaba põllumajandusmaa kasutusvaldusesse andmise nimekiri on kinnitatud seisuga 29.03.2004 vallavolikogu 29.03.2004 otsusega nr
  6. Nimetatud otsuse vaidlustas E.-M. I pereliige – poeg E.I. haldusasjas nr 3-294/04 koos otsustega nr 82 ja 64 p 1.1 ja 1.
  7. Tartu Ringkonnakohtu otsusega tühistati vaidlustatud aktid seoses KOKS § 17 lg 5 ja 6 sätete eiramisega vallavolikogu poolt. X Vallavolikogu kinnitas 19.01.2006 otsusega nr 39 maa kasutusvaldusesse saajate ning vaba metsamaa erastajate nimekirja seisuga 29.03.2004, et mitte rikkuda
  8. isikute õigusi, kelle suhtes on maatükkide kasutusvaldusesse andmise osas nimekiri kinnitatud. X Vallavolikogu taotles menetluse lõpetamist kaebuse esitamise tähtaja rikkumise tõttu. Tartu Halduskohus lõpetas 08.12.2006 määrusega E.-M. I i kaebuses X Vallavolikogu 19.01.2006 otsusele nr 39 menetluse kaebetähtaja rikkumise tõttu. Määruse kohaselt ei pea kohus usutavaks asjaolu, et kaebaja sai alles 16.11.2006 teada haldusakti olemasolust. Kaebaja oli teadlik ja pidi olema teadlik asjaolust, et haldusakt, mida ta vaidlustab, oli olemas jaanuaris 2006, kuna kaebaja perekonnaliige – poeg E. I - on vaidlustanud sama haldusakti tähtaegselt haldusasjas nr 3-06-424, mille kohta on halduskohus otsuse kuulutanud 22.06.
  9. Kõige veenvam argument kohtule on vastustaja esitatud kinnitatud koopia vaidlustatud haldusaktist, kust nähtub, et haldusakti tõestatud ärakiri on väljastatud 02.02.2006 perekond I E. I kaudu, kes ise oli nimetatud haldusakti vaidlustajaks halduskohtus. Tulenevalt HKMS § 9 lg 1 võib kaebuse haldusakti tühistamise nõudes esitada halduskohtule 30 päeva jooksul haldusakti teatavakstegemisest arvates. Riigikohus on asunud seisukohale, et kui isikule ei ole haldusakti teatavaks tehtud, kuid talle on muul moel üheselt selgunud, et on olemas teda puudutav haldusakt ning isikul on alust arvata, et see haldusakt võib rikkuda tema õigusi ja seda võiks vaidlustada, peab isik ise astuma mõistliku aja jooksul kohaseid samme selleks, et haldusakt talle teatavaks tehakse. Samas on haldusakti adressaatideks 13 kolmandat isikut, kelle õigusi ja õiguskindluse põhimõtteid võib rikkuda kaebuse lugemine tähtaegselt esitatuks, mis tooks kaasa haldusakti sisulise läbivaatamise. Kolmanda isiku huvi haldusakti kehtimajäämise suhtes on seda kaalukam, mida enam on haldusakti vaidlustamise tähtaega ületatud. Kohtule teadaolevatel andmetel eelnevatest kohtuvaidlustest on kõikide vaidlusaluste maatükkide osas
  10. isikud realiseerinud neile antud õigusi tulenevalt vaidlustatud haldusaktist ning haldusakti tagasitäitmine osutuks haldusakti tühistamisel võimatuks. Kui haldusakti pole seadusega sätestatud korras vaidlustatud, on hilisem võimalus haldusakti vaidlustada ainult juhul kui kohus kaebetähtaja ennistab. Antud juhul ei saa lugeda kaebust õigeaegselt esitatuks, kuna kaebaja ei ole toonud objektiivseid asjaolusid, mis oleks tal takistanud kaebeõiguse realiseerimist seaduses sätestatud tähtajal, mistõttu kohus lõpetas asjas menetluse HKMS § 12 lg 3 alusel. MÄÄRUSKAEBUSE ESITAJA TAOTLUS JA PÕHJENDUSED 2 E.-M. I taotleb määruskaebuses halduskohtu määruse tühistamist ning uue määruse tegemist, millega saata haldusasi läbivaatamiseks Tartu Halduskohtule. Määruskaebuse põhjenduste kohaselt on kohtu väited ja seisukohad asjakohatud ning paljasõnalised, mistõttu asja menetluse lõpetamine HKMS § 12 lg 3 alusel on põhjendamatu. E.-M. I on menetlusosaline vabade põllumajandusmaade erastamismenetluses X vallas. HMS § 25 lg 1 kohaselt toimetatakse haldusakt, kutse, teade või muu dokument menetlusosalisele kätte vastavalt seaduses või määruses ettenähtud korrale või taotluses tehtud valikule kas postiga, dokumendi väljastanud haldusorgani poolt või elektrooniliselt. Vastustaja ei ole E.M. I ile edastanud vallavolikogu 19.01.2006 otsust nr 39 ei posti teel ega muul viisil. Seega ei ole E.-M. I ile kõnealust akti haldusorgani poolt teatavaks tehtud. Halduskohtu määruses esitatud väited on otseses vastuolus Riigikohtu määruses haldusasjas nr 3-3-1-60-01 sätestatud põhimõtetega. Asjas ei ole tuvastatud, et vaidlustatav haldusakt sai E.-M. I ile teatavaks enne 16.11.2006 ning pole alust eeldada, et haldusakt võis ja pidi olema E.-M. I ile teada enne 16.11.2006 ja ta oleks pidanud astuma varem samme haldusakti olemasolu väljaselgitamiseks või selleks, et talle haldusakt teatavaks tehtaks. Halduskohus on kontrollimatult lugenud õigeks vastustaja ebaõige väite, et E.-M. I ja E. I elavad koos ühises eluruumis ning sellised andmed pärinevad rahvastikuregistrist. E.-M. I ei ela E. I i ja tema perega ühises eluruumis alates
  11. a algusest, s.o ajast, mil M. I ja E.I. omandasid X talu X vallas ning asusid perega sinna elama. E.-M. I i faktiliseks elukohaks jäi endiselt K-4 X-X s. 08.08.2005 võõrandas E.-M. I K-4 kinnistu ning alates septembrist 2005 oli tema faktiliseks elukohaks X X-X s. X vallale oli E.-M. I i uus elukoht teada, sest vallavalitsus on tasunud talle kaugkütte kompensatsiooni. E.-M. I i elukoht alates detsembri algusest 2006 on X X-X s. Eeltoodust tuleneb omakorda kohtu järgmine ebaõige järeldus, et kuna E. I ile on X Vallavalitsusest 02.02.2006 väljastatud vallavolikogu 19.01.2006 otsus nr 39, on nimetatud otsus väljastatud perekond I E. I i kaudu. Lisaks ei tunne haldusmenetlus menetlusosalisena, sh haldusakti adressaadina „perekonda“. Oluline on küsimus, kas E.-M. I ile kui menetlusosalisele on haldusakt kätte toimetatud. Asja materjalidest nähtub, et haldusorgan ei ole omal initsiatiivil ühelgi moel E.-M. I ile haldusakti kätte toimetanud ega püüdnudki seda teha. Kuivõrd E.-M. I ja E. I elavad eraldi elukohtades, ei saa E. I i poolt vallavolikogu otsuse väljavõtmine vallavalitsusest olla isegi mitte tinglikult käsitletav dokumendi kättetoimetamisena HMS § 28 lg 4 mõttes. Halduskohus, rajades tähtaja rikkumise väite ebaõigele väitele seonduvalt E.-M. I i elukohaga, on nimetatud asjaolu väljaselgitamata jätmisega rikkunud uurimisprintsiipi. E. I ei ole E.-M. I ile ühelgi viisil teatanud X Vallavolikogu 19.01.2006 otsuse nr 39 olemasolust ega andnud selle ärakirja. Selleks puudus tal ka kohustus. On usutav, et E. I , olles teadlik E.-M. I i terviseprobleemidest
  12. a esimesel poolel, ei informeerinud E.M. I it volikogu otsusest sooviga säästa E.-M. I it närvipingest. Kuna omi asju ajab E.-M. I ise, hakkas ta
  13. a juunikuus vallalt aru pärima – esitama teabenõudeid menetluse käigu kohta vabade põllumajandusmaade erastamismenetluses. Alates 2006 juunikuust kuni 2006 novembrini ei avaldatud vallavalitsuse vastustes teabenõuetele mingit informatsiooni 19.01.2006 otsuse nr 39 olemasolu kohta ega esitatud E.-M. I ile haldusakti ärakirja. Arvestades Riigikohtu määrustes haldusasjades nr 3-3-1-57-02, 3-3-1-31-03 ja 3-3-1-56-02 esitatud seisukohti, peab isikul olema piisavalt informatsiooni haldusakti olemasolu kohta. E.-M. I il puudus igasugune informatsioon vaidlustatava haldusakti olemasolu kohta, samuti ei olnud talle teada mingid asjaolud, milliste põhjal ta võis või oleks võinud eeldada nimetatud haldusakti olemasolu. Lisaks eeltoodule on oluline rõhutada, et olukorras: 3 - kus E.-M. I oli esitanud V maavanemale vaide, milles taotles esitada X Vallavolikogule kirjalik ettepanek viia vallavolikogu 29.03.2004 otsus nr 81 vastavusse MaaRS § 233 lg 6 nõuetega; - V Maavalitsuse 03.06.2004 kirjaga teatati E.-M. I ile, et lähtudes Vabariigi Valitsuse seaduse § 85 lg 4 teeb maavanem X Vallavolikogule ettepaneku viia 15 päeva jooksul 29.03.2004 otsus nr 81 seadusega kooskõlla; - E.-M. I ile ei olnud teada, et 29.03.2004 otsus nr 81 oli tühistatud; puudus E.-M. I il ajend otsida teavet erastamise käigu kohta X vallas. Ka Riigikohtu määruses haldusasjas nr 3-3-1-57-02 ei loeta mõistlikuks seisukohta, mille kohaselt maa erastamist taotlenud isik peaks ise pöörduma haldusorgani poole järelpärimisega, kas maa erastamise kohta on otsus tehtud või mitte. Kuivõrd kaebus on esitatud tähtaegselt, ei oma kolmandate isikute õiguste ja õiguskindluse käsitlemine õigustähendust. Selline küsimus tõusetuks vaid juhul, kui kaebuse esitamise tähtaeg oleks mööda lastud ja kaebuses oleks esitatud taotlus tähtaja ennistamiseks. Kolmandate isikute õiguste võimaliku riivega ei saa õigustada haldusmenetluse ja halduskohtumenetluse normide rikkumist. VASTUSTAJA VASTUVÄITED X Vallavolikogu vaidleb määruskaebusele vastu. Vastuväidete kohaselt on halduskohtu määrus õige ja vastab kehtivale seadusandlusele. Vastustaja jagab kõiki kohtumääruses toodud seisukohti. Vaidlustatav haldusakt on vastu võetud 19.01.
  14. Haldusakt jõustus avalikustamisest. X Vallavolikogu otsused on avalikult kättesaadavad X Vallavalitsuse kantseleis Pärnu mnt 30 X-X kõikidele asjast huvitatud õigustatud isikutele. Samuti on võimalik X Vallavolikogu haldusaktidega tutvuda X-X raamatukogus. Asjaolu, et kaebaja võttis 16.11.2006 vallavalitsusest välja haldusakti ärakirja, ei tähenda seda, et kaebaja sai esmakordselt teada haldusaktist 16.11.
  15. Haldusakti tõestatud ärakiri on väljastatud perekond I ile (vallavalitsuse poole pöördus perekond I i nimel E. I ) juba 02.02.
  16. Rahvastikuregistri andmetel elavad nii E.-M. I kui tema poeg E. I K-4 X-X s. Tegelikult elavad E.-M. I , tema poeg E. I ja poja abikaasa M. I koos alaealiste lastega X vallas X talus. E. I esitas haldusaktile 28.02.2006 halduskohtule kaebuse. Kaebuse lisaks on vallavolikogu 19.01.2006 otsuse nr 39 ärakiri, mis on tõestatud X vallasekretäri poolt 02.02.
  17. Sellega on tõendatud, et haldusakti ärakiri on perekond I i valduses alates 02.02.
  18. E. I i kaebus oli arutusel Tartu Halduskohtu istungil 18.09.
  19. Halduskohtu 28.09.2006 otsusega haldusasjas nr 3-06-424 jäeti E. I i kaebus rahuldamata. E. I esitas kohtuotsusele apellatsioonkaebuse. Asi vaadati läbi Tartu Ringkonnakohtus 18.10.
  20. Ringkonnakohtu 07.11.2006 otsusega jäeti E. I i apellatsioonkaebus rahuldamata. Ei ole loogiline, et pere ema ei tea midagi teda ja tema perekonda puudutavast haldusaktist ja ka tema poja poolt algatatud kohtuprotsessidest, liiatigi kui nad elavad koos ühe katuse all. Riigikohus on asunud seisukohale, et kui isikule ei ole haldusakti teatavaks tehtud, kuid talle on muul moel üheselt selgunud, et on olemas teda puudutav haldusakt ning isikul on alust arvata, et see haldusakt võib rikkuda tema õigusi ja seda võiks vaidlustada, peab isik ise astuma mõistliku aja jooksul kohaseid samme selleks, et haldusakt talle teatavaks tehakse. Antud juhul on haldusakt saadetud E. I i vahendusel teadmiseks kõikidele perekonnaliikmetele 02.02.
  21. Seega tuleb lugeda, et E.-M. I sai teada või pidi teada saama vaidlustatavast haldusaktist. 4 E.-M. I märgib esmakordselt määruskaebuses, et tema elukoht on X X-X . Halduskohtule esitatud kaebuses on E.-M. I märkinud oma postiaadressiks K-4 X-X . Varasemates kohtumenetlustes on E.-M. I märkinud oma postiaadressiks samuti K-4 X-X ja kinnitanud, et kõiki põllumajandustöid on nad teostanud kogu perega (E.-M. I , E. I , M. I ) ühiselt. Seega pidi E.-M. I olema kursis ka perekonda puudutavate maa küsimustega. E.-M. I i ja E. I i poolt vallavalitsusele esitatud avaliku teabe nõuetele saadetavad vastused on palutud saata aadressil K-4 X-X . Seega loeb vallavalitsus E.-M. I i ja E. I i postiaadressiks K-4 X X , kuid tegelikuks elukohaks X talu, kus E.-M. I ja E. I faktiliselt elavad. Kaebaja ei ole taotlenud kaebuse esitamise tähtaja ennistamist. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED Ringkonnakohus leiab, et Tartu Halduskohtu
  22. detsembri 2006 määrus tuleb tühistada ja määruskaebus rahuldada. HMS § 25 lg 1 kohaselt haldusakt toimetatakse menetlusosalisele kätte vastavalt seaduses või määruses ettenähtud korrale või taotluses tehtud valikule kas postiga, dokumendi väljastanud haldusorgani poolt või elektrooniliselt. Ei saa nõustuda halduskohtu ja vastustaja väitega, et kuna haldusakt väljastati E. I ile
  23. veebruaril 2006, siis sellest ajast alates pidi sellest teadlik olema ka E.-M. I . Haldusakti ärakirjal ei ole märget selle kohta, et see on väljastatud perekond I itele E. I i kaudu. Seda, et E.-M. I ei olnud teadlik
  24. jaanuaril 2006 vastuvõetud haldusaktist, kinnitavad ka tema teabenõuded X Vallavolikogule
  25. juunist 2006, X Vallavalitsusele
  26. oktoobrist 2006 ja
  27. oktoobrist 2006, millele saadetud vastustes kumbki ametiasutus ei ole märkinud, et
  28. jaanuaril 2006 on vastu võetud X Vallavolikogu otsus nr
  29. Asjaolu, et E.-M. I ei elanud koos E. I iga, kinnitab määruskaebusele lisatud taotlus X Vallavalitsusele, kus E.-M. I on taotlenud kaugkütte hinna tõusu kompenseerimist X-X X asuva eluruumi eest ja vastavalt Hansapanga konto väljavõttele on talle seda ka makstud. Seega ei ole tõesed vastustaja väited, nagu elaksid E.-M. I ja E. I koos X talus. Asja materjalidega on tõendatud, et E.-M. I sai vaidlustatud X Vallavolikogu
  30. jaanuari 2006 otsuse nr 39 kätte
  31. novembril 2006 ja seega oli
  32. novembril 2006 esitatud kaebus Tartu Halduskohtule esitatud tähtaegselt. Kuna kaebus haldusakti tühistamiseks on esitatud tähtaegselt, siis tuleb haldusasi saata Tartu Halduskohtule eelmenetluse läbiviimiseks. Maili Lokk Viivi Tomson 5 Agu Timmi

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.