Obsah (6)

§ 407§ 312§ 318§ 417§ 415§ 422

2-06-28943/34 KOHTUMÄÄRUS Kohus Harju Maakohus Kohtunik Maire Lukk Määruse tegemise aeg ja koht 08. jaanuar 2007, Tallinn, Kentmanni kohtumaja Tsiviilasja number 2-06-28943/34 Tsiviilasi TMhagi OÜ-u v

§-le 394 ja kohustas teda vastama 20 päeva jooksul, arvates vastava hagimaterjali kättesaamisest. Kostjat teavitati

§ 407võimalikest õiguslikest tagajärgedest hagile mittevastamise korral.

Hagi koos lisadega on kostja seaduslikule esindajale, juhatuse liikmele MG,

§ 312

sätestatud viisil postiteenuse osutaja vahendusel allkirja vastu kätte toimetatud.

§ 318lg 2 kohaselt luges kohus menetlusdokumendi kostjale kättetoimetatuks.

Kirjalik vastus tuli kohtule esitada hiljemalt . Kuivõrd kostja hagile tähtaegselt ega hiljem ei vastanud ega teatanud mõjuvat põhjust hagile tähtaegselt vastamata jätmisest enne hagile vastamiseks määratud tähtaja möödumist, rahuldas kohus hagi tagaseljaotsusega

§ 407lg 1 alusel.

esitas kostja tagaseljaotsuse peale kaja põhjendusega, et hagile vastamiseks oli kostjale antud põhjendamatult lühike tähtaeg. Kohtumääruse põhjendused Kohus leiab, et kostja taotlus menetluse taastamiseks tsiviilasjas ehk kaja tagaseljaotsusele tuleb jätta rahuldamata. Juhindudes tsiviilkohtumenetluse seadustiku (

) § 415 lg 1 võib kostja esitada tagaseljaotsuse peale kaja, kui tema tegevusetus, mis oli tagaseljaotsuse tegemise aluseks, oli tingitud mõjuvast põhjusest. 2-06-28943/34

§ 417lg 1 kohaselt kohus lahendab kaja määrusega.

Vajaduse korral lahendatakse kaja kohtuistungil. Kohus rahuldab kaja ja taastab menetluse vastavalt kaja ulatusele olukorras, millises see oli enne tagaseljaotsuse põhjustanud toimingu tegemata jätmist, kui kaja on esitatud õiges vormis ja õigel ajal ning avaldaja on põhistanud mõjuva põhjuse, mis takistas tal tagaseljaotsuse aluseks olnud menetlustoimingut tähtaegselt tegemast ja kohtule sellest teatamast. Menetluse taastamiseks ei ole vajalik mõjuv põhjus, kui kaja esitamiseks ei ole mõjuv põhjus vajalik (

§ 417lg 2).

Käesoleval juhul on kaja esitamiseks mõjuv põhjus vajalik, kuna

§ 415

lg 1 p 1 kohaselt oli määrus ja hagimaterjalid kostja seaduslikule esindajale kätte toimetatud isiklikult allkirja vastu üleandmisega. Kohus pole tuvastanud teisi

§ 415lg 1 p 3 sätestatud aluseid.

Mõjuvad põhjused on sätestatud

§ 422. Tulenevalt sellest sättest võib kohus lugeda ka mõne muu põhjuse mõjuvaks.

Kohus leiab, et käesoleval juhul tuleb jätta kaja rahuldamata ja menetlus asjas taastamata kuna kostja poolt toodud põhjust, mille tõttu ta jättis hagiavaldusele tähtaegselt vastamata ja kohtule sellest teatamata, ei saa lugeda mõjuvaks põhjuseks. Tagaseljaotsus antud asjas on tehtud . Hagiavaldus ja kirjaliku vastuse esitamise kohustus kostjale kätte toimetatud , seega on kostjal olnud piisavalt aega hagiavaldusele vastamiseks või määratud menetlustähtaja pikendamise taotlemiseks. Kostja vastupidised väited on asjakohatud. Kostja hagile talle antud tähtajaks ega ka hiljem ei vastanud, mis oli tagaseljaotsuse tegemise aluseks. Eeltoodust tulenevalt puudub kohtul alus kaja rahuldamiseks ja menetluse taastamiseks tsiviilasjas. Maire Lukk Kohtunik 2