2-06-5364 KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL (õigeksvõtul põhinev otsus) Kohus Harju Maakohus Kentmanni kohtumaja Kohtunik Arne Kolnes Otsuse avalikult teatavakstegemise aeg ja koht 20. detsember 2006.

) § 442 lg 6]. Menetluskulude jaotus

1. Jätta hagimenetluse kulud täielikult poolte endi kanda.
2. Eesti Vabariigi kasuks välja mõista menetluskuludena menetlusdokumentide kättetoimetamise kulud pärast lahendi jõustumist. HAGI ALUSEKS OLEVAD ASJAOLUD JA POOLTE SEISUKOHAD . a esitas OÜ Harju Maakohtule hagi Ltd vastu hüpoteegi kustutamise nõudes. Hageja taotles Harju Maakohtu kinnistusosakonna Tallinna kinnistusjaoskonna registriosa nr neljandast jaost Ltd kasuks seatud hüpoteegi kohta tehtud kande kustutamist. . a esitas hageja kohtule avalduse hagi eseme täpsustamiseks ning taotles Ltd kohustuse anda nõusolek Harju Maakohtu kinnistusosakonna Tallinna kinnistusjaoskonna registriosa nr neljandasse jakku kantud hüpoteegi kustutamiseks tuvastamist. Hagiavalduse kohaselt sõlmisid AS ja Ltd . a tarnelepingu. Tarnelepingust tulenevate AS kohustuste nõuetekohase täitmise tagamiseks koormas AS . a hüpoteegi seadmise lepinguga temale kuuluva hoonestusõiguse Ltd kasuks hüpoteegiga summas 5 000 000 krooni, intressiga 18% aastas. . a kanti hüpoteek Tallinna Linnakohtu kinnistusosakonna Tallinna kinnistusjaoskonna registriosa nr vana nr 129) neljandasse (IV) jakku teisele (II) järjekohale. . a lõpetasid AS ja Ltd . a sõlmitud tarnelepingu poolte kokkuleppel, kusjuures Ltd kinnitas mistahes varaliste või mittevaraliste pretensioonide puudumist AS vastu. . a sõlmisid OÜ ja OÜ ühinemislepingu, mille kohaselt uue äriühingu nimeks sai OÜ . Hageja on korduvalt pöördunud kostja poole ettepanekutega hüpoteegi kustutamiseks, kusjuures kostja on oma esindajate vahendusel väljendanud valmisolekut ka vastavate toimingute teostamiseks. Ometi ei ole kostja käesoleva ajani kooskõlastanud notariaega hüpoteegi kustutamiseks vajalike dokumentide vormistamiseks. Sellest tulenevalt palub hageja kohtul tuvastada Ltd kohustuse anda nõusolek Harju Maakohtu kinnistusosakonna Tallinna kinnistusjaoskonna kinnistusregistri registriossa nr kantud hüpoteegi, summas 5 000 000 (viis miljonit) krooni intressiga 18% aastas Ltd kasuks, kustutamiseks ning lugeda tuvastatud Ltd kohustus anda nõusolek puudutatud isiku nõusolekuks KRS § 34¹ lg 1 tähenduses, mis on aluseks õigusmuudatuse kandmiseks kinnistusraamatusse kohtuotsuse alusel. Kostja oma kirjalikus vastuses hagile võtab hagi õigeks tunnistades hagiavalduses tema vastu suunatud nõudeid täies ulatuses ja tingimusteta. Kostja taotleb kohtult hagi õigeksvõtu vastuvõtmist ning asja lahendamist kirjalikus menetluses. Kostja avaldab ja kinnitab, et ta on teadlik hagi õigeksvõtmise menetluslikest tagajärgedest. Hageja esindaja on teatanud kohtule, et OÜ ei ole vastu Ltd hagi õigeksvõtmise avalduse vastuvõtmisele ning et hagi õigeksvõtu vastuvõtmisel ja hagi rahuldamisel Harju Maakohtu poolt kirjalikus menetluses nõustub ise kandma enda menetluskulud. KOHTUOTSUSE PÕHJENDUSED Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (

, jõustunud 01.01.2006. a) § 440 lg 1 kohaselt rahuldab kohus hagi kui kostja võtab kohtule esitatud avalduses hageja nõude õigeks. Sama paragrahvi lõige 3 sätestab asja lahendamise kohtuistungit pidamata, kui kostja on avaldanud hagi õigeksvõtmise kohtule eelmenetluses. Kui hagi õigeksvõtmine on esitatud kohtule avalduses, võetakse avaldus toimikusse.

§ 444

lg 1 kohaselt võib kirjeldava osa jätta välja tagaseljaotsusest ja kostja õigeksvõtul põhinevast otsusest, välja arvatud juhul, kui on alust eeldada, et otsus kuulub tunnustamisele ja täitmisele ka väljaspool EV. Kohus leiab, et hagi on hagiavalduses märgitud asjaoludega õiguslikult põhjendatud ning hagi kuulub rahuldamisele asjaõigusseaduse (AÕS) § 349 lg 1 ja tsiviilseadustiku üldosa seaduse (TsÜS) § 68 lg 5 alusel. AÕS § 349 lg 1 annab kinnisasja omanikule õiguse nõuda hüpoteegi kustutamist või enda nimele kandmist muuhulgas ka juhul, mil hüpoteegiga tagatud nõuet ei ole tekkinud. Hageja on 2 tõendanud, et temale kuuluvat hoonestusõigust koormava hüpoteegiga tagatud nõudeid ei ole tekkinud. Seega esinevad AÕS § 349 lg 1 sätestatud alused hüpoteegi kustutamiseks. Kohus leiab, et hagejal on õiguslik huvi kostjal nõusoleku andmise kohustuse tuvastamiseks ning hüpoteegi kustutamiseks, kuna hagiavalduse kohaselt vähendab hüpoteek hageja vara väärtust ega võimalda tal taotleda finantseerimisasutustelt võõrvahendite kaasamist hoonestusõiguse oluliseks osaks oleva ehitise arendamiseks ja renoveerimiseks. Käesoleval juhul asendab kohtuotsus kostja kui puudutatud isiku tahteavaldust. Kohus on tuvastanud kostjal sellise kohustuse olemasolu. Kinnistusraamatuseaduse (KRS) § 341 lg 7 kohaselt ei ole puudutatud isiku (antud juhul hüpoteegipidaja) nõusolek kande kustutamiseks nõutav, kui kande tegemist taotletakse muuhulgas jõustunud kohtuotsuse või määruse alusel.

§ 468

lg 1 punkti 1 järgi tunnistab kohus hagi õigeksvõtul põhineva otsuse omal algatusel viivitamata täidetavaks.

§ 162

lg 4 kohaselt kohus võib jätta kulud täielikult või osaliselt poolte endi kanda, kui vastaspoole kulude väljamõistmine poolelt, kelle kahjuks otsus tehti, oleks tema suhtes äärmiselt ebaõiglane või ebamõistlik. Kohus leiab, et käesolevas asjas on õiglane jätta kohtukulud täielikult poolte endi kanda. Arne Kolnes Kohtunik 3