← Eesti

2-06-10903/4

2-06-10903 KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Harju maakohus, Kentmanni kohtumaja Kohtukoosseis Kohtunik Kai Härmand Otsuse tegemise aeg ja koht 10.

  1. 2006, Tallinnas Tsiviilasja number 2-06-10903 Tsiviilasi AS`i hagi HTi J `i vastu 11 237,73 krooni väljamõistmiseks Menetlusosalised ja nende esindajad Hageja AS , hageja volitatud esindaja RR Kostja HTi J Menetluse liik Lihtsustatud menetlus RESOLUTSIOON Hagi rahuldada. Välja mõista HTi J`ilt 11 237,73 (üksteist tuhat kakssada kolmkümmend seitse krooni ja 73 senti) krooni AS`i kasuks. Kohtukulude jaotus Jätta kõik kohtukulud kostja kanda. EV kantud kohtukulud tuleb määrusega kindlaks määrata pärast kohtuotsus jõustumist. Edasikaebamise kord Kohtuotsusele võib esitada apellatsioonkaebuse Tallinna ringkonnakohtule 30 päeva jooksul alates kohtuotsuse kättesaamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu jooksul alates kohtuotsuse avalikult teatavaks tegemisest. Ringkonnakohus võib asja menetleda kirjalikus menetluses, kui kaebuses ei esitata taotlust kohtuistungi pidamiseks. ASJAOLUD, HAGEJA NÕUE JA PÕHJENDUSED Pooled sõlmisid .a ja .a liitumislepingud, mille alusel osutas hageja kostjale teleteenust. Vastavalt lepingule esitas hageja kostjale arved nr kokku summas 5808,10 krooni. Hagiavalduse esitamise seisuga on kostja võlg 5618,87 krooni, mis on käesoleva hetkeni tasumata. Hageja on arvestanud viivist alates viimase arve maksetähtpäevale järgnevast päevast kuni hagi esitamise kuupäevani a. Kostja on olnud viivituses 703 päeva. Kostja viivise võlgnevus on hageja ees summas 5926,29 krooni. Hageja vähendab viivisenõuet põhivõla summani ja nõuab kostjalt viivist summas 5618,86 krooni. 2-06-10903 Hageja palub hagiavalduses kostjalt välja mõista võlgnevuse kokku summas 11 237,73 krooni ja kohtukulud. MENETLUSE KÄIK Kostjale on hagimaterjalid kätte toimetatud kuulutuse avaldamisega väljaandes Ametlikud Teadaanded a ja .a. Kostja ei ole kohtule vastuväiteid esitanud. Kohus lahendas asja lihtsustatud menetluses vastavalt .a kohtumäärusele. KOHTU PÕHJENDUSED Kohus, tutvunud esitatud hagiavalduse ja lisadega ning uurinud kohtule esitatud dokumentaalseid tõendeid, leiab, et hagi on põhjendatud ja kuulub rahuldamisele. Kohtule esitatud liitumislepingust nähtub, et pooled on . ja sõlminud lepingu, mille alusel hageja osutas kostjale telekommunikatsiooniteenuseid. Pooled on liitumislepingus kokku leppinud, et liitumislepingu lahutamatuks osaks on teenuste kasutamise üldtingimused. teenuste kasutamise üldtingimuste p 3.2.
  2. järgi on kostja kohustatud temale osutatud teenuste eest õigeaegselt tasuma. Kostjal oli teenuste kasutamise üldtingimuste p 3.2.5 järgi kohustus teavitada hagejat oma andmete muutusest. Kohtule esitatud arve väljatrükkidest nähtub, et hageja on esitanud kostjale arved lepingutes kokkulepitud kostja aadressile. Kostja ei ole oma tasumise kohustust täitnud. Hageja esindaja on nõudnud kostjalt kohustuse täitmist. teenuste kasutamise üldtingimuste p 5.13 ja mobiiltelefoni järelmaksuga müügilepingu p 5.3 järgi on pooled kokku leppinud viivisemääras 0,15% päevas tähtaegselt tasumata summast. Hageja on viivise suurust vähendanud. TsMS § 231 lg 4 alusel eeldatakse kostja omaksvõttu asjaolude suhtes, mida kostja ei ole menetluse käigus vaidlustanud. Asja lahendamisel tule VÕS rakendusteaduse § 11 aluselt uleb 09.02.2002 sõlmitud lepingule kohaldada tsiviilkoodeksi sätteid ja sõlmitud lepingu suhtes tuleb kohaldada võlaõigusseaduse sätteid. VÕS § 76 lg 1 ja TsK § 173 järgi tuleb kohustust täita kokkulepitud viisil. Pooltevaheline kokkulepe on fikseeritud liitumislepingus ja mobiiltelefoni järelemaksuga müügilepingus. VÕS § 108 lg 1 alusel on hagejal õigus nõuda kostjalt rahalise kohustuse täitmist. Hageja on andunud kostjale mõistliku tähtaja kohustuse täitmiseks, kuid vaatamata sellele ei ole kostja oma kohustust täitnud. Kohustuse täitmata jätmine ei ole vabandatav ega lubatud TsK § 174 järgi. Kostjalt kuulub väljamõistmisele põhivõlg summas 5618,87 krooni ning viivis summas 5618,86 krooni. Kõik kohtukulud tuleb TsMS § 162 lg 1 alusel jätta kostja kanda. Kai Härmand Kohtunik Lk 2

(2)

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.