KOHTUMÄÄRUS Tsiviilasja number 2-06-31843 Kohus Tallinna Ringkonnakohus Määruse tegemise aeg ja koht 25.01.2007, Tallinn Kohtunik Ulvi Loonurm Tsiviilasi J.P hagi OÜ * vastu 444033,40 krooni saamiseks Vaidlustatud kohtulahend Harju Maakohtu 31.10.2006 määrus hagi tagamiseks Kaebuse esitaja ja kaebuse liik OÜ * määruskaebus Menetluse liik Kirjalik menetlus RESOLUTSIOON Jätta Harju Maakohtu 31.10.2006 määrus muutmata ja määruskaebus rahuldamata. Määruse peale ei saa edasi kaevata. Asjaolud ja menetluse käik
- 31.10.2006 esitas J.P Harju Maakohtusse hagi OÜ * vastu 444 033,40 krooni saamiseks. Samal kuupäeval esitas hageja hagi tagamise taotluse, milles taotleb hagi tagamiseks kohtuliku hüpoteegi summas 444 033,40 krooni seadmist esimesele võimalikule järjekohale Harju Maakohtu Harju kinnistusjaoskonna kinnistusregistri registriossa nr xxxxxxxx OÜ * kuuluvale ja Maardu linnas x asuvale kinnistule J.P kasuks.
- Taotluse põhjenduste kohaselt on hageja nõue tekkinud pooltevahelisest kinnistu müügilepingust ja asjaolust, et kostja on hagejale müünud puudustega asja, kohustunud tegema ehitise vaegtööd ning üle andma dokumendid. Nimetatud kohustusi ei ole kostja hagiavalduse kohaselt täitnud.
- Hagi tagamise vajadust põhjendab kostja asjaoluga, et kostja on äriühing, kellel on vaid 60 000 kroonine osakapital ja puudub muu märkimisväärne vara peale kõnesoleva kinnistu. Kinnistu on koormatud ka hüpoteegiga AS Hansapank kasuks summas 1 566 000 krooni. x kinnisvaraportaalist nähtuvalt tegeleb kostja kinnistu müügiga maakler, seega on kostjal kavatsus vara võõrandada. Lisaks leiab hageja, et kostja on temaga pahatahtlikult käitunud, mis seisneb selles, et kostja on asunud vara võõrandama selleks, et hagi rahuldamise korral kohtuotsust ei oleks võimalik täita.
- Kohus rahuldas 31.10.2006 määrusega hageja taotluse ning seadis hagi tagamiseks kohtuliku hüpoteegi J.P kasuks. Kohus leidis, et hagi tagamise aluseks ei saa iseenesest olla poolte erimeelsused täitmisele kuuluvate kohustuste ulatuse osas, kuid hageja on hagis veenvalt põhistanud hagi tagamise vajalikkust. Hageja on toonud välja asjaolud ja esitanud tõendid, mille kohaselt kostjale ei kuulu ehitisi ega sõidukeid, puuduvad muud kinnistud peale hagi tagamise taotluses märgitu. Kostja poolt kinnistu võõrandamise soov nähtub asjaolust, et kinnistule otsitakse avaliku internetiportaali vahendusel ostjat. Arvestades hagi hinda, samuti asjaolu, et kinnistu on koormatud juba hüpoteegiga, võib olla tõenäoline, et kostja poolt kinnistu võõrandamisel ei ole võimaliku hagi rahuldava kohtuotsuse täimine enam võimalik või see on oluliselt raskendatud. Määruskaebuse sisu ja menetluse edasine käik
- Kostja OÜ * esitas 29.11.2006 määruskaebuse Harju Maakohtu 31.10.2006 määruse peale ning palus selle tühistada. Kostja arvates ei ole hageja kohtule tõendanud, mis moel hagi tagamata jätmine võib raskendada kohtuotsuse täitmist või selle võimatuks teha. Hageja väide, et kostja on asunud vara võõrandama selleks, et et hagi rahuldamise korral kohtuotsust ei oleks võimalik täita, on alusetu, sest kostja majandustegevus seisnebki objektide ehitamises ja nende müümises. Seetõttu ei kajastu need kinnistud ka ettevõtte bilansis, maja ehitatakse ja siis müüakse maha ja raha on pidevas ringluses. Arusaamatu on ka hageja väide, et kostja osakapital on kõigest 60 000 krooni, sest kostja on osaühing ja 60 000 kroonine osakapital vastab seaduse nõuetele. Kostja on väike, kuid stabiilne äriühing, mis eksisteerib Eesti turul juba mitu aastat, seega pole alust arvarta, et kostjal võib tulla kohtuotsuse täitmisega probleeme.
- Antud kohtumäärus takistab kostja majandustegevust. Kostja on sõlminud A OÜ-ga kokkuleppe, mille objektiks on kinnistu, millele kohus seadis hagi tagamiseks kohtuliku hüpoteegi. Kohtu poolt kasutusele võetud meetmetega rikub kostja oma kohustusi ostja ees kuna ei saa objekti müüa. Kohustuste rikkumise eest on kostjale ette nähtud sanktsioonid. Seoses sellega kannatab kostja kahju.
- Hageja peab määrust seaduslikuks ja palub jätta selle muutmata. Maakohus jättis määruskaebuse rahuldamata ja edastas selle ringkonnakohtule. Ringkonnakohtu seisukoht
- Ringkonnakohus, tutvunud asja materjaliga, leiab, et kohtumääruse tühistamiseks puudub alus.
- Hagi tagamise aluse sätestab TsMS § 377, mille lg 1 kohaselt võib kohus hageja taotlusel hagi tagada, kui on alust arvata, et tagamata jätmine võib raskendada kohtuotsuse täitmist või selle võimatuks teha. TsMS § 378 lg 1 p 1 alusel on üheks hagi tagamise abinõuks kostjale kuuluvale kinnisasjale kohtuliku hüpoteegi seadmine, mida maakohus ka õigesti ja põhjendatult rakendas. Sama paragrahvi lõige 4 alusel tuleb hagi tagava abinõu valikul arvestada, et kohaldatav abinõu koormaks kostjat üksnes niivõrd, kuivõrd seda võib pidada hageja õigustatud huvisid ja asjaolusid arvestades põhjendatuks. Antud juhul pole alust arvata, et kohaldatav abinõu koormaks kostjat liigselt, sest kostja pole seda piisavalt põhjendanud ega tõendanud. Hageja on esitatud avalduses hagi tagamise vajadust veenvalt põhjendanud ja kohtumäärus taotluse rahuldamise kohta on seaduslik. Määruskaebuse väited ei anna alust kohtumääruse tühistamiseks.
- Ringkonnakohus selgitab, et kostjal on võimalik soovi korral taotleda hagi tagamise abinõu asendamist TsMS §-s 386 sätestatud korras. U. Loonurm Kohtunik 2