TARTU HALDUSKOHUS Tartu Kohtumaja KOHTUMÄÄRUS menetluse lõpetamise kohta HKMS § 12 lg 3 alusel Kohtuasja number 3-06-1271 Määruse kuupäev 6.september 2006 Kohtunik Mai Saunanen Kohtuasi V. M.a kaebus Jõgeva maavanema 3.mai 2006.a. korralduse nr 921 tühistamiseks. Asja läbivaatamise aeg Kirjalikus eelmenetluses 6.septembril 2006.a. Resolutsioon Edasikaebamise kord
- Jätta V. M.a taotlus kaebuse esitamise tähtaja ennistamiseks rahuldamata.
- Lõpetada haldusasja nr 3-06-1271 menetlus. Vastavalt HKMS § 12 lg-le 3 on tähtaja ennistamise taotluse lahendamise ja menetluse lõpetamise määruse peale õigus esitada määruskaebus Tartu Ringkonnakohtule kümne päeva jooksul arvates määruse kättesaamisest. Asjaolud ja kaebuse esitaja taotlused
- juunil 2006.a. esitas V. M. Tartu Halduskohtu Tartu Kohtumajja kaebuse Jõgeva maavanema 3.mai 2006.a. korralduse nr 921 peale. Kaebuses oli esitatud ka taotlus kaebetähtaja ennistamiseks põhjusel, et kaebuse esitaja viibis perioodil 28.aprill 2006-30.mai 2006 tööl Itaalia Vabariigis. Kuigi kaebuses ei olnud märgitud HKMS §-le 6 vastavat taotlust, käsitles kohus kaebust Jõgeva maavanema
- mai 2006.a. korralduse nr 921 tühistamiseks esitatud kaebusena, kuna kaebuses oli esitatud taotlus kaebetähtaja ennistamiseks.
- juulil 2006.a. võttis kohus kaebuse menetlusse ning nõudis Jõgeva maavanemalt 11.augustiks 2006.a. seletuse kaebuse kohta ja arvamuse kaebuse esitamise tähtaja ennistamise taotluse osas. Jõgeva maavanem vastas kohtule
- augustil 2006.a. ja vastavalt kohtu nõudele esitas maavalitsus ka Kõssi maaüksuse ostueesõigusega erastamise toimiku. Maa ostueesõigusega erastamise toimiku materjalidest nähtub, et Jõgeva maavanema ja V. M.a vahel on 3.augustil 2006.a. sõlmitud maa müügileping ja asjaõigusleping. Lepingu sõlmimise aluseks on Jõgeva maavanema 3.mai 2006.a. korraldus nr 921 ja lepingu objektiks Jõgeva vallas Võduvere külas asuv Kõssi katastriüksus suurusega 0,2 ha. 1 21.augustil 2006.a. edastas kohus V. M.ale vastustaja seletuse ja arvamuse kaebetähtaja ennistamise taotluse kohta ning palus teatada 1.septembriks 2006.a., kas lähtudes sellest, et 3.augustil 2006.a. on sõlmitud maa müügileping ja asjaõigusleping, soovib kaebuse esitaja menetluse jätkamist või lõpetamist.
- septembril 2006.a. vastas V. M. kohtu
- augusti 2006.a. kirjale. Vastuses teatas kaebuse esitaja, et taotleb Jõgeva maavanema
- mai 2006.a. korralduse nr 921 tühistamiseks esitatud kaebuse menetluse jätkamist. Vastuses on märgitud ka täiendavad põhjendused selle kohta, miks ei olnud võimalik esitada kaebust tähtaegselt. Kohtu seisukoht HKMS § 12 lg 3 kohaselt kontrollib halduskohus eelmenetluses, kas kaebus on esitatud tähtaegselt ja lahendab pärast teiste protsessiosaliste arvamuse saamist kaebuse esitamise tähtaja ennistamise taotluse. Halduskohus rahuldab tähtaja ennistamise taotluse, kui ta loeb tähtaja möödalastuks mõjuval põhjusel. Vastavalt HKMS §-le 9 lg 1 võib haldusakti tühistamiseks esitada kaebuse 30 päeva jooksul haldusakti teatavakstegemisest arvates, kui seadus ei sätesta teisiti. Antud juhul ei sätesta seadus kohtusse pöördumiseks teistsugust tähtaega. V. M. esitas halduskohtule kaebuse, milles taotleb Jõgeva maavanema 3.mai 2006.a. korralduse nr 921 tühistamist,
- juunil 2006.a. Kaebuses on esitatud taotlus kaebuse esitamise tähtaja ennistamiseks. Kaebaja on kaebuse esitamise tähtaja möödalaskmise põhjusena märkinud asjaolu, et viibis tööl Itaalia Vabariigis 28.04.2006-30.05.2006.a. (tl 2-3).
- septembri 2006.a. kirjas märgib kaebuse esitaja täiendavate teguritena, mis mõjutasid kaebuse mittetähtaegset esitamist, pingelist tööd Itaalias, asjaolu, et kohtu kantseleis lasti dokumendid ümber teha ja kohtunike puhkusi. Jõgeva maavanema arvamuse kohaselt ei ole kaebuse esitaja märkinud objektiivseid asjaolusid, mis takistasid tal kaebuse esitamist seaduses ettenähtud tähtajaks ning maavanem palub jätta kaebuse esitamise tähtaja ennistamise taotluse rahuldamata (tl 34-35). Kohus on seisukohal, et kaebuse esitamise tähtaja ennistamiseks puuduvad mõjuvad põhjused. Seetõttu tuleb menetlus käesolevas haldusasjas vastavalt HKMS § 12 lg-le 3 lõpetada. Jõgeva maavanema 3.mai 2006.a. korraldus nr 921 on kaebuse esitajale saadetud tähitud kirjaga ning Jõgeva Postkontori teate kohaselt antud 8.mail 2006.a. allkirja vastu üle V. M.a abikaasale V. M.ale (tl 42-43). Haldusmenetluse seaduse § 26 lg 3 kohaselt loetakse dokument menetlusosalisele kättetoimetatuks, kui see on kohale toimetatud menetlusosalise elukoha aadressil või kui see on menetlusosalisele postiasutuses allkirja vastu üle antud. Sama seaduse § 28 lg 4 sätestab, et dokument loetakse menetlusosalisele kättetoimetatuks ka siis, kui see on allkirja vastu kätte antud menetlusosalisega koos elavale vähemalt 10-aastasele perekonnaliikmele. Seega tuleb kaebetähtaja kulgemist arvestada alates
- maist 2006.a. ja 30päevane tähtaeg kaebuse esitamiseks lõppes käesolevas haldusasjas seega
- juunil 2006.a. Kaebetähtaja möödalaskmise mõjuvaks põhjuseks ei saa lugeda kaebaja töölähetust Itaaliasse perioodil 28.04.2006-30.05.
- V. M.al jäi pärast töölähetuse lõppu piisavalt aega kohtule 2 kaebuse esitamiseks. Riigikohus on korduvalt juhtinud kohtute tähelepanu sellele, et kaebetähtaja ennistamise mõjuvaks põhjuseks saavad olla üksnes objektiivsed asjaolud, mis takistasid kaebuse õigeaegset esitamist. (RKHK määrused haldusasjades 3-3-1-58-00; 3-3-1-59-00; 3-3-1-3801). Kaebaja ebamäärased väited pingelise töö kohta välislähetuses, vajaduse kohta dokumente hankida ja kohtukantseleist väidetavalt antud korraldus need ümber teha ning kohtunike puhkused ei anna alust kaebetähtaja ennistamiseks. Kohtu kantseleis registreeritakse kõik kohtule esitatud kaebused koos lisatud dokumentidega, vaatamata sellele, kas kaebus vastab nõuetele või mitte ja kas sellele on lisatud kõik vajalikud dokumendid või mitte. Kaebuse vastavust nõuetele ja sellele lisatud dokumentide asjakohasust ja täiendavate dokumentide esitamise vajadust kontrollib kohtunik ja puuduste ilmnemisel jätab kaebuse käiguta ning annab kaebuse esitajale tähtaja puuduste kõrvaldamiseks. V. M. esitas kohtule kaebuse (avalduse) koos lisadega käsipostiga
- juunil 2006.a. (tl 2). Eeltoodud põhjendustest lähtudes jätab kohus V. M.a taotluse kaebuse esitamise tähtaja ennistamiseks rahuldamata ja lõpetab haldusasja nr 3-06-1271 menetluse HKMS § 12 lg 3 alusel. Mai Saunanen kohtunik 3