KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtunik Urmas Reinola Määruse tegemise aeg ja koht 18. jaanuar 2007. a, Tallinn Tsiviilasja number 2-06-23514 Tsiviilasi Kandemäärus nr xxxxxxxxx kinnistamis

§ 63

lõige 1 punkt 3 sätestab, et kinnistusraamatusse kantakse keelumärge omandi või piiratud 2 asjaõiguse käsutamise täielikuks või osaliseks keelamiseks.

§ 63

lõike 2 kohaselt keelab keelumärge vastavalt märke sisule kannete tegemise kinnistusraamatusse kas täielikult või osaliselt. Seega lukustab keelumärge kinnistusraamatu.

§ 63lõike 2 kohaselt on edaspidiste kannete tegemine kinnistusraamatusse keelatud.

Määruskaebus Puudutatud isikud T.P ja P.P paluvad tühistada

1. mai
2. a kandemääruse ning teha uus määrus, millega kanda hagi tagamiseks Harju Maakohtu kinnistusosakonna Harju jaoskonna registriossa nr xxxxxx vastuväide Harju Maakohtu tsiviilasjas nr 2-06-5426 esitatud kande kustutamise nõude tagamiseks T.P ja P.P kasuks. Nimetatud kinnistu registriossa on varasemalt kantud haldusasjas nr 3-05-1230 kinnistu käsutamise keelumärge M. P ja R. P kasuks. Haldusasja menetluse käigus loovutasid M. P ja R. P oma nõuded T.Ple ja P.Ple, kes astusid menetlusse esialgsete kaebajate asemel. Halduskohus on otsuse teinud ja tunnistanud kolmandale isikule erastamise tagastamisele kuuluvate maade arvelt õigusvastaseks. On tõenäoline, et kui halduskohtu otsus jõustub, tekib olukord, kus esmane õiguskaitse tühistatakse ja hagi tagamiseks ei ole tsiviilasja menetluses vastuväide sisse kantud. Antud olukorras jääksid hagejate õigused kaitseta, kuna vastuväite sissekandmist takistab hagejate enda halduskohtu menetluses olevat kaebust tagav, esmase õiguskaitse korras sissekantud keelumärge. Sellises erandlikus olukorras ei saa olla seaduse eesmärgiks

§ 63lõike 2 tõlgendamine selliselt, et vastuväite sissekandmine oleks välistatud.

Menetluse edasine käik

1. juuli 2006.a määrusega võttis Harju Maakohtu kohtunikuabi määruskaebuse menetlusse, jättis kaebuse rahuldamata ja edastas TsMS § 663 lõike 6 alusel kohtunikule. Harju Maakohus jättis
2. septembri 2006.a määrusega määruskaebuse rahuldamata ja edastas selle läbivaatamiseks Tallinna Ringkonnakohtule. Ringkonnakohtu seisukoht Ringkonnakohus, tutvunud asja materjaliga, leidis, et kandemäärus on seaduslik ning selle tühistamiseks ei ole alust. Tallinna Halduskohtu määruste alusel on kinnistu nr 160402 kolmandasse jakku kantud kinnisasja käsutamise keelumärge.

§ 63

lõike 2 kohaselt on peale keelumärke sissekandmist kas osaliselt või täielikult keelatud kannete tegemine kinnistusraamatusse. Erinevalt eelmärkest ja vastuväitest takistab keelumärge edasist käsutamist. Seega on kohtunikuabi õigesti leidnud, et keelumärge nö lukustab kinnistusraamatu ja kinnistusraamatupidajal ei ole õigust kannet teha ka siis, kui seda on taotlenud mitte keelumärkest puudutatud isik vaid kolmas isik. Käsutuskeeldu rikkuv tehing on tühine vastavalt TsÜS § 88 lõikele 1. TsMS § 377 lõikest 1 tulenevalt võib kohus hagi tagada, kui on alust arvata, et tagamata jätmine võib raskendada kohtuotsuse täitmist või selle võimatuks teha.

§ 631

lõike 5 kohaselt võib kanda kinnistusraamatusse vastuväite ka hagi tagamise määruse alusel. Olukorras, kus halduskohtumenetluses otsusega hagi tagamine tühistatakse ja hagejad leiavad, et nende õiguste kaitseks on siiski vajalik jätkuvalt hagi tagamine, on hagejatel võimalik esitada kohtule vastav taotlus kogu tsiviilasja menetluse jooksul. Urmas Reinola kohtunik 3