KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Lilianne Aasma, Oliver Kask ja Ruth Virkus Otsuse tegemise aeg ja koht 27.detsember 2006, Tallinn Haldusasja number 3-05-1370 Haldusasi I.P kaebus AS Falck Eesti 15.augusti 2005 viivistasu otsuse nr VTO 096624 tühistamiseks Vaidlustatud kohtulahend Tallinna Halduskohtu 29.novembri haldusasjas nr 3-1216/2005 Menetluse alus ringkonnakohtus I.P apellatsioonkaebus Asja läbivaatamise kuupäev 12.detsember 2006 Menetlusosalised Kaebuse esitaja I.P 2005 otsus Vastustaja AS Falck Eesti RESOLUTSIOON Jätta Tallinna Halduskohtu 29.novembri 2005 otsus haldusasjas nr 3-1216/2005 muutmata ja I.P apellatsioonkaebus rahuldamata. EDASIKAEBAMISE KORD Kohtuotsuse peale võib esitada kassatsioonkaebuse Riigikohtule 30 päeva jooksul kohtuotsuse teatavakstegemisest, so 27.detsembrist
- ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
- AS Falck Eesti linnatranspordi teenindaja koostas
- augustil 2005 viivistasu otsuse nr VTO 096624, mille kohaselt sõiduauto Rover registreerimismärgiga xxx XXX parkis tasulisel parkimisalal parkimistasu maksmata. Otsusest nähtub, et sõiduk parkis Tallinnas, x tn kell 11.28.
- Otsusega määrati liiklusseaduse (LS) § 502 lõigete 1 ja 6 alusel viivistasu summas 480 krooni. 3-05-1370 I.P pöördus viivistasu otsuse vaidlustamiseks Tallinna Transpordiametisse. Märgukirjade ja selgitustaotluste ning vaiete läbivaatamise komisjon jättis 30.augustil 2005 vaide rahuldamata.
- I.P esitas 20.septembril 2005 Tallinna Halduskohtule kaebuse viivistasu otsuse tühistamiseks. Kaebuse põhjenduste kohaselt on viivistasu otsus õigusvastane, sest parklas puudus teave selle kohta, kuhu tuleb parkimise eest tasumiseks pöörduda. Kaebajal puudus võimalus parkimise eest tasuda. Viivistasu otsust ei antud kaebajale üle, vaid pandi sõiduauto esiklaasile.
- Tallinna Halduskohtu 29.novembri 2005 otsusega jäeti kaebus rahuldamata. Halduskohtu põhjendused: 1) Kaebaja ei ole väitnud teadmatust sellest, et ta asub tasulisel parkimisalal või et ta poleks teadnud parkimistasu suurust. LS § 501 lg 4 kohaselt peab mootorsõiduki juht parkimistasu maksma enne või vahetult pärast parkimise alustamist. Kui mootorsõiduki juht on parkimise algusaja kirjalikult või parkimiskella abil teada andnud, siis tekib parkimistasu maksmise kohustus 15 minuti möödumisel parkimise alustamise hetkest, kui kohaliku omavalitsuse volikogu ei ole kehtestanud pikemat tähtaega. Tallinna Linnavolikogu 30.jaanuari 2003 määrusega ei ole pikemat tähtaega kehtestanud. Kaebaja ei kasutanud seadusest ja volikogu eelnimetatud määrusest tulenevat õigust 15 minuti vältel tasuta parkimiseks, seega tekkis tal kohustus parkimistasu maksmiseks LS § 501 lõikes 4 sätestatu kohaselt. Põhjendamatud on väited sellest, et kaebaja arvas, et tasuda tuleb parkimise lõppedes. Mootorsõiduki juhtimisõiguse andmise eelduseks on teatud tingimustele vastamine, mis hõlmab ka liiklusseaduse tundmist. Õigusaktide nõuete mittetundmine ei vabasta isikut nõuete täitmise kohustusest. 2) Üks Tallinna rohkem kui 100-st parkimispiletite müügikohast asub aadressil x ning nimetatud hoonel asub müügikoha tähistusena ka suur „P“ täht suunaga Stockmanni kaubamaja poole. Seega oli kaebajal võimalik kohapeal parkimispilet muretseda. Asjaolu, et kaebaja väitel ei olnud tal kohapeal ringivaatamiseks aega, ei tähenda viivistasu otsuse õigusvastasust. Kaebaja väite vastava informatsiooni puudumise tõttu parkimistasu maksmise võimatusest seab kahtluse alla ka kaebaja enda väide, et ta arvas, et tasuda tuleb parkimise lõppedes. Seega ei püüdnudki ta selgitada samas kõrval asuvat müügikohta. Tallinna Linnavolikogu 30.jaanuari 2003 määruse nr 9 p 4.3 näeb ette mitmeid võimalusi parkimistasu maksmise kinnitusena ning parkimispilet on vaid üks moodus parkimistasu maksmise ja parkimise õiguse tõendamiseks. Ettenägelikkus võimalikuks parkimistasu maksmiseks ei ole mootorsõiduki juhile liigselt koormav. Ei saa eeldada, et igas kohas, kus saab tänava ääres parkida, oleks kohapeal parkimisautomaat või parkimispileti müügikoht. Praktikas on parkimisautomaatide juures info lähima parkimispiletite müügikoha kohta, kuid sellest ei saa tuletada vastustaja kohustust panna informatsioon välja tasulise parkimisala igasse parkimiskohta, mida on tuhandeid. Kaebaja pole esile toonud selliseid asjaolusid, mis vabastaksid teda parkimise eest tasumiseks kehtestatud nõuete täitmisest. Sellisena pole vaadeldav asjaolu, et kõnealusel ajal kaebaja Tallinnas alaliselt veel ei elanud. 3) Viivistasu otsusele esitatud kaebuse läbivaatamisel on kaebuse esitajal tõendamiskoormus. Eeltoodu tuleneb nii HKMS § 15 sätestatud menetlusosalise kohustusest esitada oma väiteid kinnitavad tõendid, kui ka maksukorralduse seadusest tulenevast tõendamiskohustusest maksusumma vaidlustamisel. Kaebajal lasus kohustus tõendada, et maks on valesti määratud. Selliseid tõendeid ei ole kohtule esitatud. Viivistasu otsuse koostamine seoses parkimisega tasulisel parkimisalal parkimistasu maksmata oli põhjendatud. 2
(4)3-05-1370 4) Seadusest ei tulene nõuet, et viivistasu otsuse peab parkimisjärelevalve ametiisik andma vahetult isikule kätte. Ka juhul, kui viivistasu otsuse edastamine ei oleks toimunud nõuetekohaselt, ei tingiks see otsuse tühistamist. Kaebajalt pole võetud vaide ja kaebuse esitamise võimalust, mida ta on ka kasutanud. MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD RINGKONNAKOHTUS
- I.P apellatsioonkaebuses paluti halduskohtu otsus tühistada ja saata asi uueks läbivaatamiseks halduskohtusse. Apellatsioonkaebuse põhjendused: Halduskohtu otsus ei ole objektiivne. Tallinnas, x asuvas parklas ei olnud mingit informatsiooni parkimistasu maksmise kohta. Informatsioon pidanuks olema märgitud kohapeal. Kaebaja ei olnud kohustatud otsima täiendavat infot sellest, kus saab parkimise eest tasuda.
- Vastustaja kirjalikus vastuses paluti jätta apellatsioonkaebus rahuldamata. Vastuväited: Kohtuotsus on seaduslik. Apellatsioonkaebuses pole toodud ühtegi asjaolu, mis annaks aluse kohtuotsuse tühistamiseks ja asja uueks läbivaatamiseks saatmiseks. Asja arutamisel leidis kinnitust, et kaebaja oli teadlik sellest, et ta pargib avalikus tasulises parkimisalas; et ta ei teadnud, et parkimise eest tuleb tasuda enne või vahetult pärast parkimise alustamist (kaebaja arvas, et tasuda tuleb parkimise lõppedes); et olid loodud tingimused parkimise eest tasumiseks. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
- Apellatsioonkaebuse väited ei anna kohtuotsuse tühistamiseks alust. Halduskohus ei ole kohaldanud materiaalõiguse norme ebaõigesti, vääralt hinnanud tõendeid ega rikkunud kohtumenetluse norme, mis saaks kaasa tuua kohtuotsuse tühistamise. Ringkonnakohus nõustub esimese astme kohtu otsuse põhjendustega ega pea vajalikuks neid korrata. Halduskohus on piisava põhjalikkusega selgitanud kaebajale, miks tema väited ja seisukohad ei anna alust viivistasu otsuse tühistamiseks. Vastuseks apellatsioonkaebusele märgib ringkonnakohus järgmist.
- Kaebaja arvates ei ole tal kohustust otsida informatsiooni selle kohta, kuidas saab parkimise eest tasuda. Ringkonnakohus märgib, et kaebajal ei ole ka kohustust tasulisel parkimisalal parkida. Kui ta aga on otsustanud seda teha, on tal kohustus maksta kohalik maks – parkimistasu, maksta see LS § 501 lõikes 4 sätestatud korras, so enne või vahetult pärast parkimise alustamist või 15 minuti möödumisel parkimise alustamise hetkest, kui parkimise algusaeg on kirjalikult või parkimiskella abil teada antud, ning vastavalt sama paragrahvi lõikele 41 paigaldada parkimise õigust tõendav dokument sõiduki esiklaasile või armatuurlauale nii, et väljastpoolt sõidukit oleks võimalik tuvastada tasutud parkimisaega või dokumendi kehtivust, mobiilsideoperaatori kaudu parkimistasu maksmisel paigaldada sõiduki esiklaasile vastava mobiilsideoperaatori logoga märgis. Kui isik neid seadusest tulenevaid nõudeid ei järgi, tuleb tal arvestada viivistasu maksmise kohustusega. Viivistasu ei ole karistus. 3
(4)3-05-1370 8. Kaebaja seisukoht, et isik vabaneb parkimistasu maksmise kohustusest, kui vahetult parkimiskoha juures puudub informatsioon parkimise eest tasumise võimaluste kohta, ei tugine õigusaktidele. Olukord, kus iga parkimiskoha juures oleks parkimisautomaat, pileti müügikoht või info lähima müügikoha kohta, oleks kahtlemata sõidukijuhile mugav, kuid sellise mugavuse puudumine isikut maksu tasumise kohustusest ei vabasta. Isikul tuleb Tallinnas tasulisel parkimisalal parkimise soovi korral üles näidata vajalikku hoolsust ning hankida parkimispilet müügikohtadest, mida vastustaja seletuse kohaselt oli kõnealusel ajal üle saja, tasuda mobiilsideoperaatori vahendusel või parkimisautomaatide kaudu. Kaebaja poolt esimese astme kohtus ja ringkonnakohtus antud seletustest nähtuvalt jättis kaebaja parkimistasu maksmata mitte seetõttu, et tasu maksmine olnuks objektiivselt võimatu või ülemääraselt raske, vaid seetõttu, et ta ei olnud avalikul tasulisel parkimisalal parkimise reeglitega kursis ja kiirustas. Halduskohus leidis põhjendatult, et kaebaja ei ole esile toonud asjaolusid, mille tõttu tuleks viivistasu otsus tühistada. Lilianne Aasma Oliver Kask Ruth Virkus 4
(4)