2-06-29249/1

KOHTUMÄÄRUS Kohus Harju Maakohus Kohtunik Ele Liiv Määruse tegemise aeg ja koht 22.detsember 2006.a Tallinn, Kentmanni kohtumaja Tsiviilasja number Hagita menetlus 2-06-29249 Tsiviilasi TL avaldus AA eestkostja volituste lõpetamiseks Menetlusosalised ja nende esindajad Avalduse esitaja TLPTLV kaudu Avaldaja esindaja MP Puudutatud isikud: AA EG Esindaja vandeadvokaat ET AG NG Resolutsioon Lõpetada AA eestkostja volitused EG suhtes. Edasikaebamise kord Eestkostja volituste lõpetamine Käesoleva kohtumääruse peale võib esitada määruskaebuse 15 päeva jooksul määruse määruskaebuse esitajale kättetoimetamisest alates Tallinna Ringkonnakohtule Harju Maakohtu Kentmanni kohtumaja kaudu. Vähemalt 14aastane laps võib tema isikut puudutavas hagita perekonnaasjas kaevata määruse peale oma seadusliku esindaja kaasabita. Asjaolud ja menetluse käik .a esitas TL kohtule avalduse, milles palus lõpetada eestkostja AA volitused EG suhtes. Avalduses toodud asjaolude kohaselt määrati AA TL otsusega EG eestkostjaks (tisiviilasi nr , kohtuotsus jõustus .a.) Kuni kasvas E oma AF juures, kes suri .a. AF (G ) ja NG ei ole tema kasvatamises osalenud. muutusid eestkostja ja alaealise suhted väga halvaks ning viis A AE keskusesse, kus laps viibib tänase päevni. AA esitas oskonna lastekaitse spetsialistile avalduse tema eestkostja volituste lõpetamiseks, kuna ta ei saa E kasvatamisega hakkama. Maakohtu seisukoht ja põhjendused Maakohus leiab, et avaldus on põhjendatud ja kuulub rahuldamisele. 1 TL otsusega (t.l. 9-10) on tõendatud asjaolu, et AA määrati .a EG eestkostjaks. Eestkostja avaldusega (t.l. 4) loeb kohus tõendatuks, et eestkostja on palunud seoses suhete halvenemisega vabastada teda eestkostja volitustest. PrkS § 102 lg-s 1 sätestatu kohaselt, kui eestkostja jätab oma ülesanded täitmata või ei täida neid nõuetekohaselt, lõpetab kohus eestkostja volitused eestkosteasutuse nõudel. TsMS § 530 lg-s 1 sätestatu kohaselt võib kohus mõjuval põhjusel eestkostja ametist vabastada. Kohus on ära kuulanud asjas eestkostetava, EG, kes ei vaielnud vastu eestkostja vabastamisele. EG kinnitas ärakuulamisel kohtule, et tema suhted AA ja tema abikaasaga halvenesid ja ta elab käesoleval . Kohus on ära kuulanud ka eestkostetava AF, kes avaldas kohtule, et pole aastaid oma last näinud ega temaga suhelnud. AF ei vaielnud samuti vastu sellele, et AA volitused eestkostjana lõpetatakse ning laps jäetakse TL eestkostele. Oma lapsega suhteid käesoleval ajal ei oma ja tema kasvatamises või toetamises ei osale. Nimetatud kinnitab ka TL avaldus (t.l. 26-27) Harju Maakohtule õiguste äravõtmiseks AG ja NG EG suhtes. AA ja NG kohtusse ei ilmunud, kohtukutse on nimetatud isikud kätte saanud. Kohus on seisukohal, et antud asjas saab lugeda eestkostja volituste lõpetamisel mõjuvaks põhjuseks asjaolu, et eestkostetava ning eestkostja suhted on halvenenud sellisel määral, et eestkostja ei soovi täita oma eestkostja kohustusi ja laps ei kasva enam eestkostja peres. Kuivõrd EG on , kes on ilma jäänud vanemlikust hoolitsusest, on kuni eestkostja määramiseni PKS § 95 lg 5 järgi seadusliku esindajaga samad kohustused eestkosteasutusel, kes on lapse seaduslik esindaja AA eestkostja volituste lõpetamisel. Seega on eestkostja ametist vabastamise taotlus põhjendatud ja avaldus tuleb rahuldada. Ele Liiv Kohtunik 2