põhjusel, et Ravimiametil oli alust kahelda väljaveetavate ravimite kvaliteedis. Tartu Halduskohtu 20.01.2006 otsusega haldusasjas nr 3-05-1031 rahuldati OÜ XXX kaebus osaliselt ja tühistati Ravimiameti 18.10.2005 otsus ja 28.10.2005 otsused. Tartu Halduskohtu otsus jõustus 30.01.
põhjusel, et OÜ XXX esitas Ravimiametile taotluste esitamisel ebaõigeid andmeid (ravimite saaja osas, ravimite omandiõiguse ülemineku kohta, samuti ravimite pakendi kohta). KAEBUSE PÕHJENDUSED JA TAOTLUS OÜ XXX esitas kohtule kaebuse, leides, et Ravimiameti 13.02.2006 otsus on põhjendamatu ja õigusvastane, mistõttu see tuleb tühistada. Kaebaja on seisukohal, et Ravimiamet võib keelduda ravimite väljaveoloa väljastamisest üksnes
Kaebaja väidab, et ta ei ole esitanud Ravimiametile ebaõigeid andmeid. Vaidlustatud otsusest ei nähtu, milles täpselt seisneb OÜ XXX poolt Ravimiametile esitatud ebaõige teave ning millal (kuupäevaliselt) ja kuidas (kas suuliselt, kirjalikult või elektronposti teel) ta selle Ravimiametile esitas. Kaebaja rõhutab, et haldusmenetluse seaduse § 54 kohaselt hinnatakse haldusakti õiguspärasust haldusakti andmise hetke seisuga. Kuivõrd Ravimiamet tegi vaidlustatud otsuse 13.02.2006, pidi Ravimiamet kõikide taotluste suhtes seisukoha võtmisel (s.o. ka esimese taotluse puhul, mis esitati Ravimiametile 11.10.2005) arvestama OÜ XXX poolt lisaks taotluses otseselt väljatoodud teabele ka seda teavet, mille OÜ XXX esitas Ravimiametile täiendavalt. Kaebaja on seisukohal, et esiteks on ebaõige ja teiseks on asjassepuutumatu vaidlustatud otsuses sisalduv väide justnagu oleks OÜ XXX andnud Ravimiametile ebaõiget teavet seoses väljaveetavate ravimite omandiõiguse ülemineku kohta. Kaebaja väidab, et ta ei ole kunagi andnud Ravimiametile teavet väljaveetavate ravimite omandiõiguse ülemineku kohta, samuti ei ole Ravimiamet sellist teavet OÜ-lt XXX ka kunagi küsinud. Kaebaja on seisukohal, et ebaõige ja tegelikkusele mittevastav on vaidlustatud otsuses sisalduv väide, justnagu oleks OÜ XXX esitanud Ravimiametile ebaõiget teavet seoses ravimite pakendiga. Kaebaja märgib, et Ravimiamet ei ole kunagi väitnud, et OÜ XXX oleks olnud seotud Soome postitollile tagastatud ravimitel pakendite muutmise või ümbermärgistamisega, samuti ei nähtu vaidlustatud otsusest, et OÜ XXX oleks andnud Ravimiametile mingeid selgitusi seoses Soome postitollile tagastatud ravimitega või et Ravimiamet oleks tuvastanud OÜ XXX poolt esitatud teabe ebaõigsuse. Kaebaja on seisukohal, et vaidlustatud otsus ei vasta õiguspärasele haldusaktile esitatavatele nõuetele, mistõttu on õigusvastane. 2 VASTUSTAJA VASTUVÄITED Vastustaja vaidleb kaebusele vastu ja palub see jätta rahuldamata. Ravimiameti esindaja seletusest nähtub, et
eelnõu seletuskirja kohaselt on ravimite postimüügi ja interneti teel ostetud ravimite saatmine posti teel või kullerteenusega keelamise eesmärgiks takistada ravimite, sealhulgas narkootiliste ja psühhotroopsete ravimite mitte-eesmärgipärast kasutamist ning toetada süsteemi, milles kogu ravimi liikumise ahel tootjast kuni lõpptarbijani (hõlmates hulgimüüjaid ja apteeke) on litsentseeritud ja kontrollitud, tagades ravimi kvaliteedi säilimise. Vastustaja on seisukohal, et ravimite müügiga seonduva kontrollimiseks ning võimalike kuritarvituste ärahoidmiseks annab võimaluse
.
lg 2 lubab Ravimiametil ravimite sisse- või väljaveoloa andmisest keelduda, kui esineb vähemalt üks sama lõike järgnevates punktides märgitud asjaolu. Taotluses, milles OÜ XXX taotleb ravimite väljavoe luba, on kauba saatjaks märgitud OÜ XXX ning saajaks erinevad Kanadas paiknevad apteegid, kuid tegelikkuses OÜ XXX poolt Kanadasse müüdud ja lähetatud ravimid sinna sugugi ei jõua, vaid OÜ XXX poolt Eestist välja veetud ravimid postitatakse Soomes USA-s elavatele füüsilistele isikutele. Ka kaebuse esitaja on isa kinnitanud Ravimiametile, et tegelikkuses saadetakse WPS-i (World Pharmacy Services) poolt OÜ-le XXX USA kodanike nimekiri, kes on tellinud teatud ravimid ning OÜ XXX tegelikkuses saadabki ravimid nendele isikutele, kuid teeb seda väidetavalt WPS kaudu. Vastustaja väidab, et see ongi valeandmete esitamine kui OÜ XXX oma taotlustes näitab, et saadab ravimeid Kanada apteekidele või hulgimüüjatele, kuid tegelikkuses need ravimid sinna ei jõua, vaid ravimite saajateks on USA füüsilised isikud. Ravimiameti andmetel ei ole Kanada apteekidel ravimite sisseveo luba, mistõttu ei saaks nad neile saadetud ravimeid vastu võtta. Ravimiamet on arvamusel, et kaebaja väide, mille kohaselt ravimid müüakse tarneklausel EXW (s.t et müüja on oma tarnekohustused täitnud, kui ta on võimaldanud ostjal kauba oma territooriumil vastu võtta) alusel ei ole õige, kuna kõik tolliformaalsused täidab OÜ XXX – kes on deklaratsioonis sisalduva info kohaselt nii kauba saatja, deklarant kui ka deklaratsiooni täitja, siis ei saa olla tegemist müügiga EXW. Ravimiamet on teinud OÜ-le XXX ettepaneku esitada taotlus selliselt, et see kajastaks ravimite tegelikku saajat, kuid OÜ XXX on vastanud sellele eitavalt. KOHTU PÕHJENDUSED JA OTSUS Kohus, tutvunud asja kõigi materjalidega ja ära kuulanud protsessiosaliste seletused, on seisukohal, et kaebus on põhjendamata ja tuleb jätta rahuldamata. Vaidlust ei ole selles, et OÜ XXX tegevus seisneb ravimite müügis ravimite vahendaja (World Pharmacy Services – WPS) kaudu Kanadas ja USA-s asuvatele apteekidele ning Kanada hulgimüüjatele (02.05.2005 sõlmitud vahenduslepingu p 1.1, tl 12-15). Sama lepingu p 1.2.1 kohaselt on ravimite üheks müügitingimuseks rahvusvaheline tarneklausel EXW, mis kaebaja selgituste kohaselt tähendab müüja kogu vastutuse üleminekut kauba üleandmise kohas, milleks on OÜ XXX loahoone Tallinnas. Vaidlust ei ka selles, et kaup, mille osas OÜ XXX taotles Ravimiametilt väljaveoluba, kuulub
lg 1 p 1 ning selle alusel välja antud sotsiaalministri 18.02.2005 määruse nr 3 31 alusel kaupade hulka, mille väljavedu nõuab eriloa saamist.
lg 3 sätestab, et eriluba nõudva kauba väljavedu käesoleva seaduse tähenduses on nimetatud kauba suhtes ekspordi tolliprotseduuri (eksport) rakendamine või nimetatud kauba toimetamine Eestist Euroopa Majanduspiirkonna liikmesriiki. Eriloaks ongi sisse- või väljaveoluba.
lg 2 kohaselt võib Ravimiamet sisse- või väljaveoloa ja kasutamisloa andmisest keelduda, kui esineb vähemalt üks järgmistest asjaoludest: 1) loa taotlemisel esitatakse puudulikke andmeid või on teadvalt esitatud valeandmeid; 2) loa taotlejale on tehtud käesolevas seaduses või selle alusel kehtestatud õigusaktis sätestatud nõuete täitmiseks ettekirjutus ning ettekirjutuses sisalduv kohustus on täitmata; 3) Ravimiametil on andmeid, mille alusel on põhjust kahelda ravimi kvaliteedis; 4) Sisseveetava ravimi kasutamine on Eestis keelatud või on teada, et väljaveetava ravimi kasutamine on sissevedavas riigis keelatud. Antud asja materjalidest nähtuvalt otsustas Ravimiamet mitte rahuldada kaebaja taotlusi väljastada sertifikaat ravimite väljaveoks Eesti Vabariigist
põhjusel, et loa taotlemisel esitatakse puudulikke andmeid või on teadvalt esitatud valeandmeid. Kaebuse esitaja väide, et nad ei ole Ravimiametile ebaõigeid andmeid esitanud, ei ole õige ja ei leidnud kohtus tõendamist. Antud juhul on taotluses, milles OÜ XXX taotleb ravimite väljaveo luba, kauba saatjaks märgitud samuti OÜ XXX ning saajaks erinevad Kanadas ja USA-s paiknevad apteegid (tl 16-18 ja 27-28), kuid tegelikkuses OÜ XXX poolt Kanadasse ja USA-sse müüdud ja lähetatud ravimid sinna sugugi ei jõua. Nimelt on OÜ XXX poolt Eestist välja veetud ravimid postitatud Soomes USA-s elavatele füüsilistele isikutele. See asjaolu tuli ilmsiks, kui Soome Vabariigi tolliasutus teavitas läbi Soome ravimiameti Eesti Ravimiametit sellest, et USA-st tagastatakse korduvalt postisaadetisi Peeter Pähni nimele. Peeter Pähn oli kuni 05.10.2005 OÜ XXX juhatuse liige. Postisaadetistes olid ravimid, mis olid OÜ XXX poolt lähetatud Kanadasse ekspordiks. Lisaks eelnevale olid Soome postitollile tagastatud ravimid vahepealsel ajal teadmata kohas ümbermärgistatud – tootja pakendil olev nimetus „Sortis“ oli asendatud kleebisel nimetusega „Lipitor“ ja kuhu oli lisatud Tallinnas, Narva mnt 8 asuv ettevõte European Drug Hart, millist ettevõtet Eesti äriregistri andmetel ei eksisteeri. Aadressil Tallinn, Nafta tänav 8 on registreeritud Reval Pharma OÜ, kes on antud juhtumis vallanud ravimeid teel OÜ XXX laost sadama piiripunktini ning mille juhatuse liikmeks on Peeter Pähn.
Ravimeid võib toota aga
lg 1 kohaselt ainult ravimite tootmise tegevusloa omaja, millist õigust ei ole OÜ-l XXX, Reval Pharma OÜ-l ega ka olematul European Drug Hart-nimelisel ettevõttel. Seega ei ole Ravimiametil teada, kes ja kus ravimeid ümber märgistab või milliseid toiminguid ravimitega veel tehakse.
lg 3 kohaselt on tollilaos, vabatsoonis ja vabalaos keelatud ravimeid töödelda, sealhulgas pakendit ja märgistust muuta. Kohus on seisukohal, et kuna ravimi märgistamiseks on vaja
lg 1 kohaselt ravimite tootmise tegevusluba, mida OÜ-l XXX aga ei ole, siis selline ravimite ebaseaduslik ümbermärgistamine tuvastamata isikute poolt on ebaseaduslik tegevus. Ravimiametile antud OÜ XXX esindajate selgituste kohaselt ei ole ükski ravimite ostja või saaja ei Kanada ega USA apteek ega WPS, vaid need postitatakse Soomes USA-s elavatele füüsilistele 4 isikutele. Ka kohtuistungil kinnitas kaebaja esindaja, et tegelikkuses eksporditakse ravimid vastavalt WPS-i poolt saadetud nimekirjale. Samas WPS-i kaudu toimub vaid info vahetamine – WPS annab OÜ-le XXX teada, millised isikud ravimeid ostavad, seega vahendab ta nii raha kui ka kliente, kelleks on USA-s ja Kanadas tegutsevad apteegid ja Kanada hulgimüüjad, kuid tegelikkuses Eestist välja veetud ravimid ei jõua Kanadasse, vaid need postitatakse Soomes USA-s elavatele füüsilistele isikutele. Vastustaja väide, et ravimite müük tarneklausel EXW alusel ei ole õige, on õige. Tarneklausel EXW tähendab, et müüja on oma tarnekohustused täitnud, kui ta on võimaldanud ostjal kauba oma territooriumil vastu võtta, kusjuures seda klauslit ei saa rakendada, kui ostja pole võimeline ekspordi tolliformaalsusi täitma. Kaebuse esitaja poolt Ravimiametile esitatud ekspordi tollideklaratsioonide kohaselt on kauba saatjaks OÜ XXX, kauba saajaks Kanada ettevõtja WPS, transpordivahendiks auto, deklarandiks ja deklaratsiooni täitjaks – OÜ XXX. Siit nähtub, et antud juhul on kõik tolliformaalsused täitnud OÜ XXX – ta on nii kauba saatja, deklarant kui ka deklaratsiooni täitja, seega deklareerib kauba ekspordiks OÜ XXX ning deklaratsioonilt ei nähtu, et kauba omanikuks oleks Kanada ettevõtja, mistõttu asub kohus seisukohale, et antud juhul ei ole tegemist müügiga tarnetingimustel EXW. Äramärkimist väärib asjaolu, et Kanada ravimiinspektsiooni üksuse juht L.Jodoin, M.Sc on 26.10.2005 teatanud Eesti Ravimiametile, et ettevõtted WPS, Medimart Pharmacy, Finch Avenuc Pharmacy ei ole impordiõigust omavate isikute nimekirjas ning nad ei tohi ravimeid Kanadasse importida. Sotsiaalministri 17.02.2005 määrusega nr 27 kinnitatud „Ravimite hulgimüügi tingimuste ja korra“ § 9 lg 2 kohaselt kui hulgimüügiettevõte ostab transporditeenust teiselt ettevõttelt, peab viimasega olema sõlmitud leping, milles kehtestatakse poolte kohustused ravimite kvaliteedi säilimise ning nende õige saajani jõudmise tagamiseks. Hulgimüügiettevõte peab transpordi korraldust ja tingimusi regulaarselt kontrollima. Sellist lepingut ei ole kaebaja ei Ravimiametile ega kohtule esitanud. Arvestades kõike eelnevat, asub kohus seisukohale, et vaidlustatud otsus on motiveeritud ja see vastab haldusaktile esitatavatele nõuetele. Kuna Ravimiametile oli teada, et tegelikkuses need ravimid, milleks luba taotletakse, ei jõua Kanada apteekidesse, sest sealsetel apteekidel puudub ravimite sisseveo luba ja nad ei saaks ravimeid vastu võtta, mistõttu OÜ XXX poolt Eestist väljaveetavad ravimid postitatakse Soomes USA-s elavatele isikutele, ja ka kohtuistungil ei leidnud OÜ XXX poolt väljatöötatud ravimite ekspordiskeem vastupidist tõendamist, samuti on OÜ XXX loonud olukorra, kus tuvastamata isikute poolt on toimunud ravimite ebaseaduslik märgistamine, siis oli Ravimiametil õigus keelduda OÜ XXX taotluse mitterahuldamisel
Seega on kohus seisukohal, et kaebus on põhjendamata ja vaidlustatud otsus tuleb jätta tühistamata, kuna kohtus leidis tõendamist, et OÜ XXX esitas Ravimiametile ravimite saajate osas ebaõiget teavet (Ravimiametile esitatud taotlustes on ravimite saajaks Kanadas ja USA-s tegutsevad apteegid ja Kanada hulgimüüjad, kuid tegelikult on kauba saajad USA füüsilised isikud). Maare Aloe kohtunik 5 6
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.