2-05-17128/3

KOHTUMÄÄRUS Kohus Harju Maakohus Kentmanni kohtumaja Kohtunik Taimi Kollom Määruse tegemise aeg ja koht

1. detsember 2006.a, Tallinn Tsiviilasja number 2-05-17128 (endine number 2/228-23996/05) Tsiviilasi OÜ ja AS hagi OÜ vastu õigustrikkuva tegevuse lõpetamise ning edasisest rikkumisest hoidumise ja kahju hüvitamise nõudes ning OÜ vastuhagi OÜ ning AS vastu nõudes tunnustada OÜ õigust otsida ning viidata kuulutustele, mille kolmandad isikud on OÜ ning AS tarkvara kasutades internetti sisestanud ning lõpetada õigustrikkuv tegevus Menetlustoiming Hagi tagamise taotluse rahuldamine Menetlusosalised ja nende Hageja ja vastuhagis kostja: OÜ Hageja ja vastuhagis kostja: AS Hagejate, vastuhagis kostjate esindaja vandeadvokaat AU Kostja, vastuhagis hageja: OÜ hageja esindaja vandeadvokaat TS esindajad Kirjalikus menetluses Asja läbivaatamine RESOLUTSIOON
2. Hagi tagamise avaldus rahuldada.
3. Hagi tagamise korras OÜ-l keelata OÜ-u .
4. Kohustada OÜ tagama, et algallikale koos lingiga. avaldab kasutajale otsingu tulemusena ka viite kuulutuse
5. Kohtumäärus kuulub viivitamatule täitmisele.
6. Määrus saata teadmiseks pooltele. Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada 10 päeva jooksul määruskaebuse arvates määruse kättetoimetamisest maakohtu kaudu Tallinna Ringkonnakohtule. MENETLUSE KÄIK Harju Maakohtu menetluses on OÜ-u ning AS-i hagi OÜ vastu õigustrikkuva tegevuse lõpetamise ning edasisest rikkumisest hoidumise ning kahju hüvitamise nõudes. .a esitas OÜ vastuhagi OÜ-u ning AS-i vastu nõudega tunnustada A õigust otsida ning viidata kuulutustele, mille kolmandad isikud on i ning tarkvara kasutades internetti sisestanud ning lõpetada õigustrikkuv tegevus. Kohus võttis vastuhagi menetlusse .a. määrusega. Vastuhagis esitas OÜ ka hagi tagamise taotluse, milles palus hagi tagamise korras keelata OÜ-l OÜ juurdepääsu blokeerimine . Kohus võiks samas hagi tagamise raames kohustada OÜ-d avaldama tulemusena leitud müügikuulutuse koos viitega algallikale. Taotluse kohaselt peab hageja vajalikuks hagi tagamise abinõude kohaldamist, sest hagi tagamata jätmise korral võib kostjate jätkuva õigusvastase tegevuse tulemusena hageja kaotada praktiliselt kõik oma kliendid ning sattuda makseraskustesse, mis omakorda võib viia maksejõuetuse ja sundlõpetamiseni Hageja leiab, et hagi tagamine oleks proportsionaalne, kuna hageja soov on suunatud mitte i täiendavate kohustuste panemisele, vaid i blokeeringule eelnenud õiguspärase olukorra taastamisele. Nimetatud hagi tagamise abinõu tagab hageja arvates hageja õiguste kaitse ning tagab tulevase kohtuotsuse täitmise. KOHTUMÄÄRUSE PÕHJENDUSED TsMS § 377 lg 1 järgi võib kohus hagi tagada, kui tagamata jätmine võib raskendada kohtuotsuse täitmist või selle võimatuks teha ning § 378 lg 1 p 3 järgi on hagi tagamise abinõuks kostjal teatud toimingute tegemise keelamine. Samas tuleb kohtul TsMS § 378 lg 4 alusel hagi tagava abinõu valikul arvestada, et kohaldatav abinõu koormaks kostjat üksnes niivõrd, kuivõrd seda võib pidada hageja õigustatud huvisid ja asjaolusid arvestades põhjendatuks. Kohus on seisukohal, et hagi tagamise abinõuna kostjal, vastuhagis hagejal OÜ otsinguprogrammi hydra blokeerimise keelamine ei koorma hagejat vastuhagis kostjat OÜ-ut ebamõistlikult. Kohus leiab, et hageja on veenvalt põhistanud hagi tagamise vajadust ning seega tuleb hagi tagamise korras keelata OÜ-l OÜ internetileheküljelt ja samas kohustada OÜ-d kasutajale avaldama otsinguprogramm tulemusena ka viite kuulutuse algallikale koos lingiga. Taimi Kollom Kohtunik