3-06-2041 KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Ringkonnakohus Kohtukoosseis Viivi Tomson, Agu Timmi, Maili Lokk Määruse tegemise aeg ja koht
- jaanuar 2007 Tartu Haldusasja number 3-06-2041 Haldusasi S.K. kaebus läbipääsu saamiseks avalikule teele Vaidlustatud kohtulahend Tartu Halduskohtu 12.12.2006 määrus Kaebuse esitaja ja kaebuse liik S.K. määruskaebus Asja läbivaatamise kuupäev Kirjalik menetlus RESOLUTSIOON Jätta määruskaebus rahuldamata ja Tartu Halduskohtu
- detsembri 2006 määrus muutmata. Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada määruskaebuse otse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest. ASJAOLUD S.K. esitas Tartu Halduskohtule kaebuse, milles palus vabastada tema juurdepääs avalikule teele. Kaebuse kohaselt kuulub S.K. ele X Vallas X kinnistu ja tema naabriks on O.R. . S.K. e kinnistul asuvate hoonete juurest pääseb avalikule teele ainult mööda kruusateed, mis kulgeb paralleelselt majaga. Teest 20 m asub X kinnistul ja 40-50 m O.R. katastriüksusel. O.R. sulges 10.09.2006 kaebuse esitaja läbipääsu avalikule teele. Tartu Halduskohus tagastas 12.12.2006 määrusega S.K. ele tema kaebuse pädevuse puudumise tõttu. Määruse kohaselt, tulenevalt halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) §-st 3 lg 1, kuulub halduskohtu pädevusse avalik-õiguslike vaidluste lahendamine; seadusega sätestatud juhtudel haldustoiminguks loa andmine; seadusega halduskohtu pädevusse antud muude asjade lahendamine. Tsiviilasju lahendavad vastavalt tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) §-le 9 lg 1 maakohtud. Vastavalt TsMS §-le 1 mõistetakse tsiviilasjadena eraõigussuhtest tulenevaid kohtuasju. Seega on halduskohtu pädevuses avalik-õiguslikest suhetest tulenevad vaidlused ja üldkohtu pädevuses eraõiguslikest suhetest tulenevad vaidlused, kui seadus ei sätesta teisiti. Asjaõigusseaduse (AÕS) § 155 lg 1 sätestab, et omanik, kelle kinnisasja läbib avalik tee, ei või takistada ega lõpetada selle tee kasutamist ka siis, kui tee ei ole kantud kinnistusraamatusse avaliku teena. Teeseadus (TeeS) § 4 lg 1 kohaselt on avalikult kasutatavad teed riigimaantee, kohalik maantee ja tänav. Kui kinnistul asuva tee näol ei ole tegemist ei riigimaantee, kohaliku maantee ega ka tänavaga, siis vastavalt teeseadusele ei saa olla tegemist avalikult kasutatava teega. Naabril, kelle kinnisasjale puudub vajalik juurdepääs avalikult teelt, on õigus nõuda tulenevalt AÕS §-st 156 lg 1 juurdepääsu oma kinnisasjale läbi naabrile kuuluva krundi. Seega on antud juhul kaebuse esitajal võimalus tsiviilvaidluse lahendamiseks pöörduda hagiavaldusega Tartu Maakohtusse. Naabrusõiguste pinnalt tekkinud tee kasutamise vaidluse näol on tegemist tsiviilõigusliku vaidlusega ja seetõttu tuleb vaidlus läbi vaadata tsiviilkohtumenetluse korras. Halduskohtul ei ole pädevust sekkuda naabritevahelisse tsiviilõiguslikku suhtesse. Eeltoodu tõttu ei kuulu S.K. e kaebus halduskohtu pädevusse ja HKMS § 11 lg 1 p 2 ning lg 4 kohaselt tuleb kaebus selle esitajale tagastada pädevuse puudumise tõttu. MÄÄRUSKAEBUSE ESITAJA TAOTLUS JA PÕHJENDUSED S.K. esitas määruskaebuse, milles palub tühistada Tartu Halduskohtu 12.12.2006 määruse ning teha uue määruse, millega võtta tema kaebus menetlusse. Määruskaebuse kohaselt on O.R. omavoliliselt sulgenud juurdepääsu kaebuse esitaja kinnistul asuvate hoonete juurest avalikule teele. Kuna O.R. katastriüksus ei olnud veel kantud kinnistusraamatusse, sulges O.R. kaebuse esitaja kinnistule juurdepääsu üle riigile kuuluva maa avalikule teele. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED Ringkonnakohus leiab, et määruskaebus on põhjendamatu ja selle rahuldamiseks puudub alus. Halduskohus on õigesti tagastanud S.K. e kaebuse HKMS § 11 lg 4 alusel ja vaidlustatud määruses ka selgitanud, kuhu tuleks S.K. el probleemi lahendamiseks pöörduda ning ringkonnakohus nõustub halduskohtu määruses esitatud põhjendustega, pidamata vajalikuks neid käesolevas määruses korrata. Vastuseks määruskaebusele märgib ringkonnakohus järgmist: Asja materjalidest nähtuvalt esitas S.K. halduskohtule kaebuse, paludes kaasabi selleks, et O.R. kõrvaldaks tõkked, mis takistavad kaebaja kinnistul asuvate hoonete juurest väljapääsu avalikule teele ja nõudes, et O.R. lt mõistetaks tema kasuks välja moraalne ja materiaalne kahju. Seda, et vaidlusalune probleem on just tema hoonete juurest väljapääsu sulgemine maanteele 10.09.2006 naabri O.R. poolt, kinnitas S.K. ka oma vastuses halduskohtu 09.11.2006 määrusele kaebuse käiguta jätmise kohta. Kuna kaebuse sisust tulenevalt tõkestas kaebaja väljapääsu avalikule teele eraisik O.R. ja mitte avalik-õiguslikke haldusülesandeid täitev asutus või isik, siis on halduskohus põhjendatult leidnud, et tegemist on eraisikute vahelise vaidlusega, mille lahendamine ei kuulu halduskohtu pädevusse. Asjaolu, et kinnistusregistri väljavõttest nähtuvalt kanti O.R. A kinnistu omanikuna kinnistusraamatusse 30.10.2006, s. o 10.09.2006 oli tegemist veel riigimaaga, ei tähenda seda, et sellest tulenevalt 2 oleks tegu avalik-õigusliku vaidlusega. Nagu juba varem märgitud, oli kaebaja väljapääsuteele tõkete paigaldajaks kaebuse kohaselt eraisik O.R. . Määruskaebuses esitatud väide, et O.R. ei ole kaebaja kasuks teeservituudi seadmisega nõus ja kaebajal puudub raha kohtukuludeks ja advokaadi palkamiseks, ei anna samuti alust halduskohtu vaidlustatud määruse muutmiseks või tühistamiseks. Kuna S.K. e kaebus ei kuulu lahendamisele halduskohtumenetluses ja O.R. ei ole avalik-õiguslik isik, siis ei ole asjakohased ka kaebuses ja määruskaebuses esitatud materiaalse- ning moraalse kahju nõuded O.R. vastu. Viivi Tomson Agu Timmi 3 Maili Lokk