Obsah (8)

§ 444§ 422§ 657§ 413§ 345§ 410§ 652§ 420

KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Tsiviilasja number 2-04-451 Kohus Tallinna Ringkonnakohus Otsuse tegemise aeg ja koht 21.detsember 2006, Tallinn Kohtukoosseis Tiit Kollom, Margo Klaar, Ande Tänav Tsi

) § 413 lg 1 alusel. Kohus, hindamata tõendeid ja esitades vastavalt

§ 444

lg-le 1 otsuse põhjendused lihtsustatud vormis, leidis, et hagi on hagiavalduses märgitud asjaoludega ja võlaõigusseaduse rakendamise seaduse (VÕSRS) § 11, tsiviilkoodeksi (TsK) § 173 lg 1 ja § 174 alusel õiguslikult põhjendatud ning kuulub rahuldamisele. Kostjale oli kohtuistungi aeg ja koht allkirja vastu teatavaks tehtud juba 22.09.2005. Kostja esindaja väidetav välislähetus ei ole kohtu hinnangul seaduslik takistus

§ 422lg 1 mõttes.

Kostja esindajal oli piisavalt võimalusi aja planeerimiseks ja kostjal vajadusel uue esindaja leidmiseks. Kostja ei ole esitanud ühtegi põhjendust kohtuistungile ilmumata jätmise kohta. Kohus arvestas ka asjaoluga, et eelmenetluses rahuldas maakohus 29.11.2004 hagi tagaseljaotsusega, kuna kostja ei ilmunud eelistungile ja tal puudus selleks seaduslik takistus. Apellatsioonkaebuse põhjendused

1. Kostja palub apellatsioonkaebuses maakohtu tagaseljaotsuse tühistada ja saata asi samale kohtule uueks läbivaatamiseks ning jätta kohtukulud hageja kanda. Kaebuse kohaselt ei kontrollinud maakohus tagaseljaotsuse tegemise eeldusi, kohtuotsus on õiguslikult põhjendamata. Hageja ei ole oma nõuet veenvalt põhjendanud. Apellandi arvates puudus tagaseljaotsuse tegemiseks vajadus, sest kostja esindaja osales eelistungil, esitades hagile vastuväiteid ja kostja õiguslik positsioon oli kohtule teada. Vastus apellatsioonkaebusele
2. Hageja leidis, et apellatsioonkaebus ei ole põhjendatud ega kuulu rahuldamisele. Menetluse edasine käik
3. Tallinna Ringkonnakohtu 04.05.2006 otsusega tühistati Harju Maakohtu 27.02.2006 tagaseljaotsus ja saadeti asi täies ulatuses läbivaatamiseks samale maakohtule. Riigikohtu 07.11.2006 otsusega tühistati Tallinna Ringkonnakohtu 04.05.2006 otsus ja asi saadeti samale ringkonnakohtule uueks läbivaatamiseks. Ringkonnakohtu otsuse põhjendused
4. Ringkonnakohus, tutvunud asja materjaliga, leidis, et apellatsioonkaebuse väited ei anna alust tagaseljaotsuse tühistamiseks.

§ 657

lg 1 p 1 alusel tuleb jätta apellatsioonkaebus rahuldamata ja kohtuotsus muutmata. 8. Kohtuistungilt puudumise tagajärjed on sätestatud

§-s 410, mille kohaselt teeb kohus juhul, kui kostja ei ilmu asja arutamiseks määratud kohtuistungile, kohale ilmunud hageja taotlusel kas tagaseljaotsuse, lahendab asja sisuliselt või lükkab asja arutamise edasi. Tagaseljaotsuse tegemist kostja kohtuistungile ilmumata jätmise korral reguleerib

§ 413. Viidatud paragrahvi 1.

lõige sätestab, et kui hageja taotleb kohtuistungile ilmumata jäänud kostja vastu tagaseljaotsuse tegemist, teeb kohus hageja kasuks tagaseljaotsuse tingimusel, et hagi on hagiavalduses märgitud ulatuses ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud. Sel juhul loetakse, et kostja võttis hageja esitatud faktilised väited omaks. Kui hagi ei ole õiguslikult põhjendatud, teeb kohus otsuse, millega jätab hagi rahuldamata. Sama paragrahvi

1. lõike kohaselt ei tee kohus tagaseljaotsust muu hulgas juhul, kui kostja on teatanud kohtule mõjuvast põhjusest kohtuistungile ilmumata jätmiseks ja on seda põhistanud. Vaidlusaluse asja lahendamisel on oluline kindlaks teha, kas kostjal oli mõjuv põhjus kohtuistungile ilmumata jätmiseks ja kas ta on seda põhistanud.
2. Mõjuvaks põhjuseks kohtuistungile ilmumata jätmiseks on

§ 422

lg 1 järgi eelkõige liikluskatkestus, poole ootamatu haigestumine või lähedase ootamatu raske haigus, mille tõttu isik ei saanud hagile vastata või kohtusse ilmuda ega saata kohtusse esindajat. Seega ei 2 sätesta seadus mõjuvate põhjuste ammendavat loetelu ning kohtul on konkreetseid asjaolusid arvestades õigus hinnata, kas menetlusosalisel oli kohtusse ilmumata jätmiseks mõjuv põhjus.

1. Kostja palus
2. 02.2006 Harju Maakohtusse saabunud taotluses
3. 02.2006 määratud kohtuistungi edasilükkamist selle tõttu, et tema lepinguline esindaja viibib istungi ajal välislähetuses Läti Vabariigis. Ringkonnakohus nõustub maakohtuga selles, et nimetatud põhjust ei saa iseenesest pidada

§ 422lg 1 tähenduses mõjuvaks.

Kostja esindajal oli piisavalt võimalusi aja planeerimiseks ja kostjal vajadusel uue esindaja leidmiseks. Pealegi ei ole kostja taotluses oma väidet kohtuistungi edasilükkamise vajaduse kohta põhistanud. Kostja ei esitanud kohtule lepingulise esindaja välislähetuses viibimist kinnitavaid tõendeid, ega toonud esile asjaolusid, mille alusel saaks kohus hinnata tema väite põhistatust.

§ 345

sätestab kohtuistungile kutsutud menetlusosalisele, kes ei saa kohtusse ilmuda, nõude, et ta peab sellest kohtule õigel ajal teatama ja kohtusse ilmumise takistust põhistama. Kostjale oli kohtuistungi aeg allkirja vastu teatavaks tehtud juba 22.09.2005, kuid kohtuistungi edasilükkamise taotluse esitas ta kohtule alles 13.02.2006, so alles päev enne määratud kohtuistungit, seda põhistamata. 11.

§ 410

ei kohusta kohut menetlusosalise kohtusse ilmumata jätmise korral tegema tagaseljaotsust, vaid üksnes annab selleks võimaluse. Kostjat oli teavitatud tema suhtes tagaseljaotsuse tegemise võimalusest. Kostja on kinnitanud eeltoodut oma allkirjaga (tlk 59). Taotledes kohtuistungi edasilükkamist oma lepingulise esindaja puudumise tõttu, pidi kostja arvestama ka võimalusega, et kohus ei loe taotlust põhistatuks. Vältimaks võimalust, et tema suhtes võidakse teha tagaseljaotsus, tuli kostjal ilmutada vajalikku huvi oma taotluse lahendamise vastu ja ilmuda ise kohtusse. Lepingulise esindaja kohtuistungilt puudumine ei ole poole enda kohtuistungile ilmumata jätmise mõjuvaks põhjuseks

§ 422lg 1 tähenduses.

Kostja ei ole esile toonud põhjust, miks tal ei olnud võimalik istungil osaleda. 12. Kuna kostja ei põhistanud kohtuistungi edasilükkamise taotlust, ei esitanud maakohtule tõendeid, mis kinnitaks tema esindaja kohtuistungilt puudumise mõjuvat põhjust ega toonud esile põhjendusi selle kohta, miks tal endal ei olnud võimalik kohtuistungile ilmuda, hagi oli hagiavalduses märgitud ulatuses ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud, olid tagaseljaotsuse tegemise eeldused

§-de 410 ja 413 järgi täidetud ja maakohtu poolt tagaseljaotsuse tegemine õigustatud. 13. Tulenevalt

§ 652

lg-s 4 sätestatust jätab ringkonnakohus tähelepanuta kostja poolt 15.12.2006, so vahetult enne ringkonnakohtu poolt uue otsuse tegemist esitatud tõendi kostja esindaja lähetuse kohta ajavahemikul 13.02.-16.02.

1. Kostja ei ole põhjendanud selle tõendi esitamise lubatavust. Puuduvad põhjendused selle kohta, miks ei olnud nimetatud tõendit võimalik esitada eelmise apellatsioonimenetluse või kassatsioonimenetluse käigus. Arvestades käesoleva otsuse p-s 11 märgitut ei ole tõend ka ilmselt vajalik asja õigemaks lahendamiseks.
2. Kuna

§ 420

lg 2 sätestab, et kui pärast menetluse taastamist tehakse kostja kahjuks uus tagaseljaotsus, võib kostja uue otsuse peale esitada apellatsioonkaebuse üksnes tagaseljaotsuse tegemise eelduste kontrollimata jätmisele tuginedes, jätab ringkonnakohus tähelepanuta vaidluse sisu (tõendeid) käsitavad apellatsioonkaebuse väited. T. Kollom M.Klaar A. Tänav 3 4