) § 306 lg 1 ning § 307 lg 1 kohaselt kätte antud ja teda on kohustatud kohtule kirjalikult vastama hiljemalt 30 päeva jooksul hagimaterjalide kättetoimetamisest, s.o. hiljemalt 29.12.2006. Kohtu poolt antud tähtpäevaks ega hiljem kostja vastanud ei ole. Teda on hoiatatud, et kirjaliku vastuse tähtpäevaks andmata jätmise korral on kohtul
Kohtuotsuse põhjendused Õigusnormid millest kohus juhindub, on järgmised: liikluskindlustuse seaduse (LKindlS) § 48 lg 2 p 4 kohaselt on kindlustusandjal õigus esitada tagasinõue kahju tekitanud sõiduki valdaja vastu, kui sõidukit juhtinud isik ei omanud vastava kategooria sõiduki juhtimise õigust. Vastavalt LKinslS § 48 lg-le 3 nõutakse LKindlS § 48 sätestatud tagasinõudega sisse ka juhtumi käsitluse põhjendatud kulu.
kohaselt võib hagis koos põhinõudega esitada viivisenõude ka selliselt, et taotletakse viivise, mis ei ole hagi esitamise ajaks veel sissenõutavaks muutunud, väljamõistmist kohtult mitte kindla summana, vaid täielikult või osaliselt protsendina põhinõudest kuni põhinõude täitmiseni.
lg 1 kohaselt võib kohus hageja taotlusel või omal algatusel hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. 16.08.2005 toimus Vaskjalas, Harjumaal liiklusõnnetus, kus kostja, juhtides xxx kuuluvat sõidukit Toyota Camry (registrimärk xxx) sõitis tagant otsa sõidukile Peugeot 406 (registrimärk xxx), mis omakorda paiskus saadud löögist otsa vastassuunas seisnud sõidukile Volkswagen Jetta (registrimärk xxx). Liiklusõnnetusega põhjustas kostja varakahju sõiduki Peugeot 406 (registrimärk xx) omanikule Hanken AS-ile ja sõiduki Volkswagen Jetta (registrimärk xxx) omanikule V.S.. Avarii toimumise ajal puudus kostjal vastava kategooria sõiduki juhtimise õigus. Hageja poolt oli sõlmitud liikluskindlustuse leping, mille alusel hagejal tekkis kahju hüvitamise kohustus. Hageja hüvitas kannatanutele tekitatud kahju kogusummas 84 100.02 krooni, millele lisanduvad käsitluskulud summas 12 615 krooni, kokku 96 715.02 krooni. Hageja on esitanud kostjale pretensioone, millele kostja vastanud ei ole. Samuti ei ole kostja asunud nõuet tasuma. Seetõttu on hageja pöördunud hagiavaldusega kohtusse. Hageja palub kostjalt välja mõista 96 715.02 krooni ning viivise alates nõude esitamisest kohtusse kuni põhinõude täitmiseni summas 24.51 krooni päevas (s.o. 9,25% põhinõudest aastas). Kohus on hagiavalduse kostjale kätte toimetanud ning kohustanud kostjat tähtaegselt kohtule vastama. Kohtu poolt määratud tähtajaks kostja vastanud ei ole, mistõttu kohus leiab, et hagi tuleb
lg 1 alusel hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses tagaseljaotsusega rahuldada.
2 2-06-2404
lg 1 kohaselt esitab asja menetlenud kohus menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses. Vastavalt
lg-le 3 näeb kohus menetluskulude jaotuses ette, millised menetluskulud keegi menetlusosalistest peab kandma. Vajaduse korral määrab kohus kindlaks menetluskulude proportsionaalse jaotuse menetlusosaliste vahel.
Kuivõrd hagi kuulub täies ulatuses rahuldamisele, tuleb menetluskulud jätta täies ulatuses kostja kanda.
lg 1 alusel on menetlusosalisel õigus nõuda Harju Maakohtu Tartu mnt kohtumajalt menetluskulude rahalist kindlaksmääramist lahendis sisalduva kulude proportsionaalse jaotuse alusel 30 päeva jooksul, alates kulude jaotuse kohta tehtud lahendi jõustumisest. Merike Varusk Kohtunik 3
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.