← Eesti

2-06-21679/3

Obsah (5)§ 407§ 468§ 173§ 162§ 174

KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Tagaseljaotsus Kohus Harju Maakohus Kohtunik Merike Varusk Otsuse tegemise aeg ja koht 29. detsember 2006, Tallinn, Tartu mnt kohtumaja Tsiviilasja number 2-06-21679 T

) § 306 lg 1 ning § 307 lg 1 kohaselt kätte antud ja teda on kohustatud kohtule kirjalikult vastama hiljemalt 30 päeva jooksul hagimaterjalide kättetoimetamisest, s.o. hiljemalt 14.12.2006. Kohtu poolt antud tähtpäevaks ega hiljem kostja vastanud ei ole. Teda on hoiatatud, et kirjaliku vastuse tähtpäevaks andmata jätmise korral on kohtul

§ 407lg 1 alusel õigus hagi tagaseljaotsusega rahuldada.

Kohtuotsuse põhjendused Hagiavalduse kohaselt toimus 17.06.1995.a. Harju maakonnas, Niitvälja-Ohtu ristmikul liiklusõnnetus, mille tagajärjel sai kannatada xxx kuuluv sõiduk Mazda 626 (registreerimismärk xxx). Liiklusõnnetus põhjustati kostja poolt sõidukiga M-412 IE (registreerimismärk xxx). Liiklusõnnetuse toimumise hetkel oli kostja joobes ning tal puudus vastava kategooria sõiduki juhtimise luba. Kuna sõiduki suhtes oli liiklusõnnetuse toimumise hetkel liikluskindlustuse leping sõlmimata, käsitles juhtumit hageja. 28.08.1995.a. hüvitas hageja kannatanule tekitatud liikluskahju summas 21 900 krooni, millele lisanduvad juhtumi käsitluskulud summas 3 274 krooni. Hageja esitas kostjale regressinõude, mida kostja täielikult tasunud ei ole. Võlaõigusseaduse, tsiviilseadustiku üldosaseaduse ja rahvusvahelise eraõigusseaduse rakendamise seaduse (jõust. 01.07.2002.a.) § 2 kohaselt asjaolule või toimingule, mis on tekkinud või tehtud enne 1. juulit 2002, kohaldatakse asjaolu tekkimise või toimingu tegemise ajal kehtinud seadust, § 11 kohaselt võlasuhtele, mis on tekkinud enne 1.juulit 2002, kohaldatakse enne käesoleva seaduse jõustumist kehtinud seadust. Liikluskindlustuse seaduse (LKS) § 18 lg 3 kohaselt hüvitab liikluskahju tekitanud sõiduki kindlustanud kindlustusselts. Kindlaks tegemata jäänud või kindlustamata sõiduki tekitatud kahju hüvitab Liikluskindlustuse Fond. LKS § 29 lg 2 järgi on Liikluskindlustuse Fondil õigus esitada regressinõudeid sõiduki juhi vastu, kes on tekitanud liikluskahju juhtides sõidukit alkoholijoobes või omamata vastava kategooria sõiduki juhtimise õigust. Hagi esitamise seisuga on kostja põhivõlgnevus hageja ees 18 425.10 krooni. Vastavalt tsiviilkoodeksi (TsK) § 231 lg 1 on rahalise kohustuse täitmisega viivitanud võlgnik kohustatud maksma viivitamisaja eest aastas 3% viivitatud summalt, kui seaduse või lepinguga ei ole kindlaks määratud teistsugust protsendimäära. Hageja nõuab kostjalt hagi esitamise seisuga viiviste tasumist summas 5 780.05 krooni. 2 2-06-21679 Kostja võlgnevus hageja ees moodustab kokku 24 205.15 krooni, sellest rahaline põhikohustus on 18 425.10 krooni ning viivis 5 780.05 krooni. Kuna kostja kohtuväliselt võlgnevust kustutanud ei ole, on hageja pöördunud hagiavaldusega kohtusse. Kohus on hagiavalduse kostjale kätte toimetanud ning kohustanud kostjat tähtaegselt kohtule vastama. Kohtu poolt määratud tähtajaks kostja vastanud ei ole, mistõttu kohus leiab, et hagi tuleb

§ 407

lg 1 alusel hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses tagaseljaotsusega rahuldada.

§ 468

lg 1 p 2 kohaselt kuulub käesolev kohtuotsus viivitamatule täitmisele.

§ 173

lg 1 kohaselt esitab asja menetlenud kohus menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses. Vastavalt

§ 173

lg-le 3 näeb kohus menetluskulude jaotuses ette, millised menetluskulud keegi menetlusosalistest peab kandma. Vajaduse korral määrab kohus kindlaks menetluskulude proportsionaalse jaotuse menetlusosaliste vahel.

§ 162lg 1 kohaselt kannab hagimenetluse kulud pool kelle kahjuks otsus tehti.

Kuivõrd hagi kuulub täies ulatuses rahuldamisele, tuleb menetluskulud jätta täies ulatuses kostja kanda.

§ 174

lg 1 alusel on menetlusosalisel õigus nõuda Harju Maakohtu Tartu mnt kohtumajalt menetluskulude rahalist kindlaksmääramist lahendis sisalduva kulude proportsionaalse jaotuse alusel 30 päeva jooksul, alates kulude jaotuse kohta tehtud lahendi jõustumisest. Merike Varusk Kohtunik 3

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.