Määrusele saab võlgnik ja vastuväite esitanud võlausaldaja esitada määruskaebuse 15 päeva jooksul, alates kättetoimetamisest, määruse teinud kohtu kaudu Tallinna Ringkonnakohtule. Ulatuses, milles võlausaldaja pankrotimenetluses tunnustatud nõue on jäänud pankrotimenetluses rahuldamata, on määrus täitedokumendiks, kui võlgnik ei ole esitanud nõudele vastuväidet vastavalt
lg-le 1 või kui kohus on § 104 lg-s 2 nimetatud juhul võlausaldaja nõuet tunnustanud. 1 Asjaolud Tallinna Linnakohtu otsusega kuulutati välja OÜ (edaspidi võlgnik) pankrot ja nimetati pankrotihalduriks TE toimus nõuete kaitsmise koosolek, kus A/S vaidlustas TJ V nõude täies ulatuses. Harju Maakohus tunnustas TJV nõuet summas 825 330.01 krooni pandiga tagatud nõudena. esitas pankrotihaldur kohtule kinnitamiseks võlgniku pankrotivara jaotusettepaneku, millele võlausaldaja TJV esitas vastuväite. määrusega kinnitas kohus jaotusettepaneku, kuna esitatud vastuväide ei andnud alust jaotusettepaneku kinnitamata jätmiseks. esitas pankrotihaldur kohtule kinnitamiseks lõpparuande võlgniku pankrotimenetluses. Lõpparuandega tutvumise kohta avaldati teade väljaandes Ametlikud Teadaanded. esitas võlausaldaja TJV lõpparuandele vastuväite. TJV on seisukohal, et lõpparuandes toodud pankrotimenetlusega seotud väljamaksed (bensiini- ja transpordikulud ning bürookulud) ja pankrotihalduri tasu suurus on põhjendamatud. Bensiinikulu summas 30 397.28 krooni ei ole võimalik kulutada antud pankrotimenetluse peale, kuna nimetatud summa eest on võimalik osta umbes 2000 liitrit bensiini, millega on võimalik läbi sõita tavalise sõiduauto puhul umbes 20 000 kilomeetrit. Bürookulud summas 36 641.00 krooni ei ole samuti kooskõlas säästlikkuse põhimõttega ja hea raamatupidamistavaga. Kui bürookulud sisaldavad pankrotihalduri poolt makstavat üüri, siis rikastuks pankrotihaldur alusetult üürisumma väljamõistmisel erinevates pankrotimenetlustes, kuna pankrotihaldur kasutab samasid ruume mitme pankrotimenetluse korral. Pankrotihalduri tasu aga ei vasta sätestatud piirmäärale ja saab antud juhul olla maksimaalselt 40 000.00 krooni. Seega rikub lõpparuanne TJV huvisid, kuna selle õigusvastasuse tõttu jääb temal, kellel on ainukesena tunnustatud esimese järjekoha nõue, pankrotimenetluses vähem saamata enam kui 67 038.28 krooni. Eeltoodu alusel palub TJV jätta lõpparuanne kinnitamata. Pankrotihaldur vaidleb võlausaldajale vastu, kuna bensiini- ja transpordikulud ning bürookulud on Harju Maakohtu määrusega kinnitatud. Pankrotihalduri tasu suuruse arvutamisel on pankrotihaldur aga lähtunud justiitsministri määruse nr 71 § 4 lg-s 3 toodud tabelist. Samuti on TJV allkirjastatud kokkuleppes kinnitanud oma nõusolekut pankrotivara arvelt halduri tasu maksmiseks ülemmääras vastavalt nimetatud määrusele. Eeltoodu alusel leiab pankrotihaldur, et esitatud vastuväide on alusetu ja palub esitatud lõpparuanne kinnitada. Võlgnik ja pankrotihaldur ärakuulamiseks määratud kohtuistungile ei ilmunud, kuigi olid ajast ja kohast teadlikud. Pankrotitoimkonna esimees VM esitatud vastuväitega ei nõustunud ja leidis, et see on põhjendamatu, kuna pankrotivara müük ja menetlus olid väga keerukad, mis tingis pankrotihaldurile maksimumtasu määramise ja suhteliselt suured bensiini- ja transpordikulud. Haldur palub kinnitada lõpparuanne järgmises: 1… … 1 2 3 4 2 5 6 6) andmed pandieseme müügist saadu kohta --- panditud müümata vara puudub; 7) andmed müümata pankrotivara ja võlgnikul teistelt isikutelt saadaoleva vara kohta --- kogu võlgniku vara on müüdud ja puudub teistelt isikutelt saadaolev vara; 8) andmed pankrotimenetluses esitatud hagide läbivaatamise kohta, samuti hagide kohta, mida pankrotihaldur kavatseb veel esitada --- nõuete kaitsmise koosolekul vaidlustas võlausaldaja A/S T.J.V nõude summas 822 892.23 krooni. T.J.V vaidlustas nõude tunnustamata jätmise kohtus ja nõue sai võlgniku pankrotimenetluses tunnustatud. Pankrotihalduril ei ole kavatsust esitada ühtegi hagiavaldust. Kohtukulud pankrotimenetluses puuduvad; 9) muud pankrotimenetluses tähtsust omavad asjaolud --- õlgniku seletuskirja kohaselt tekkisid võlgnikul makseraskused seoses suuremate konkurentide poolt kehtestatud dumpinghindadega. Samuti ei olnud kaupluse asukoha valik kõige õnnestunum. Eeltoodu tulemusel tekkisid võlgnikul makseraskused. Pankrotihalduri hinnangul ei esine võlgniku ega temaga seotud isikute tegudes pankrotiga seotud kuriteo tunnuseid karistusseadustiku (KarS) §-de 384 ja 385 mõttes ega teiste majandustegevusega seotud kuritegude osas. Pankrotihalduri hinnangul on tegemist maksejõuetuse tekkimisega muudel asjaoludel pankrotiseaduse (
) § 22 lg 5 mõttes. Seega ei ole pankrotihaldur esitanud avaldust kriminaalmenetluse algatamiseks. Kohtu seisukoht Kohus tutvunud pankrotihalduri taotluse ja lõpparuandega ning tsiviilasja muude materjalidega, leiab, et taotlus on põhjendatud, seaduslik ja kuulub rahuldamisele ning pankrotihaldurile tuleb määrata tasu tehtud töö eest.
Vastavalt
lg 1 p 2 esitab haldur pankrotitoimkonnale ja kohtule lõpparuande, kui pankrotivara on müüdud ja jaotiste alusel raha välja makstud. Tulenevalt
lg-st 3 otsustab kohus lõpparuande kinnitamise ja pankrotimenetluse lõpetamise, tehes selle kohta määruse. Kohus asub seisukohale, et tõendamist ei leidnud, et võlgniku maksejõuetuse tekkimise põhjuseks oleks olnud kuriteo tunnustega tegu või raske juhtimisviga
lg-te 1 ja 2 mõttes.
Pankrotihalduri tasu määrab kohus pankrotimenetluse lõpparuande kinnitamisel, olles ära kuulanud halduri, võlgniku ning pankrotitoimkonna arvamuse. Sama paragrahvi lg 2 alusel arvestatakse halduri tasu pankrotivara müügist ja tagasivõitmisest, samuti halduri muu tegevuse tulemusena pankrotivarasse laekunud ja pankrotivara hulka arvatud rahast lähtudes. Tasu suuruse määramisel arvestab kohus töö mahtu, keerukust ja halduri kutseoskusi.
lg 1 alusel on lisaks tasule halduril õigus oma kohustuste täitmiseks tehtud vajalike kulutuste hüvitamisele. Justiitsministri määruse nr 71 Pankrotihalduri ja ajutise pankrotihalduri tasude piirmäärad ja hüvitamisele kuuluvate kulutuste arvestamise kord (edaspidi Kord) § 4 lg-des 2 ja 3 toodud tabelite kohaselt on pankrotihaldurile pankrotivaralt suuruses 200 001 kuni 500 000 krooni makstava tasu alammäär 40 000 + 11% pankrotivara suuruse alumist piiri ülatavalt osalt ning 3 ülemmäär 58 000 + 12,5% pankrotivara suuruse alumist piiri ületavalt osalt. Seega antud asjas, lähtudes pankrotivarast 404 388.77 krooni, oleks tasu alammääraks 62 482.65 krooni ja ülemmääraks 83 059.00 krooni. Seega vastab pankrotihalduri poolt taotletud ja toimkonna poolt nõustutud tasu nimetatud määruses sätestatud piirmäärale. Võttes arvesse antud menetluse keerukust, mida kinnitas ärakuulamisel ka pankrotitoimkonna esimees ja seda, et pankrotihalduri näol on tegemist kogenud vandeadvokaadiga (seega kõrgete nii teoreetiliste kui praktiliste juriidiliste teadmistega halduriga), leiab kohus, et on põhjendatud määrata pankrotihalduri tasu määruses toodud ülemmääras. Kohus lähtub ka asjaolust, et menetluse ajal on vastuväite esitanud võlausaldaja ise nõustunud tasu ülemmääraga (kirjalik kokkulepe 15.11.2005 t lk 168). Juhindudes eeltoodust on kohus seisukohal, et pankrotihalduri Terje Eipre õigeks ja mõistlikuks lõplikuks tasuks on antud menetluses 83 059.00 krooni. Korra § 7 lg 5 kohaselt kontrollib kohus lõpparuande kinnitamisel halduri kohustuste täitmiseks tehtud kulutuste vajalikkust ja põhjendatust ning kinnitab vajalike ja põhjendatud kulutuste suuruse. Kohus ei nõustu vastuväite esitajaga, et halduri poolt taotluses märgitud bensiini- ja bürookulud oleksid ilmselt põhjendamatud. Pankrotitoimkond kui võlausaldajate esindajatest koosnev esmane ja vahetu halduri järelevalve organ on kulutused esitatud suuruses kinnitanud. Toimkonna esimees kinnitas kohtule ärakuulamisel, et tegemist oli kuluka ja spetsiifilise menetlusega, milles haldur pidi korduvalt liikuma mööda Tallinna linna erinevates lao- ja kaupluse hoonetes, et esmalt saada ülevaade võlgniku laoseisudest ja hinnata ladudes olnud materjalide jmt väärtusi ning hiljem leida ostmisest huvitatud sarnase tegutsemisalaga äriühinguid, tutvustada neile müüdavaid kaupu jne. On loomulik, et kogu sellise asjaajamisega koosnes suhteliselt suur bensiinikulu, aga ka tõusid bürookulud (sealhulgas kulud paberile, telefonile jne). Vastuväite esitaja viited Korra §-le 2 ei ole asjakohane, kuna nimetatud säte reguleerib ajutise halduri tasu arvestamise aluseid. Ajutise halduri tasu ja hüvitus kulude katteks oli määratud võlgniku pankroti välja kuulutamise otsusega, milline on nüüdseks jõustunud ja mida enam võimalik vaidlustada võimalik ei ole. Eeltoodust tulenevalt leiab kohus, et tõendamist ei leidnud võlgniku või võlausaldajate õiguste rikkumine OÜ (pankrotis) pankrotimenetluse, lõpparuanne tuleb kinnitada ning OÜ (pankrotis) pankrotimenetlus lõpetada. Imbi Sidok (allkiri) kohtunik ÄRAKIRI ÕIGE: I.Sidok 4
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.