2-06-25185/4

KOHTUMÄÄRUS Tsiviilasja number 2-06-25185 Kohus Tallinna Ringkonnakohus Määruse tegemise aeg ja koht 08.12.2006, Tallinn Kohtunik Ulvi Loonurm Tsiviilasi * OÜ hagi F OÜ vastu 165 000 krooni saamiseks Vaidlustatud kohtulahend Harju Maakohtu 02.10.2006 määrus Kaebuse esitaja ja kaebuse liik * OÜ määruskaebus Menetluse liik Kirjalik menetlus RESOLUTSIOON

1. Jätta Harju Maakohtu 02.10.2006 määrus muutmata ja määruskaebus rahuldamata.
2. Määruse peale ei saa TsMS § 390 lg 1 kohaselt edasi kaevata. Asjaolud ja menetluse käik
3. 18.09.2006 esitas * OÜ kohtule hagiavalduse F OÜ vastu 165 000 krooni väljamõistmiseks. Hageja väitel oli ta andnud kostjale 01.08.2006 laenu, mida ei ole kostja tagastanud. Hageja esitas kohtule taotluse hagi tagamiseks, paludes arestida kostja pangaarved hagihinna ulatuses. Taotluse kohaselt võib hagi tagamata jätmine raskendada kohtuotsuse täitmist või selle võimatuks teha. Hageja andmetel ei õnnestunud tal tuvastada registritest kostjale kuuluvat vara, millele oleks võimalik hüpoteeki või võõrandamise keelumärget seada. Kostja ja tema seaduslik esindaja on Krediidiinfo andmetel pikka aega olnud võlglane mitmete isikute ees. Hageja poolt nõutud summa on üle nelja korra suurem kostja osakapitalist ning nimetatud nõude rahuldamine võib osutuda kostjale raskeks või võimatuks.
4. Harju Maakohtu 02.10.2006 määrusega arestiti hagi tagamiseks kostja pangaarved Hansapangas, SEB Ühispangas, Sampo Pangas, Nordea Pangas ja Krediidipangas 165 000 krooni ulatuses, kuna hagi tagamata jätmine võib raskendada kohtuotsuse täitmist või selle võimatuks teha. Määruskaebuse taotlus ja põhjendused
5. OÜ F palub määruse tühistada, kuna tegemist on kostjale ebamõistlikult koormava vahendiga, mis teeb võimatuks tasuda töötajatele palkasid, maksta riigimakseid. Pangaarve arestimine häirib kaebuse esitaja igapäevast majandustegevust. Hageja nõue on ebaselge, tõendamata ja tegelikult on hoopis kostjal hageja vastu nõue. Hageja ei ole tõendanud, et hagi tagamata jätmine võib raskendada kohtuotsuse täitmist või teha selle võimatuks. Määruskaebuse vastus
6. Hageja leiab, et määrus on seaduslik ja põhjendatud ning määruskaebuse põhjendused ei anna selle tühistamiseks alust. Ringkonnakohtu määruse põhjendused
7. Ringkonnakohus, tutvunud asja materjaliga, leiab, et kohtumäärus on õige ja kaebuse väited ei anna alust selle tühistamiseks. Määruskaebus tuleb jätta rahuldamata ja kohtumäärus muutmata.
8. TsMS § 377 lg 1 kohaselt võib kohus hageja taotlusel hagi tagada, kui on alust arvata, et tagamata jätmine võib raskendada kohtuotsuse täitmist või selle võimatuks teha. Hagi tagamise abinõuna võib TsMS § 378 lg 1 p 2 alusel arestida kostja või teise isiku valduses oleva kostjale kuuluva vara. Hagi tagamise eesmärk on kohtuotsuse täitmise kindlustamine. Hagi tagamiseks peavad esinema asjaolud, mis annavad alust veenduda, et kohtuotsuse täitmine võib olla raskendatud või võimatu. Põhjendused, millele tuginedes saab kohus hagi tagada, peab esile tooma hageja. Asjaolud, millest lähtuvalt kohus käesolevas asjas hagi tagamise vajalikkuse tuvastas, on piisavalt konkreetsed ja põhjendatud ning vastupidisteks järeldusteks alust ei ole. Kohus arestis kostjate pangaarved hagihinna ulatuses. Seega piirab rakendatud hagi tagamise abinõu kostjaid ulatuses, mis on hagi rahuldava kohtuotsuse täitmiseks vajalik. Asjas kogutud tõenditest nähtub, et kostjal on kaks arvet AS-s SEB Ühispank, millel on rahalisi vahendeid 1,34 krooni ja 4,67 EUR-i. Seega ei ole tõsiselt võetavad kaebuse väited, mille kohaselt hagi tagamine teeb võimatuks töötajatele palga maksmise, on ebamõistlikult koormav ja raskendab igapäevast majandustegevust. Kostja ei ole tõendanud muu vara olemasolu, mistõttu kohtu poolt kohaldatud hagi tagamise abinõu oli õige ja põhjendatud.
9. Ringkonnakohus märgib, et TsMS § 386 lg 1 ja 2 kohaselt võib kohus poole taotlusel hagi tagamise abinõu asendada või hagi tagamise tühistada. Sellekohane taotlus tuleb esitada hagi taganud kohtule. Kaebuse sisulised väited jätab ringkonnakohus tähelepanuta, kuna neile annab kohus hinnangu hagi lahendamisel. U. Loonurm kohtunik 2