alusel kande tegemist takistavate puuduste kõrvaldamiseks 60 päeva, alates käesoleva määruse kättetoimetamisest. Määruses märgiti, et nimetatud tähtajaks puuduste kõrvaldamata jätmise korral jätab kohus kandeavalduse rahuldamata. Määruse kohaselt ei saa 02.11.2006 esitatud kandeavalduse alusel teha äriregistrisse taotletud kannet, sest seadusele ei vasta jagunemiskava p 2.1.3 märgitu, mille kohaselt saab asutatava ühingu ainuosanikuks jaguneva ühingu ainuosanik.
MÄÄRUSKAEBUSE ESITAJA TAOTLUS JA PÕHJENDUSED X OÜ taotleb määruskaebuses maakohtu määruse tühistamist ning 02.11.2006 esitatud kandeavalduse alusel äriregistrisse taotletud kande tegemist. Määruskaebuse põhjenduste kohaselt esitati 02.11.2006 Tartu Maakohtule kandeavaldus X OÜ (edaspidi: Omandav ühing) registrisse kandmiseks seoses Y OÜ (edaspidi: Jagunev ühing) jagunemisega eraldumise teel.
lg 5 ning jagunemisekava punkti 2.1.3 järgi pidi eraldumine toimuma selliselt, et Omandava ühingu ainuosanikuks saab Jaguneva ühingu ainuosanik (OÜ A ). Eeltoodud kandeavalduse rahuldamata jätmine ei ole õige ega tugine seadusele.
Kõnealuses registriasjas on jagunemise viisiks eraldumine (
Eraldumine toimub omakorda uue osaühingu asutamise teel (
Uueks asutatavaks osaühinguks on X OÜ.
lg 5 sätestab kaks võimalust osaluste jaotamiseks asutatavas omandavas ühingus: 1) omandava ühingu osanikuks saab jaguneva ühingu osanik või 2) omandava ühingu ainsaks osanikuks saab jagunev ühing ise.
on jagunemismenetluse põhinorm, mis sätestab jagunemise viisid ning jagunemismenetluse põhistruktuuri. Järgnevad sätted täpsustavad
Vastupidine seisukoht ei tugine seadusel ega arvesta jagunemisemenetluse olemust. Antud eraldumise korral on valitud
lg 5 kehtestatud kahest võimalikust variandist esimene, st eraldumise teel saab asutatava omandava ühingu (X OÜ) osanikuks jaguneva ühingu osanik (OÜ A).
lg 3 ei muuda ega välista
lg 5 (põhinorm) kohaldamist, vaid reguleerib jagunemise menetluslikku poolt (menetlusnorm).
lg 3 sätestab, et jagunemise käigus uue ühingu asutamisel kohaldatakse seda liiki ühingu asutamise sätteid, kui jagunemise regulatsioonist ei tulene teisiti. Samuti näeb
lg 3 teine lause ette, et niisugusel korral on asutajaks jagunev ühing.
lause mõte ja eesmärk on täpsustada küsimust, kes teeb asutamistoiminguid, kui jagunemise käigus asutatakse uus ühing. Teisisõnu, see säte vastab küsimusele, kas asutamistoiminguid teeb jagunev ühing või uue ühingu tulevane osanik. Seega
lg 3 näol on tegemist jagunemise menetluslikku poolt reguleeriva normiga.
Sestap
lg 3 ei muuda
lg 5 ega välista
Eeltoodust tulenevalt on määrus vastuolus
§-ga 434 lg 5 ning on seetõttu õigusvastane ja tuleb tühistada. Esitatud kandeavalduse alusel kande tegemiseks takistusi ei ole. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED Ringkonnakohus leiab, et määruskaebus on põhjendatud ja vaidlustatud kohtunikuabi määrus tuleb tühistada. Õige on määruskaebuse esitaja väide, et
lg 5 ei sätesta jaguneva ühingu osanikule piiranguid eraldumisel omandava ühingu osanikuks saamisele. Ringkonnakohus leiab, et seetõttu ei saa
lg 3 tõlgendada viisil, et jagunemisel eraldumisega uue ühingu (omandava ühingu) asutamisega saab omandava ühingu osanikuks vaid jagunev ühing ning välistatud on osanikuks saamine jaguneva ühingu osanikul.
lg 3 kohaselt uue ühingu asutamisele kohaldatakse seda liiki asutamise sätteid, kui käesoleva peatüki sätetest ei tulene teisti. Asutajaks on jagunev äriühing. 2 Sama paragrahvi lõike 5 kohaselt on uute ühingute registrisse kandmiseks avalduse esitamiseks õigustatud jaguneva ühingu juhatus või ühingut esindama õigustatud osanikud. Käesolevas asjas registriosakonnale esitatud jagunemiskava p. 2.1.7 kinnitavad osalejad, et omandava ühingu asutaja on jagunev ühing. Ringkonnakohus leiab, et seega on osalejad deklareerinud kooskõlas
Tulenevalt jagunemise regulatsiooni eripärast tuleb aga järgida jagunemiskavas kokkulepitud asendamise korda. Käesolevas asjas on asendamine kokkulepitud jagunemiskava p. 2.1.3, mille kohaselt jaguneva ühingu osanik saab omandava ühingu osanikuks jagunemiskavas toodud tingimustel. Ringkonnakohus leiab, et jagunemiskavas sätestatu on kooskõlas nii
lg 5 kui ka
lg 1 p 2 ja 3 ning puudub ka vastuolu
Andra Pärsimägi 3
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.