2-05-19250/1

Tsiviilasi nr.2-05-19250 (2/10925470/05) KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL 06. novembril 2006.a. Harju Maakohus Kentmanni kohtumajas koosseisus: kohtunik Arne Kolnes sekretär Erlike Karjus juuresolekul hageja esindaja PT osavõtul arutas avalikul kohtuistungil .a. (kohtuotsuse teatavakstegemine Kentmanni t. 13 kohtumaja kantselei kaudu ) TL hagi NA vastu ja elatise nõudes, l e i d i s: Kostjal NA on kolm alaealist last: JA , JA ja DA, kes on kõik registreeritud vallaslastena. J on kasvatanud JA Teised lapsed elasid . pöördusid kostja ja JA P kiriku sotsiaalkeskusesse sooviga anda lapsed lastekodusse. Sellest ajast asusid P sotsiaalkeskuse turvakodusse. P toimunust kohe kohaliku omavalitsuse sotsiaalhoolekande lastekaitset. Kokkuleppeliselt jäid lapsed ajutiselt P sotsiaalkeskusesse. kaasas KOV perekond A probleemide lahendamisse MTÜ psühhosotsiaalse töö tegijad. Käesolevaks ajaks on selgunud, et kostjal tervisliku seisundi ja elamispinna puudumise tõttu ei ole võimalik laste eest hoolt kanda. ei suuda tagada lastele vajalikke arengutingimusi ja nende koolikohustuse täitmist. Arvestades ülaltoodut ja juhindudes Perekonnaseaduse § 50 p. 1 ja 2; 53 p. 1 ja 3 palus hageja hagiavalduse kohaselt laste: JA, JA ja DA kasvatamise õigus NA ilma vanema õiguste äravõtmiseta ja välja mõista elatusraha NA ½ VV kehtestatud kuupalga alammäärast igakuiselt kuni laste täisealiseks saamiseni JA kuni ., JA kuni . ja DA kuni . Kohtuistungil hageja loobus elatisraha väljamõistmise nõudest täielikult. Kostja kohtuistungile ei ilmunud. Hageja esindaja taotleb TsMS § 410 alusel asja sisulist arutamist. Kohus leiab, et hagi on põhjendatud ja kuulub rahuldamisele esitatud alustel. PkS § 51 lg 1 ja 2 kohaselt on vanemal õigus ja kohustus last kasvatada ja tema eest hoolitseda ning vanem on kohustatud oma lapse õigusi ja huve kaitsma. PkS § 53 lg 1 kohaselt võib kohus lapse ära võtta vanemalt vanema õiguste äravõtmiseta eestkosteasutuse nõudel, kui last on ohtlik jätta vanema juurde ja sama §- i lg 3 kohaselt kui lapse äravõtmisel vanemalt jääb laps ilma vanemlikust hoolitsusest, korraldab lapse elu eestkosteasutus. Hageja esindaja seletuse kohaselt ei ela lapsed käesoleval ajal ema juures. J on hooldusperes kuni kooli lõpetamiseni . J on P ja D on . Kostja on väheste sotsiaalsete oskustega, ei suuda endale tööd leida ja ei ole sellisel tasemel, et laste eest hoolitseda. P teatisest nähtuvalt on laste NA avaldanud soovi, et lapsed võiksidki kasvada. Tema nendega hakkama ei saa ja neid ei taha. Pärast seda kohtumist jäid lapsed elama turvakodusse. (tl.7). teatisest .a. nähtuvalt tuleb DA kooli tundideks ettevalmistamata, ilma õpikute ja vihikuteta. Ta on pesemata, määrdunud riietes ja tubaka lõhnadega (tl. 8). PTV alaealiste komisjoni otsusega .a. on kohaldatud JA suhtes mõjutusvahendina hoiatust ja üldkasulikku tööd koolis ja samal kuupäeval on kohaldatud mõjutusvahendit ka JA suhtes, milleks oli hoiatus ja üldkasulik töö koolis. ( tl.9-10). Kohus asub seisukohale, et hageja ei ole võimeline oma , ta on loobunud ja on jätnud lapsed ilma vanemlikust hoolitsusest. Hageja poolt esitatud elatise nõudes tuleb menetlus lõpetada seoses hageja nõudest loobumisega. Eeltoodu alusel ja juhindudes PkS §-dest 51 lg 1 ja 2, 53 lg 1 ja 3, TsMS §-dest 410, 434-436, 438, 441,442, kohus o t s u s t a s: võtta ära NA`lt JA , JA ja DA ilma vanema õiguste äravõtmiseta. Eestkosteasutusel TPTV kaudu korraldada laste edaspidine elu. Lõpetada menetlus hageja poolt esitatud elatise nõudes. Kohtuotsuse peale võib esitada apellatsioonkaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul, alates otsuse apellandile kättetoimetamisest. Arne Kolnes kohtunik 2