3-06-1360/9

MÄÄRUS Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Villem Lapimaa Määruse tegemise aeg ja koht

1. november
2. a, Tallinn Haldusasja number 3-06-1360 Haldusasi OÜ X kaebus Maksu- ja Tolliameti Põhja maksu- ja tollikeskuse
3. novembri
4. a otsuse nr 5464 ning Maksu- ja Tolliameti
5. juuni
6. a vaideotsuse nr 6-1/9-1 tühistamiseks OÜ X kaebus Maksu- ja Tolliameti
7. augusti
8. a maksuteate nr 12-5/24 tühistamiseks Menetlustoiming Menetluse lõpetamine Resolutsioon Edasikaebamise kord
9. Lõpetada asja menetlus.
10. Mõista Maksu- ja Tolliametilt välja OÜ X kasuks 45 000 (nelikümmend viis tuhat) krooni. Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Halduskohtule 30 päeva jooksul arvates määruse kättesaamisest.
11. Tallinna Halduskohtu menetluses olid OÜ X kaebused Maksu- ja Tolliameti Põhja maksu- ja tollikeskuse
12. novembri
13. a otsuse nr 5464 ja Maksu- ja Tolliameti
14. juuni
15. a vaideotsuse nr 6-1/9-1 tühistamiseks ning Maksu- ja Tolliameti
16. augusti
17. a maksuteate nr 12-5/24 tühistamiseks.
18. Maksu- ja Tolliameti
19. novembri
20. a otsusega nr 6-2/238 tunnistati Maksu- ja Tolliameti Põhja maksu- ja tollikeskuse
21. novembri
22. a otsus nr 5464, Maksu- ja Tolliameti
23. juuni 2006 vaideotsus nr 6-1/9-1 ning Maksu- ja Tolliameti
24. augusti
25. a maksuteade nr 12-5/24 kehtetuks.
26. Maksu- ja Tolliamet esitas kohtule taotluse lõpetada asja menetlus HKMS § 24 lg 1 p 4 alusel. OÜ X nõustub menetluse lõpetamisega ning palub vastustajalt välja mõista kantud kohtukulud kogusummas 52 737,70 krooni.
27. Kohus leidis, et asja menetlus tuleb HKMS § 24 lg 1 p 4 alusel lõpetada, sest kaevatavad haldusaktid on Maksu- ja Tolliameti
28. novembri
29. a otsusega kehtetuks tunnistatud.
30. Vastavalt HKMS § 92 lg-le 5 kannab vastustaja kohtukulud, kui kohus lõpetab menetluse HKMS § 24 lg 1 p 4 alusel. Tulenevalt sätte kujunemisloost ja eesmärgist leiab kohus, et HKMS § 92 lg-s 5 kasutatud mõiste „kohtukulud“ hõlmab erinevalt HKMS §-s 83 sätestatust ka õigusabikulud HKMS varasema redaktsiooni mõttes, s.t esindaja kulud HKMS kehtiva redaktsiooni § 83 lg 4 p 1 mõttes. Vaidlust ei ole selles, et õigusabikulud on kantud.
31. HKMS § 92 lg 5 alusel ei kuulu vastustajalt kaebaja kasuks väljamõistmisele kaebuste esitamisel tasutud riigilõiv kogusummas 5010 krooni. Selles osas saab OÜ X taotleda kohtult riigilõivu tagastamist vastavalt HKMS §-le 84 lg 4 p 4, esitades vormikohase avalduse.
32. Kohus ei nõustu Maksu- ja Tolliameti väitega, et õigusabikulud on põhjendamatult suured. Tallinna Ringkonnakohtu otsusest haldusasjas nr 3-05-319 ei saa järeldada, et maksuasjades on välistatud 30 000 krooni ületavate õigusabikulude hüvitamine. Üleliigse laovaru vaidlus on keeruline ning kohtul puudub igasugune alus lugeda menetlusdokumentide koostamiseks kulunud aega ülepaisutatuks. Ebaõige on põhistada õigusabikulude väljamõistmata jätmist asjaoluga, et Maksu- ja Tolliamet tunnistas haldusaktid kehtetuks tulenevalt Riigikohtu
33. oktoobri
34. a otsusest analoogilises vaidluses – see ei anna alust lugeda OÜ X kaebuse väiteid ebaõigeteks ning tema kantud õigusabikulusid põhjendamatuteks või mittevajalikeks. Õigusabikulude vähendamise iseseisvaks aluseks ei saa olla ka asjaolu, et OÜ X läbis enne kohtusse pöördumist vaidemenetluse.
35. Küll peab kohus õigeks õigusabikulusid mõnevõrra vähendada põhjusel, et
36. juulil
37. a esitatud esialgse õiguskaitse taotlus jäeti rahuldamata. Seega ei olnud selle taotluse koostamise eest tasutud õigusabikulud vajalikud ega põhjendatud. Koos punktis 6 näidatud riigilõivusummaga vähendab kohus väljamõistetavaid menetluskulusid 45 000 kroonini. Villem Lapimaa Tallinna Ringkonnakohtu 09.01.2007 määrus RESOLUTSIOON
38. Tühistada Tallinna Halduskohtu 22.11.2006 määrus haldusasjas nr 3-06-1360 osas, millega Maksu- ja Tolliametilt mõisteti välja OÜ X kasuks 45 000 krooni (määruse resolutiivosa p 2). Teha tühistatud osas uus määrus, millega mõistetakse Maksu- ja Tolliametilt OÜ X kasuks välja 15 000 (viisteist tuhat) krooni.
39. Rahuldada Maksu- ja Tolliameti määruskaebus. 2