§-de 76 lg 1, 82 lg 1, 100, 101 alusel nõuab hageja kostjalt võlgnevuse 638,35 krooni (sh põhivõlg 565,98 krooni ja viivis 72,37 krooni) väljamõistmist. Kostja vastuväited Kostja on hagiavalduse koos lisadega 10.10.2006.a. kätte saanud (tl 23). Kostja on hagi kohta saatnud kohtule kirjaliku vastuse ( tl 24), milles teatab, et võtab hagi õigeks summas 1618,35 krooni. Samas on kostja taotlenud võla tasumist maksegraafiku alusel, kuna kostja sissetulekuks on ainult pension 1015 krooni. Kohtu poolt tuvastatud asjaolud, otsuse põhjendused Kohus leiab, et käesolevat asja saab lahendada kirjalikus menetluses tulenevalt TsMS §-st 440 lg 3. Viimases on sätestatud, et kui kostja avaldab hagi õigeksvõtmise kohtule eelmenetluses, lahendab kohus asja kohtuistungit pidamata. Kostja M. M. on kohtule eelmenetluse käigus avaldanud, et võtab hagi õigeks. Kostja vastusest nähtuvalt ei vaidle ta hagile vastu võla ega hageja poolt nõutavate menetluskulude osas. Kohus leiab, et hagi on põhjendatud ja kuulub rahuldamisele. Liitumislepinguga ( tl 7-8)ja kostja omaksvõtuga on tõendatud, et pooled sõlmisid 13.02.2004.a. lepingu, mille alusel hageja pidi kostjale osutama mobiilside teenust. Järelmaksuga müügilepinguga ( tl 9-11) ja kostja omaksvõtuga on tõendatud, et AS Elion Esindus ja kostja sõlmisid 13.02.2004.a. ka mobiiltelefoni järelmaksuga müügilepingu, mille kohaselt järelmaksu tasumine pidi toimuma EMT teenuste eest esitatud arvete alusel. Liitumislepingust nähtuvalt on selle osaks ka EMT teenuste kasutamise üldtingimused ( edaspidi Üldtingimused). Liitumislepingus on kostja oma allkirjaga kinnitanud, et on üldtingimustega tutvunud. Üldtingimuste ( tl-d 16-20) p 3.2.2 kohaselt oli kostja kohustatud õigeaegselt tasuma teenuste arveid. 28.05.2004.a. arve ( tl 13) ja kostja omaksvõtuga loeb kohus tõendatuks, et hageja esitas kostjale teenuste ja telefoni eest tasumiseks arve, kuid kostja ei ole arvet täielikult tasunud ja kostjal on hagejale tasumata 565,98 krooni.
lg 1 sätestab, et kohustus tuleb täita vastavalt lepingule või seadusele.
lg 2 sätestab, et kui kohustuse täitmiseks on ette nähtud tähtaeg või kui see on määratletav lepingu alusel, tuleb kohustus täita selle tähtaja kestel, kui lepingust või asjaoludest ei tulene, et täitmise tähtpäeva võib määrata võlausaldaja.
lg 1 p 1 kohaselt, kui võlgnik on kohustust rikkunud, võib võlausaldaja nõuda kohustuse täitmist. Kuna kostja on oma kohustust temale osutatud mobiilside teenuse ja järelmaksuga ostetud telefoni eest tähtaegselt tasuda rikkunud, tuleb tasumata 565,98 krooni
lg 1 p 1 alusel kostjalt hageja kasuks välja mõista.
lg 1 p 6 ja § 113 sätestavad, et rahalise kohustuse täitmisega viivitamise korral võib võlausaldaja nõuda võlgnikult viivitusintressi (viivist). Pooled on viivises kokku leppinud Üldtingimuste punktis 5.13, mille kohaselt EMT-l on õigus nõuda kostjalt viivist arvete tasumisega hilinemise eest maksetähtajale järgnevast kalendripäevast 0,15 % tasumata summast iga tasumisega viivitatud kalendripäeva eest. Kostja ei ole hageja viivisarvestust vaidlustanud. Kohtu arvates on hageja nõutav viivise arvestamine kooskõlas
§-ga 113. Seega tuleb kostjalt hageja kasuks
Kokku tuleb kostjalt hageja kasuks tasumata teenuse ja kauba eest ning viivise katteks välja mõista 565,98+72,37 so kokku 638,35 krooni. 2
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.